Der gefährliche Doppelstandard im Zentrum der nuklearen Proliferation im Nahen Osten

Der Chef machte diese Woche eine treffende Beobachtung: Wenn nukleare Proliferation im Nahen Osten gefährlich genug ist, um die Bombardierung der Atomanlagen eines anderen Landes zu rechtfertigen, sollte die einzige tatsächliche Atommacht der Region dann nicht Teil des Vertrags sein, der genau das verhindern soll?

Nukleare Proliferation im Nahen Osten ist kein hypothetisches Szenario. Sie ist die bestimmende Sicherheitskrise dieses Jahrzehnts. Die Region beherbergt bereits ein nicht deklariertes Atomarsenal, ein gerade erst bombardiertes Atomprogramm, einen brandneuen gegenseitigen Verteidigungspakt mit nuklearen Implikationen und einen Grundlagenvertrag, der das Jahr möglicherweise nicht überleben wird. Die Frage lautet nicht mehr, ob Proliferation stattfinden wird, sondern ob noch jemand die Werkzeuge hat, sie aufzuhalten.

Das offene Geheimnis

Israel besitzt Atomwaffen seit den 1960er Jahren, hat jedoch den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) nie unterzeichnet. Es bleibt eines von nur vier Staaten außerhalb des NVV, neben Indien, Pakistan und Südsudan. Seine Politik der „nuklearen Opazität” bedeutet, dass es die Existenz seines Arsenals weder bestätigt noch leugnet.

Dieses Arsenal ist nicht klein. Die Federation of American Scientists und das Stockholmer Internationale Friedensforschungsinstitut schätzen, dass Israel über 90 Atomsprengköpfe verfügt. Die Nuclear Threat Initiative setzt die Obergrenze höher an und stellt fest, dass Israel genug Plutonium und hochangereichertes Uran für bis zu 300 Waffen produziert hat. Israel betreibt sechs U-Boote der Dolphin-Klasse, die vermutlich nuklear bestückte MarschflugkörperEin gelenkter Flugkörper, der in niedriger Höhe fliegt und mithilfe eingebauter Navigation präzise Ziele angreift, anders als eine ballistische Rakete. abfeuern können, und seine ballistischen Raketen Jericho III haben eine potenzielle Reichweite von bis zu 6.500 Kilometern.

Jeffrey Lewis, Atomwaffenexperte am Middlebury Institute, hat für diese Haltung einen Begriff: „unglaubwürdige Bestreitbarkeit”.

Der Vertrag, den alle anderen unterzeichneten

Der NVV trat 1970 mit einem einfachen Tauschgeschäft in Kraft: Nicht-Atomstaaten verpflichteten sich, keine Waffen zu entwickeln, Atomstaaten verpflichteten sich zur Abrüstung, und alle erhielten Zugang zur friedlichen Kerntechnik. Heute sind 191 Staaten beigetreten. Es ist das am weitesten verbreitete Rüstungskontrollabkommen der Geschichte.

1995 wurde der Vertrag auf unbegrenzte Zeit verlängert. Ein wesentlicher Bestandteil der Einigung war eine Resolution, die eine massenvernichtungswaffenfreie Zone im Nahen Osten forderte. Laut dem Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung war diese Resolution „entscheidend für die unbegrenzte Verlängerung des NVV”. Einunddreißig Jahre später existiert diese Zone nicht.

Die Idee einer massenvernichtungswaffenfreien Zone im Nahen Osten wurde 1974 von Iran und Ägypten vorgeschlagen. Die UN-Generalversammlung befürwortete sie. Der Sicherheitsrat befürwortete sie. NVV-Überprüfungskonferenzen befürworteten sie wiederholt. Die Überprüfungskonferenz 2010 forderte eine Konferenz aller Staaten des Nahen Ostens, um die Zone zu erörtern. Die Vereinigten Staaten sagten diese Konferenz im November 2012 offiziell ab, weil Israel nicht teilnehmen wollte.

Nukleare Proliferation im Nahen Osten: Bomben für die Nichtverbreitung

Israels Umgang mit nuklearen Bedrohungen in seiner Nachbarschaft war konsequent: Zerstörung durch Gewalt. 1981 bombardierte es den irakischen Osirak-Reaktor. 2007 griff es eine mutmaßliche Nuklearanlage in Syrien an. Im Juni 2025 startete es Angriffe gegen Irans Atomanlagen und ließ Atomwissenschaftler ermorden, bevor die Vereinigten Staaten wenige Tage später Fordow, Isfahan und Natanz angriffen.

Dies ist als Begin-DoktrinIsraels erklärte Politik vorbeugender Militärschläge gegen jeden regionalen Staat, der Massenvernichtungswaffen entwickelt, unabhängig von dessen Vertragsverpflichtungen. bekannt. Premierminister Begin erklärte ausdrücklich, präventive Angriffe seien „kein Einzelfall, sondern ein Präzedenzfall für jede künftige Regierung Israels”, unabhängig davon, ob die Zielländer NVV-Mitglieder seien oder ihre Anlagen unter IAEA-Aufsicht stünden.

Die Logik ist eindeutig: Israel betrachtet nukleare Proliferation im Nahen Osten als eine existenzielle Bedrohung, für die es in den Krieg zu ziehen bereit ist. Der Widerspruch ist ebenso eindeutig: Der Staat, der am bereitwilligsten Gewalt gegen Proliferation einsetzt, ist die einzige Atommacht der Region und die einzige, die sich weigert, dem internationalen Rahmen zu unterwerfen, der genau das verhindern soll.

Was die Bomben zerstörten

Die Angriffe vom Juni 2025 haben Irans Atomprogramm tatsächlich geschädigt. Das Pentagon schätzte einen Rückschlag von „mindestens ein bis zwei Jahren”. Doch sie zerstörten auch etwas anderes: das Inspektionsregime.

Im Juli 2025 unterzeichnete Irans Präsident Pezeshkian ein Gesetz zur Aussetzung der Zusammenarbeit mit der IAEA. Inspektoren wurden von Besuchen nuklearer Standorte ohne Genehmigung des Obersten Nationalen Sicherheitsrats ausgeschlossen. Bemühungen zur Wiederaufnahme von Inspektionen sind seitdem gescheitert. Anfang 2026 kann die IAEA weder Irans Vorrat an hochangereichertem Uran überprüfen noch wichtige, bei den Angriffen ins Visier genommene Standorte aufsuchen.

Irans Außenminister wies die Bitten des IAEA-Chefs, bombardierte Standorte zu besichtigen, als „bedeutungslos und möglicherweise sogar böswillig” zurück. Das iranische Parlament hat begonnen, Dokumente für einen NVV-Austritt vorzubereiten.

Anders gesagt: Der Krieg, der Proliferation verhindern sollte, hat möglicherweise jede Überprüfung unmöglich gemacht.

Die saudische Gleichung

Im September 2025 unterzeichneten Saudi-Arabien und Pakistan ein Strategisches Gegenseitiges Verteidigungsabkommen, das besagt, dass jede Aggression gegen einen der Partner als Aggression gegen beide gilt. Pakistans Verteidigungsminister Khawaja Mohammad Asif erklärte gegenüber GeoTV, dass Pakistans nukleare Fähigkeiten „zur Verfügung gestellt werden” würden. Er ruderte anschließend zurück, doch die Mehrdeutigkeit war genau das Ziel.

Dies war das erste Mal, dass ein Atomstaat außerhalb des NVV eine erweiterte nukleare Abschreckungsverpflichtung gegenüber einem anderen Staat einging. Saudi-Arabien, ein nicht-nuklearer NVV-Unterzeichner, ist vom Bau eigener Waffen ausgeschlossen. Doch es muss keine Bombe bauen, wenn es eine ausleihen kann.

Das Bulletin of the Atomic Scientists berichtete, Saudi-Arabien sei „maßgeblich an der Finanzierung des pakistanischen Atomwaffenprogramms beteiligt gewesen”, mit jährlichen Zuwendungen von angeblich 1 Milliarde Dollar für das, was als „Sunnitenbombe” bekannt wurde. Washington soll von dem Verteidigungsabkommen erst nach der Unterzeichnung in Kenntnis gesetzt worden sein.

Die Eskalation, die jeder sehen kann

Im März 2026 beschoss Iran die israelischen Städte Dimona und Arad mit ballistischen Raketen und verletzte mehr als 180 Menschen. Iranische Staatsmedien rahmten die Angriffe als Vergeltung für einen Angriff auf den Natanz-Urananreicherungsstandort. In Dimona befindet sich Israels wichtigster Nuklearreaktor und Forschungszentrum. Die IAEA bestätigte, dass keine abnormale Strahlung gemessen wurde, doch die Symbolik war unmissverständlich: Beide Seiten greifen nun gegenseitig die nukleare Infrastruktur des anderen an.

Wie eine strategische Bewertung in JURIST feststellte, könnten „mit der Zeit Saudi-Arabien, Ägypten oder sogar die nicht-arabische Türkei beschließen, ‚nuklear zu gehen'”. Die Region bewegt sich auf eine Zukunft zu, in der mehrere Staaten entweder Atomwaffen besitzen oder unter dem Schirm eines anderen Nuklearmacht stehen, während der Vertrag, der genau dies verhindern sollte, zerbröckelt.

Der Doppelstandard

Israels Atomarsenal existiert nahezu vollständig außerhalb jeglicher internationaler Regulierung. Es hat den NVV nicht unterzeichnet. Es hat den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen nicht ratifiziert. Es hat das Übereinkommen über biologische Waffen nicht unterzeichnet und hat das Chemiewaffenübereinkommen zwar unterschrieben, aber nicht ratifiziert. Seine Atomanlagen unterliegen nicht den regulären IAEA-Inspektionsregimen.

Gleichzeitig besteht es darauf, dass Irans Atomprogramm eine existenzielle Bedrohung darstellt, die militärisches Handeln erfordert, und die Vereinigten Staaten stützen diese Position mit Marschflugkörpern.

Dies ist keine Randmeinung. Das Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung nennt Israels nukleare Zweideutigkeit „ein zentrales Hindernis für die Schaffung einer massenvernichtungswaffenfreien Zone im Nahen Osten”. Jede NVV-Überprüfungskonferenz seit 1995 ist auf das unerfüllte Versprechen einer solchen Zone zurückgekommen. Jedes Mal hat Israels Weigerung zur Teilnahme jeden Fortschritt blockiert.

Die NVV-Überprüfungskonferenz 2026 beginnt am 27. April in New York. Sie findet in einem Umfeld statt, in dem New START ausläuft, Iran die IAEA-Zusammenarbeit ausgesetzt hat, Saudi-Arabien einen nuklearen Schutzherrn hat und die Begin-Doktrin mit amerikanischer Unterstützung angewandt wurde. Der Vertrag, der seit 1970 Bestand hatte, überlebt möglicherweise keine Welt, in der Proliferation durch Bomben des einzigen Staates bestraft wird, der sich weigert, nach den Regeln zu spielen.

Die Frage für die in New York versammelten Diplomaten ist einfach. Man kann nicht glaubwürdig jede Nation im Nahen Osten auffordern, auf Atomwaffen zu verzichten, solange die mächtigste Militärmacht der Region 90 Sprengköpfe im Keller lagert und sich weigert, deren Existenz auch nur einzugestehen.

Der Chef wies diese Woche auf eine unbequeme Symmetrie hin, die es wert ist, entfaltet zu werden: Wenn nukleare Proliferation im Nahen Osten bedrohlich genug ist, um kinetische Aktionen gegen souveräne Staaten zu rechtfertigen, sollte die einzige Atommacht der Region wohl dem Regime angehören, das sie vorgibt zu verteidigen.

Nukleare Proliferation im Nahen Osten hat sich von einem Lehrbuchszenario zu einer aktiven, vielschichtigen Krise entwickelt. Die Region beherbergt ein nicht deklariertes Atomarsenal, ein durch Luftangriffe geschwächtes, nun aber jeder Verifikation entzogenes Atomprogramm, einen Gegenseitigkeitsverteidigungspakt mit explizit nuklearen Obertönen und einen Grundlagenvertrag, der sich seiner möglicherweise letzten Überprüfungskonferenz nähert. Die analytische Herausforderung besteht nicht mehr darin, Proliferationsrisiken zu modellieren, sondern zu beurteilen, ob noch ein institutioneller Rahmen vorhanden ist, der sie bewältigen kann.

Israels nukleare Haltung: Opazität als Strategie

Israel unterhält Atomwaffen seit den 1960er Jahren im Rahmen einer Politik, die Wissenschaftler als „nukleare OpazitätPolitik, den Besitz von Atomwaffen weder zu bestätigen noch zu leugnen, um Abschreckung ohne politische Konsequenzen einer offiziellen Erklärung aufrechtzuerhalten.” bezeichnen: ein Rahmen, der durch eine stillschweigende Vereinbarung von 1969 mit der Nixon-Administration formalisiert wurde. Israel verpflichtete sich, „nicht als erster Atomwaffen in den Nahen Osten einzuführen”, eine Formulierung, die es eng dahingehend interpretiert, dass es keinen Test durchführen und keine offizielle Erklärung abgeben wird.

Das Ausmaß des Arsenals ist umstritten, konvergiert aber auf konsistente Schätzungen. Die Federation of American Scientists und das SIPRI schätzen 90 Sprengköpfe. Die Nuclear Threat Initiative stellt fest, dass Israel genug Spaltmaterial für bis zu 300 Waffen produziert hat, mit Trägersystemen einschließlich der ballistischen Mittelstreckenraketen Jericho III (Reichweite: 4.800 bis 6.500 km) und sechs U-Booten der Dolphin-Klasse, die vermutlich nuklear bestückte MarschflugkörperEin gelenkter Flugkörper, der in niedriger Höhe fliegt und mithilfe eingebauter Navigation präzise Ziele angreift, anders als eine ballistische Rakete. abfeuern können.

Jeffrey Lewis vom Middlebury Institute beschreibt die aktuelle Haltung als „unglaubwürdige Bestreitbarkeit” statt als echte Ambiguität. Der Nuclear Weapons Ban Monitor bestätigt, dass Israel dem NVV, dem umfassenden Kernwaffenteststoppvertrag (unterschrieben, aber nicht ratifiziert), dem Biowaffenübereinkommen und dem Chemiewaffenübereinkommen (unterschrieben, aber nicht ratifiziert) nicht beigetreten ist. Seine Atomanlagen unterliegen einer objektspezifischen IAEA-Vereinbarung statt einem umfassenden Sicherheitsabkommen.

Die strategische Logik ist klar. Opazität ermöglicht es Israel, eine Abschreckung aufrechtzuerhalten, ohne die politischen und rechtlichen Konsequenzen einer deklarierten Possession auszulösen: NVV-Austrittsbegehren, Sanktionsdruck oder regionale Rüstungswettläufe, die seinem Arsenal formal zugeschrieben werden. Die Kosten trägt das Nichtverbreitungsregime selbst.

Der NVV-Kompromiss von 1995 und sein Scheitern

Der NVV, der 1970 in Kraft trat, hat heute 191 Vertragsparteien. Seine unbegrenzte Verlängerung 1995 wurde durch ein Paket gesichert, das eine Resolution zur Schaffung einer massenvernichtungswaffenfreien Zone im Nahen Osten einschloss. Das Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung hat diese Resolution als „entscheidend für die unbegrenzte Verlängerung des NVV” beschrieben.

Das Konzept dieser Zone geht der Verlängerung um zwei Jahrzehnte voraus. Es wurde 1974 von Iran und Ägypten vorgeschlagen, von der UN-Generalversammlung gebilligt und von NVV-Überprüfungskonferenzen wiederholt bekräftigt. Die Überprüfungskonferenz 2010 forderte eine Konferenz aller Staaten des Nahen Ostens zur Diskussion ihrer Errichtung. Die Vereinigten Staaten sagten diese Konferenz im November 2012 offiziell ab, nachdem Israel eine Teilnahme verweigert hatte.

Das strukturelle Problem ist grundlegend. Die drei Säulen des NVV (Nichtverbreitung, Abrüstung und friedliche Nutzung) erfordern Gegenseitigkeit. Nicht-Atomstaaten akzeptieren Inspektionen und verzichten auf Waffen; Atomstaaten akzeptieren Abrüstungsverpflichtungen. Israel entzieht sich vollständig diesem Rahmen, während es aktiv militärische Gewalt einsetzt, um anderen die Nichtverbreitung aufzuzwingen. Diese Asymmetrie hat den Zorn der Nicht-Atomstaaten auf die Atomstaaten geschürt, die ihren Abrüstungsverpflichtungen aus Artikel VI nicht nachkommen, und hat dazu beigetragen, dass aufeinanderfolgende Überprüfungskonferenzen keine Konsensergebnisse erzielten.

Nukleare Proliferation im Nahen Osten: Die Begin-DoktrinIsraels erklärte Politik vorbeugender Militärschläge gegen jeden regionalen Staat, der Massenvernichtungswaffen entwickelt, unabhängig von dessen Vertragsverpflichtungen. und ihre Folgen

Israels Umgang mit regionaler Proliferation folgte einem konsistenten operativen Muster. 1981 bombardierte es den irakischen Osirak-Reaktor. 2007 griff es eine mutmaßliche Anlage in Deir Ezzor in Syrien an. Im Juni 2025 startete es eine 12-tägige Kampagne gegen Irans Nuklearinfrastruktur, wobei die Vereinigten Staaten Fordow, Isfahan und Natanz angriffen.

Begin erklärte ausdrücklich, präventive Angriffe seien „ein Präzedenzfall für jede künftige Regierung Israels”, ungeachtet der NVV-Mitgliedschaft der Zielstaaten oder ihrer Einhaltung von IAEA-Schutzmaßnahmen. Tarja Cronberg vom European Leadership Network bezeichnet dies als „Militarisierung der Nichtverbreitung” und stellt fest, dass diese Aktionen „sowohl nach der UN-Charta als auch nach internationalem Recht illegal sind” und dass „es keine Legitimität für militärische Aktionen eines einzelnen Staates gibt”, die auf angenommenen nuklearen Absichten beruhen.

Die Angriffe vom Juni 2025 brachten ein gemischtes strategisches Ergebnis. Das Pentagon schätzte, dass Irans Atomprogramm „mindestens ein bis zwei Jahre” zurückgeworfen wurde. Doch die Angriffe lösten die Aussetzung der IAEA-Zusammenarbeit, die Ausweisung von Inspektoren und parlamentarische Vorbereitungen für einen NVV-Austritt aus. Bemühungen zur Wiederaufnahme von Inspektionen sind seitdem gescheitert. Anfang 2026 kann die IAEA weder Irans Vorrat an angereichertem Uran überprüfen noch auf wichtige Zielobjekte zugreifen.

Die Nichtverbreitungskosten könnten den Proliferationsvorteil überwiegen. Wie Cronberg beobachtet, „untergräbt die Zerstörung nuklearer Anlagen und das Töten von Wissenschaftlern nicht nur dauerhafte friedliche Lösungen zur Verhinderung von Proliferation im Nahen Osten, sondern schafft auch weitere Proliferationsrisiken”.

Das saudisch-pakistanische Nuklearnexus

Am 18. September 2025 unterzeichneten Saudi-Arabien und Pakistan beim Besuch des pakistanischen Premierministers Shahbaz Sharif in Riad ein Strategisches Gegenseitiges Verteidigungsabkommen. Der Pakt sieht vor, dass „jede Aggression gegen eines der Länder als Aggression gegen beide betrachtet wird”.

Die nukleare Dimension ist bewusst zweideutig. Pakistans Verteidigungsminister Khawaja Mohammad Asif erklärte gegenüber GeoTV, dass Pakistans nukleare Fähigkeiten „zur Verfügung gestellt werden” würden. Er widerrief die Aussage anschließend. Ein von AFP als regierungsnahe beschriebener saudischer Analyst erklärte, „nukleare Abschreckung ist wesentlicher Bestandteil” des Deals. Die Arms Control Association stellte fest, dies sei „das erste Mal, dass ein Staat mit Atomwaffen außerhalb des NVV eine erweiterte nukleare Abschreckungsverpflichtung gegenüber einem anderen Staat eingegangen ist”.

Der historische Kontext vertieft die Besorgnis. Das Bulletin of the Atomic Scientists berichtet, Saudi-Arabien sei „maßgeblich an der Finanzierung des pakistanischen Atomwaffenprogramms beteiligt gewesen”, mit jährlichen Zuwendungen von angeblich 1 Milliarde Dollar für die sogenannte „Sunnitenbombe”. Die Analyse des Bulletins sieht den Pakt als getrieben von „einer wachsenden Wahrnehmung, dass die Vereinigten Staaten die Region verlassen hatten” und Israels „wachsender Hegemonie”.

Washington soll erst nach der Unterzeichnung des Abkommens informiert worden sein. Die strategische Implikation ist, dass die erweiterte Abschreckung, bisher ein Monopol der fünf ständigen Kernwaffenstaaten des Sicherheitsrats und ihrer Bündnisstrukturen, nun in eine Region vorgedrungen ist, in der weder eine vergleichbare Befehls- und Kontrollarchitektur noch Krisenkommunikationskanäle oder Protokolle zum Eskalationsmanagement bestehen.

Die Eskalation im März 2026

Am 21. März 2026 beschoss Iran die israelischen Städte Dimona und Arad mit ballistischen Raketen und verletzte mehr als 180 Menschen. Iranische Staatsmedien beschrieben die Angriffe als Vergeltung für einen Angriff auf den Natanz-Anreicherungsstandort. In Dimona befindet sich das Shimon Peres Negev-Kernforschungszentrum, Israels wichtigste Nuklearanlage. Die IAEA bestätigte keine abnormale Strahlungsbelastung, doch Israels Luftabwehr konnte die Raketen nicht abfangen.

Beide Seiten führen nun Vergeltungsangriffe gegen die nukleare Infrastruktur des jeweils anderen durch. Dies überschreitet eine Schwelle, die die Abschreckungstheorie des Kalten Krieges ausdrücklich zu vermeiden suchte: direkte Angriffe auf Atomanlagen im laufenden Konflikt, mit dem damit verbundenen Risiko radiologischer Freisetzungen, Fehlkalkulationen oder eskalativem Druck in Richtung nuklearen Einsatzes.

Die „Samson-OptionDas Konzept, dass Israel bei drohender existenzieller Niederlage auf massiven nuklearen Gegenschlag zurückgreifen würde, einschließlich Angriffen auf feindliche Hauptstädte.”, das Konzept, dass Israel im Falle einer existenziellen Niederlage auf Atomwaffen zurückgreifen könnte, hat den Bereich der akademischen Literatur verlassen und ist operationell relevant geworden. Wie Ahmed Najar in Al Jazeera schreibt: „Je mehr ein Staat seine Kriege als existenziell interpretiert, desto geringer wird die psychologische Barriere für extreme Eskalation.”

Die Überprüfungskonferenz 2026

Die NVV-Überprüfungskonferenz 2026 beginnt am 27. April in New York. Sie tagt angesichts des möglichen Ablaufs von New START, der Aussetzung der IAEA-Zusammenarbeit durch Iran und eines möglichen NVV-Austritts, des saudisch-pakistanischen erweiterten Abschreckungspräzedenzfalls und aktiver militärischer Angriffe auf Atomanlagen durch einen Nicht-NVV-Staat.

Die JURIST-Bewertung trifft das Kerndilemma: „Mit der Zeit könnten Saudi-Arabien, Ägypten oder sogar die nicht-arabische Türkei beschließen, ‚nuklear zu gehen’.” Der NVV kann nicht glaubwürdig Nichtverbreitungskonformität von Regionalstaaten fordern, während die einzige Atommacht der Region vollständig außerhalb seines Rahmens agiert, militärische Gewalt einsetzt, um anderen die Einhaltung aufzuzwingen, und jede diplomatische Initiative für eine massenvernichtungswaffenfreie Zone sabotiert.

Die Analyse des European Leadership Network ist deutlich: „Die Militarisierung der Nichtverbreitung drängt den Atomwaffensperrvertrag an den Rand.” Die Arena, schreibt Cronberg, steht nun „offen für jeden Anspruch, ein Staat habe die Absicht, Atomwaffen zu erwerben, und rechtfertige damit Militäraktionen gegen ihn, was den Weg für RegimewechselAbsichtlicher Austausch einer Regierung durch militärische, diplomatische oder wirtschaftliche Intervention, typischerweise durch externe Akteure. ebnet”.

Der Weg nach vorn erfordert eine Auseinandersetzung mit dem Widerspruch im Zentrum der Nichtverbreitung im Nahen Osten. Ein Vertragsregime, das ein nicht deklariertes Atomarsenal toleriert und gleichzeitig Luftangriffe gegen das Programm eines anderen Staates autorisiert, ist kein Nichtverbreitungsregime. Es ist eine durch Bomben erzwungene Hierarchie. Solange sich das nicht ändert, hat jeder Staat in der Region einen rationalen Anreiz, nach seiner eigenen Abschreckung zu suchen, und die in New York versammelten Diplomaten werden nächsten Monat lediglich die Liegestühle auf einem sinkenden Schiff umstellen.