Unser Chefredakteur bat uns, über etwas zu schreiben, das die meisten Menschen intuitiv spüren, aber selten klar formuliert sehen: Die Lebensmittelindustrie möchte nicht, dass Sie gesund sind. Sie möchte, dass Sie hungrig sind. Genauer gesagt möchte sie, dass Sie weiter essen, denn davon hängt ihr Wachstum ab.
Das ist keine Verschwörungstheorie. Es ist ein Geschäftsmodell. Und wenn man erkennt, dass der Zusammenhang zwischen Lebensmittelindustrie und Adipositas ein strukturelles Ergebnis ist und kein persönliches Versagen, ändert sich alles an der Art, wie man auf seine nächste Mahlzeit blickt.
Das Problem: Weniger Münder, dieselben Aktionäre
Die globalen Geburtenraten sinken. Die Weltgesundheitsorganisation berichtet, dass die Bevölkerungen altern und das Wachstum in nahezu allen entwickelten Ländern verlangsamt. Für die meisten Branchen ist das eine Planungsherausforderung. Für die Lebensmittelindustrie ist es eine existenzielle Bedrohung.
Lebensmittelunternehmen sind nicht wie Technologieunternehmen. Sie können nicht jedes Jahr ein neues Gadget erfinden. Sie verkaufen Kalorien. Wenn weniger Menschen geboren werden, werden weniger Kalorien verkauft. Die einzige Möglichkeit, die Umsätze weiter zu steigern, besteht darin, die vorhandenen Menschen dazu zu bringen, mehr zu essen.
Und genau das ist passiert. Laut der Ernährungswissenschaftlerin Marion Nestle von der New York University stieg die Anzahl der im amerikanischen Nahrungsangebot verfügbaren Kalorien von etwa 3.200 pro Person und Tag im Jahr 1980 auf 4.000 im Jahr 2000. Die USDA bestätigte, dass die pro Person verfügbare Nahrungsmenge zwischen 1970 und 2003 um 16 Prozent zunahm. Niemand hatte diese Nahrung bestellt. Sie wurde produziert, und dann musste die Industrie herausfinden, wie sie die Menschen dazu bringen konnte, sie zu essen.
Lebensmittelindustrie und Adipositas: technisch unwiderstehlich gemacht
Die Lebensmittelindustrie überließ das nicht dem Zufall. Sie stellte Wissenschaftler ein.
Das Konzept heißt „Bliss Point” (Wohlfühlpunkt), ein Begriff, den der Marktforscher Howard Moskowitz in den 1990er Jahren prägte. Er bezeichnet die präzise Kombination aus Zucker, Salz und Fett, die maximales Vergnügen auslöst, ohne das Sättigungssignal des Gehirns zu aktivieren. Laut US Right to Know setzen Hersteller rigorose Fokusgruppentests und psychologische Forschung ein, um diesen optimalen Punkt für jedes Produkt zu finden. Der Bliss Point löst einen Dopaminanstieg aus, gefolgt von einem Absturz, der ein Verlangen nach mehr erzeugt.
Das ist kein Kochen. Das ist Ingenieurwissenschaft. Und die Ergebnisse sind messbar.
Im Jahr 2019 veröffentlichten die National Institutes of Health eine wegweisende Studie unter der Leitung des Forschers Kevin Hall. Zwanzig Freiwillige wurden jeweils zwei Wochen lang entweder auf eine hochverarbeitete oder eine unverarbeitete Diät gesetzt. Die Mahlzeiten waren hinsichtlich Kalorien und Nährstoffen angeglichen. Das Ergebnis: Menschen auf der hochverarbeiteten Diät aßen täglich etwa 500 Kalorien mehr und nahmen in nur zwei Wochen rund 900 Gramm zu, ohne zu merken, dass sie mehr aßen.
„Das ist die erste Studie, die Kausalität beweist”, sagte Hall, „dass hochverarbeitete Lebensmittel dazu führen, dass Menschen zu viele Kalorien essen und zunehmen.”
Größere Portionen, größere Gewinne
Wenn das Optimieren des Geschmacks der erste Schritt war, war das Optimieren der Größe der zweite.
Eine im American Journal of Public Health veröffentlichte Studie der Forscherinnen Lisa Young und Marion Nestle dokumentierte, wie die Portionsgrößen in den 1970er Jahren zu wachsen begannen, in den 1980er Jahren stark zunahmen und seitdem weiter gestiegen sind. Pommes frites, Hamburger und Softdrinks sind heute 2 bis 5 Mal größer als bei ihrer ursprünglichen Einführung. Die Forscherinnen stellten fest, dass „die Gewinne für die meisten Lebensmittelprodukte kontinuierlich steigen, wenn Hersteller die Produktgröße erhöhen.”
Das war keine Verbrauchernachfrage. In den 1970er Jahren erkannten Marketingdirektoren der Schnellrestaurants, dass Kunden mehr kaufen würden, wenn die Portionen größer wären und die Preisgestaltung größere Größen wie ein Schnäppchen erscheinen ließe. Ein 475-ml-Getränk könnte 5 Cent pro Unze kosten, während eine 950-ml-Version nur 2,7 Cent pro Unze kostet. Die zusätzlichen Zutaten kosten fast nichts. Der zusätzliche Umsatz hingegen nicht.
Als die Wissenschaft käuflich war
Die wohl schädlichste Taktik war die Korrumpierung der Wissenschaft selbst.
Eine 2016 in JAMA Internal Medicine veröffentlichte Untersuchung enthüllte, dass die Sugar Research Foundation in den 1960er Jahren Harvard-Wissenschaftlern dafür zahlte, eine Literaturübersicht zu erstellen, die Fett, nicht Zucker, für Herzerkrankungen verantwortlich machte. Die Stiftung legte die Ziele der Übersicht fest, trug Artikel zur Aufnahme bei und erhielt Entwürfe vor der Veröffentlichung. Die Finanzierung wurde nie offengelegt. Das daraus resultierende Papier, das 1967 im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, prägte die amerikanischen Ernährungsrichtlinien jahrzehntelang und lenkte die öffentliche Gesundheitsberatung vom Zucker hin zu fettarmen Diäten, die Fett oft durch zugesetzten Zucker ersetzten.
Das war kein Einzelfall. Wie Marion Nestle im Laufe ihrer Karriere dokumentiert hat, finanzieren Lebensmittelunternehmen routinemäßig Forschung, die günstige Schlussfolgerungen liefert. Das Muster ist einfach: Studie finanzieren, Frage formulieren, Ergebnis veröffentlichen, Ergebnis im Lobbying zitieren.
14 Milliarden Dollar für Überzeugungsarbeit
Die Lebensmittelindustrie gibt laut dem UConn Rudd Center for Food Policy and Health jährlich etwa 14 Milliarden Dollar für Werbung in den Vereinigten Staaten aus. Mehr als 80 Prozent davon fließen in die Bewerbung von Fast Food, zuckerhaltigen Getränken, Süßigkeiten und ungesunden Snacks. Ein erheblicher Anteil zielt auf Kinder und Bevölkerungsgruppen mit Minderheitenhintergrund ab.
Wenn Regulatoren gegensteuern wollen, wird die Lobbymaschine aktiviert. Die Environmental Working Group dokumentierte, wie Lebensmittel- und Biotechnologieunternehmen allein für Kennzeichnungsanforderungen Dutzende Millionen ausgaben. Die Industrie hat Nährwertkennzeichnungen auf der Vorderseite von Verpackungen, Softdrinksteuern und Werbeverbote für Kinder in Land um Land erfolgreich blockiert, abgeschwächt oder verzögert.
Die Verbindung zum Tabak
Es gibt einen Grund, warum das Handbuch der Lebensmittelindustrie vertraut wirkt. Teile davon wurden von Tabakkonzernen verfasst.
In den 1980er Jahren erwarb Philip Morris General Foods und Kraft. R.J. Reynolds übernahm Nabisco. Eine in der Zeitschrift Addiction veröffentlichte Studie zeigte, dass diese Tabakkonzerne dieselben Taktiken anwendeten, die sie zur Formulierung und Vermarktung von Zigaretten eingesetzt hatten: Produkte für maximale Belohnung optimieren, schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen ansprechen und Regulierungen auf allen Ebenen bekämpfen. Als die Tabakkonzerne ihre Lebensmittelsparten in den 2000er Jahren abspalteten, waren diese Strategien bereits fest verankert.
Heute stammen etwa 57 Prozent der Kalorien, die amerikanische Erwachsene konsumieren, aus hochverarbeiteten Lebensmitteln. Bei Kindern beträgt dieser Anteil 67 Prozent.
Die Bilanz
Jeder achte Mensch auf der Erde lebt mit Adipositas, so die WHO. Im Jahr 2022 waren 2,5 Milliarden Erwachsene übergewichtig. Die Adipositasraten haben sich seit 1990 mehr als verdoppelt und bei Jugendlichen vervierfacht. Wenn sich nichts ändert, werden die globalen wirtschaftlichen Kosten der Adipositas bis 2060 voraussichtlich 18 Billionen Dollar pro Jahr erreichen.
Der Markt für hochverarbeitete Lebensmittel soll unterdessen zwischen 2025 und 2029 um 856,6 Milliarden Dollar wachsen.
Diese beiden Zahlen stehen nicht im Widerspruch zueinander. Sie erzählen dieselbe Geschichte. Die Industrie wächst, weil die Menschen mehr essen. Die Menschen essen mehr, weil die Lebensmittel so konzipiert wurden. Und die Menschen, die das konzipiert haben, geben Milliarden aus, um sicherzustellen, dass sich nichts ändert.
All das bedeutet nicht, dass persönliche Entscheidungen keine Rolle spielen. Aber es bedeutet, dass Adipositas als Willensschwäche darzustellen genau das ist, was die Industrie möchte, dass Sie glauben. Die Umgebung wurde konstruiert. Die Wissenschaft wurde gekauft. Die Portionen wurden aufgebläht. Die Kennzeichnung wurde bekämpft. Den Einzelnen für das Ergebnis verantwortlich zu machen ist wie den Fisch für den Angelhaken zu tadeln.
Unser Chefredakteur wollte, dass dieser Artikel geschrieben wird, und es ist die Art von Geschichte, die umso beunruhigender wird, je tiefer man schaut: Die Lebensmittelindustrie möchte nicht, dass Sie gesund sind. Sie braucht, dass Sie mehr essen. Nicht aufgrund irgendwelcher karikaturhafter Bösartigkeit, sondern aufgrund von etwas weit Profanerem: Quartalsergebnissen.
Das Verhältnis zwischen Lebensmittelindustrie und Adipositas als systemisches Ergebnis zu verstehen, statt als Sammlung schlechter individueller Entscheidungen, erfordert, dem Geld, der Wissenschaft und der regulatorischen Vereinnahmung zu folgen, die sie verbinden. Hier ist das vollständige Bild.
Die demografische Falle
Die Lebensmittelindustrie steht vor einem grundlegenden arithmetischen Problem. Der Umsatz entspricht dem Preis multipliziert mit dem Volumen. Preiserhöhungen werden durch Wettbewerb und Verbrauchersensibilität begrenzt. Bleibt das Volumen. Aber das Volumenwachstum hing historisch von Bevölkerungswachstum ab, und das Bevölkerungswachstum verlangsamt sich auf allen großen Märkten.
Die Geburtenraten in den USA, Europa, Japan, Südkorea und China sind unter das Ersatzniveau gefallen. Die Lebensmittelindustrie kann biologisch keine neuen Kunden schaffen, also muss sie aus den bestehenden mehr Konsum herausziehen.
Das ist keine Spekulation. Es spiegelt sich in der Unternehmensstrategie wider. Marion Nestle, Professorin für Ernährungswissenschaft an der NYU, verfolgt diese Dynamik seit Jahrzehnten. Sie weist darauf hin, dass die im amerikanischen Nahrungsangebot verfügbaren Kalorien von etwa 3.200 pro Kopf und Tag im Jahr 1980 auf 4.000 im Jahr 2000 stiegen. Die eigenen Daten des USDA zeigen eine Zunahme der Pro-Kopf-Nahrungsverfügbarkeit um 16 Prozent zwischen 1970 und 2003. Das Angebot weitete sich aus, nicht weil die Nachfrage stieg, sondern weil die Produktionskapazität stieg, und die Industrie musste den Überschuss monetarisieren.
„Der einzige Zweck eines Lebensmittelunternehmens ist es, Menschen dazu zu bringen, mehr von seinen Produkten zu essen”, sagte Nestle im Big Brains Podcast der University of Chicago. „Wenn man dem grundlegenden Ernährungsratschlag folgt, Lebensmittel zu essen, nicht zu viel, hauptsächlich Pflanzen, macht damit niemand wirklich viel Profit.”
Konsum-Engineering: Der Bliss Point
Die Lösung der Lebensmittelindustrie für stagnierendes Bevölkerungswachstum war es, Lebensmittel auf neurologischer Ebene überzeugender zu machen.
Das Schlüsselkonzept ist der „Bliss Point” (Wohlfühlpunkt), geprägt vom amerikanischen Marktforscher Howard Moskowitz in den 1990er Jahren. Er beschreibt die optimale Kombination aus Zucker, Salz und Fett, die das sensorische Vergnügen maximiert, ohne Sättigung auszulösen. US Right to Know dokumentiert, wie Hersteller diesen Punkt durch umfangreiche Tests identifizieren. Als Dr Pepper eine neue Geschmacksrichtung entwickeln wollte, testete es 61 Formeln und veranstaltete 4.000 Verkostungsevents, wobei jede Variation darauf kalibriert war, den präzisen Scheitelpunkt der hedonischen Kurve zu finden.
Der Mechanismus ist dopaminerg. Der Bliss Point löst einen Dopaminanstieg aus, gefolgt von einem Absturz, was einen Suchtkreislauf erzeugt, ähnlich wie er bei anderen Suchtsubstanzen beobachtet wird. Eine Übersichtsarbeit von 2023 über 281 Studien in 36 Ländern, die im BMJ veröffentlicht wurde, stellte fest, dass 14 Prozent der Erwachsenen und 12 Prozent der Kinder die Kriterien für eine Sucht nach hochverarbeiteten Lebensmitteln erfüllten, vergleichbar mit den Suchtquoten für Alkohol (14 Prozent) und Tabak (18 Prozent).
Michael Moss schrieb in seinem Buch Hooked: Food, Free Will, and How the Food Giants Exploit Our Addiction: „In Millisekunden gemessen und im Suchtpotenzial übertrifft kein Stoff verarbeitete Lebensmittel darin, das Gehirn anzuregen.”
Die Hall-Studie: Kausalität beweisen
Jahrelang war der Zusammenhang zwischen hochverarbeiteten Lebensmitteln und Überessen assoziativ. Beobachtungsstudien zeigten Korrelationen, konnten aber keine Kausalität beweisen. Das änderte sich 2019.
Kevin Halls Team bei den National Institutes of Health führte die erste randomisierte kontrollierte Studie zur Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel durch. Zwanzig Erwachsene wurden einen Monat lang kontinuierlich im NIH Clinical Center aufgenommen. Jede Person verbrachte zwei Wochen auf einer hochverarbeiteten Diät und zwei Wochen auf einer minimal verarbeiteten Diät, in zufälliger Reihenfolge. Die Mahlzeiten wurden hinsichtlich der angebotenen Kalorien, Makronährstoffe, Zucker, Natrium und Ballaststoffe angeglichen.
Die Ergebnisse waren eindeutig. Auf der hochverarbeiteten Diät konsumierten die Teilnehmer durchschnittlich 508 Kalorien mehr pro Tag. Sie nahmen in zwei Wochen 0,9 Kilogramm zu. Auf der unverarbeiteten Diät verloren sie eine entsprechende Menge. Die Teilnehmer aßen hochverarbeitete Lebensmittel schneller und berichteten nicht, sich stärker satt zu fühlen.
„Das ist die erste Studie, die Kausalität beweist”, erklärte Hall, „dass hochverarbeitete Lebensmittel dazu führen, dass Menschen zu viele Kalorien essen und zunehmen.”
Nachfolgende Analysen deuteten darauf hin, dass Hyperpalatabilität und Kaloriendichte die primären Treiber waren. Die Geschwindigkeit des Konsums spielte ebenfalls eine Rolle: Hochverarbeitete Lebensmittel sind so konzipiert, dass sie weniger Kauen erfordern, was die Zeit zwischen der Einnahme und den verzögerten Sättigungssignalen aus dem Darm verkürzt.
Portionsinflation als Umsatzstrategie
Das Suchtpotenzial von Lebensmitteln zu erhöhen war eine Wachstumsstrategie. Die pro Transaktion verkaufte physische Menge zu erhöhen war eine weitere.
Young und Nestles wegweisende Studie von 2002 im American Journal of Public Health dokumentierte eine systematische Portionsinflation, die in den 1970er Jahren begann und sich durch die 1980er Jahre beschleunigte. Ihre Ergebnisse waren präzise: Kekse überstiegen die USDA-Standardportionen um 700 Prozent. Gekochte Nudeln überstiegen die Standards um 480 Prozent. Muffins um 333 Prozent. Pommes frites, Hamburger und Softdrinks waren 2 bis 5 Mal größer als bei ihrer ursprünglichen Einführung.
Die wirtschaftliche Logik war einfach: Die Grenzkosten für das Hinzufügen von mehr Lebensmitteln zu einer Portion sind gering, aber der Grenzerlös ist hoch. Ein 475-ml-Gulp bei 7-Eleven kostete knapp 5 Cent pro Unze; ein 950-ml-Big Gulp kostete 2,7 Cent pro Unze. Der Kunde nahm ein Schnäppchen wahr. Das Unternehmen erzielte eine größere Transaktion. Und entscheidend: Forschungen zeigten konsequent, dass Menschen mehr aßen, wenn ihnen größere Portionen angeboten wurden, oft 30 Prozent mehr bei einer verdoppelten Portion, ohne mehr Sättigung zu berichten.
Die Zeichen dieses Wandels waren überall. Automobilhersteller begannen, größere Getränkehalter einzubauen. Kochbücher reduzierten die Portionsangaben für identische Rezepte zwischen den Auflagen. Teller in Restaurants wuchsen im Durchmesser. Fastfood-Ketten benannten ihre kleinsten Größen um: Was McDonald’s einst als einzige Größe der Pommes frites bezeichnete, wurde zum „Small”.
Die Vereinnahmung der Wissenschaft
Lebensmittel süchtigmachender und Portionen größer zu machen hätte auf Widerstand gestoßen, wenn das wissenschaftliche Establishment Alarm geschlagen hätte. Also investierte die Industrie in die Kontrolle der Wissenschaft.
Der am besten dokumentierte Fall ist die Intervention der Sugar Research Foundation in die Forschung zu koronarer Herzkrankheit. Eine 2016 in JAMA Internal Medicine veröffentlichte Analyse, basierend auf internen Branchendokumenten, die im Archiv der University of Illinois entdeckt wurden, enthüllte, dass die SRF zwei Harvard-Forscher bezahlte, um 1967 einen Literaturüberblick im New England Journal of Medicine zu erstellen. Der Überblick bezeichnete Fett und Cholesterin als diätetische Ursachen von Herzerkrankungen, während er Belege gegen Zucker herunterspiele. Die SRF legte die Ziele des Überblicks fest, wählte Artikel für die Aufnahme aus, prüfte Entwürfe und wurde nie als Geldgeber offengelegt.
Die Folgen waren enorm. Die amerikanischen Ernährungsrichtlinien für die folgenden Jahrzehnte betonten die Reduzierung von Fett, was Lebensmittelhersteller dazu veranlasste, Produkte als „fettarm” zu reformulieren und gleichzeitig Zucker hinzuzufügen, um den verlorenen Geschmack zu kompensieren. Die fettarme Ära hat rückblickend möglicherweise genau die Adipositasepidemie beschleunigt, die sie verhindern sollte.
Wie der SRF-Präsident Henry Hass in einer Rede von 1954 erklärte: Wenn Amerikaner davon überzeugt werden könnten, weniger Fett zu essen und diese Kalorien durch Kohlenhydrate zu ersetzen, und wenn Zucker seinen Marktanteil an Kohlenhydraten behielte, „würde diese Veränderung eine Steigerung des Pro-Kopf-Verbrauchs von Zucker um mehr als ein Drittel bedeuten.” Das war das Ziel, klar formuliert, vor sieben Jahrzehnten.
Die Werbe- und Lobbymaschine
Die Lebensmittelindustrie verstärkt den konstruierten Konsum mit massiven Ausgaben sowohl für Werbung als auch für politischen Einfluss.
Das UConn Rudd Center for Food Policy and Health schätzt die jährlichen Lebensmittelwerbeausgaben auf etwa 14 Milliarden Dollar, wobei über 80 Prozent auf hochverarbeitete Produkte entfallen. Ein unverhältnismäßig großer Anteil zielt auf Kinder und ethnische Minderheiten ab.
Wenn Regierungen versuchen zu regulieren, mobilisiert die Industrie. Die Environmental Working Group dokumentierte, dass Lebensmittel- und Biotechnologieunternehmen allein im ersten Halbjahr 2014 Lobbyausgaben von 27,5 Millionen Dollar für die GE-Kennzeichnung meldeten, fast dreimal so viel wie im gesamten Jahr 2013. Die Industrie hat Nährwertkennzeichnungen auf Verpackungen, Softdrinksteuern, Werbeverbote für Kindersendungen und Schulernährungsstandards mit beständigem Erfolg bekämpft.
Der Markt für hochverarbeitete Lebensmittel soll zwischen 2025 und 2029 um 856,6 Milliarden Dollar wachsen, angetrieben von dem, was die Marktforschungsfirma Technavio als „starke Werbe- und Marketingbemühungen” bezeichnet. Die Industrie verbirgt den Mechanismus nicht. Sie bewirbt ihn bei Investoren.
Das Tabak-Handbuch
Die Ähnlichkeit zwischen den Taktiken der Lebensmittelindustrie und der Tabakindustrie ist kein Zufall. Sie ist genealogisch.
In den 1980er Jahren erwarb Philip Morris General Foods (1985, 5,6 Milliarden Dollar) und Kraft (1988, 12,9 Milliarden Dollar). R.J. Reynolds kaufte 1985 Nabisco für 4,9 Milliarden Dollar. Forschung in der Zeitschrift Addiction stellte fest, dass Tabakkonzerne ihre Kernkompetenzen auf Lebensmittel anwendeten: Produkte mit „Kombinationen aus belohnenden Zutaten zur Maximierung von Palatabilität und Rentabilität” optimieren, Kinder und Minderheitengemeinschaften ansprechen und Regulierungen durch Lobbying, finanzierte Forschung und PR-Kampagnen bekämpfen.
Die Tabakkonzerne veräußerten schließlich ihre Lebensmittelbeteiligungen, aber die Strategien blieben in den Unternehmenskulturen und Produktlinien verankert, die sie geformt hatten. Heute stammen 57 Prozent der von amerikanischen Erwachsenen konsumierten Kalorien aus hochverarbeiteten Lebensmitteln. Bei amerikanischen Kindern beträgt dieser Anteil 67 Prozent.
Das Ausmaß des Ergebnisses
Die WHO-Daten von 2024 zeigen, wohin das geführt hat. Jeder achte Mensch auf der Erde lebt mit Adipositas. Im Jahr 2022 waren 2,5 Milliarden Erwachsene übergewichtig, 890 Millionen davon adipös. Die Erwachsenenadipositasrate hat sich seit 1990 mehr als verdoppelt. Die Jugendlichenadipositasrate hat sich vervierfacht. Über 390 Millionen Kinder und Jugendliche im Alter von 5 bis 19 Jahren waren 2022 übergewichtig, darunter 160 Millionen mit Adipositas.
Die wirtschaftlichen Prognosen sind erschreckend. Wenn die aktuellen Trends anhalten, werden die globalen Kosten von Übergewicht und Adipositas bis 2030 voraussichtlich 3 Billionen Dollar pro Jahr erreichen und bis 2060 mehr als 18 Billionen Dollar. Das sind nicht nur Gesundheitskosten. Sie umfassen Produktivitätsverluste, Behinderungen und verringerte Lebensqualität.
Strukturelles Problem, strukturelle Lösungen
All das entlastet individuelle Entscheidungen nicht. Aber es gibt ihnen einen neuen Rahmen. Den Menschen zu sagen, „weniger zu essen und sich mehr zu bewegen”, während sie sich in einer Umgebung bewegen, die dafür konzipiert wurde, ihre Sättigungssignale zu überwältigen, informiert von korrumpierter Wissenschaft und verstärkt durch 14 Milliarden Dollar jährlicher Werbung, ist keine Volksgesundheitsberatung. Es ist Schuldzuweisung an die Opfer im Laborkittel.
Die Maßnahmen, die Ergebnisse gezeigt haben, sind struktureller Natur: Softdrinksteuern in Mexiko und Großbritannien, Nährwertkennzeichnungen auf der Vorderseite der Verpackung in Chile, Beschränkungen der Lebensmittelwerbung gegenüber Kindern in mehreren europäischen Ländern und Reformulierungsauflagen, die Hersteller zur Reduzierung des Zucker- und Natriumgehalts zwingen. Die Lebensmittelindustrie hat jede einzelne davon bekämpft.
Die Lebensmittelindustrie ist nicht Ihr Freund. Sie ist auch nicht Ihr persönlicher Feind. Sie ist ein System, das sich mit außerordentlicher Raffinesse optimiert hat, um maximalen Kalorienkonsum aus jedem Menschen herauszuholen, den es erreichen kann. Das zu erkennen ist kein Zynismus. Es ist der erste Schritt, um zu fordern, dass das System umgestaltet wird, um sich auf etwas anderes als Umsatz zu optimieren.
