Analyse.
Ekrem Imamoglu, ehemaliger Bürgermeister Istanbuls und der Politiker, der weit verbreitet als die Hauptwahlbedrohung für Präsident Recep Tayyip Erdogan angesehen wird, trat am 9. März in der Türkei vor Gericht und sah sich Korruptionsanschuldigungen gegenüber. Seine Unterstützer, seine Partei und ein erheblicher Teil der internationalen Beobachter betrachten den Imamoglu-Prozess als politische Verfolgung. Die türkischen Behörden behaupten, dass es sich um ein rechtmäßiges Gerichtsverfahren handelt. Beide Positionen verdienen Betrachtung, da die Beweise hinter jeder von ihnen eine Geschichte darüber erzählen, was die Türkei geworden ist.
Wer Imamoglu ist und warum der Imamoglu-Prozess von Bedeutung ist
Imamoglu gewann die Wahl zum Istanbuler Bürgermeister im März 2019. Die regierende AKP-Partei bestritt das Ergebnis. Das Wahlgremium hob es auf, eine Entscheidung, die weithin als parteiisch verurteilt wurde. Imamoglu trat erneut an. Er gewann die Neuwahl im Juni 2019 mit einem Vorsprung, der mehr als fünfzigmal größer war als sein erstes knapp gewonnenes Rennen. Istanbul ist die größte Stadt der Türkei und ihre wirtschaftliche Hauptstadt. Die Stadt zurückzugewinnen, nachdem sie ihm entzogen worden war, ist die Art von politischer Geschichte, die nationale Figuren schafft.
Er war als der glaubwürdigste Oppositionskandidat positioniert worden, um Erdogan in einem zukünftigen Präsidentschaftsrennen herauszufordern. Der Imamoglu-Prozess, der nach Jahren rechtlicher Belastung und Überprüfung angekündigt wurde, gefährdet seine Karriere nun in dem Moment, in dem sie die größte politische Bedrohung darstellt.
Korrelation ist nicht Kausalität. Gerichte handeln nicht immer auf politische Anweisung hin. Beide Dinge sind wahr. Sie lösen die Frage nicht, ob der Imamoglu-Prozess rechtmäßig ist.
Türkische Unabhängigkeit der Justiz seit 2016
Der Putschversuch von 2016 gegen Erdogan war real. Die darauf folgende Unterdrückung war in ihrer Ausprägung umfassend und ging weit über jede plausible Sicherheitsbegründung hinaus. In den zwei Jahren nach dem PutschEin plötzlicher, gewaltsamer Versuch einer kleinen Gruppe, die Regierungsgewalt zu übernehmen, meist ohne breite Unterstützung in der Bevölkerung und oft unter Einsatz militärischer oder paramilitärischer Kräfte. entließ oder suspendierte die Türkei über 150.000 Richter, Beamte, Militäroffiziere, Akademiker und Journalisten unter Notstandsdekreten, nach Angaben von Human Rights Watch. Der Rat der Richter und Staatsanwälte, der Körper, der die gerichtlichen Ernennungen beaufsichtigt, wurde auf Weise umstrukturiert, die den Einfluss der Exekutive auf die Gerichte erheblich erweiterte.
Bis 2020 hatte Freedom House die Türkei von «teilweise frei» auf «nicht frei» herabgestuft. Die Jahresberichte der Europäischen Kommission über den Fortschritt der EU-Beitrittsperspektive der Türkei erwähnen seit Jahren systematische Bedenken bezüglich der Gerichtsunabhängigkeit, der Rechtsstaatlichkeit und der politischen Verfolgung. Dies sind nicht marginale Bewertungen. Dies sind wohlüberlegte Urteile von Institutionen, die diese Dinge methodisch bewerten.
Dieser Kontext beweist nicht, dass der Imamoglu-Prozess politisch ist. Er zeigt die Umgebung, in der der Prozess stattfindet.
Das Muster: Wie die Türkei mit bedrohlichen Politikern umgeht
Imamoglu ist nicht der erste türkische Politiker, der sich mit Gerichtsverfahren konfrontiert sieht, die mit seinem politischen Aufstieg zusammenfallen. Selahattin Demirtas, früherer Co-Vorsitzender der HDP (Demokratische Partei der Völker, pro-kurdisch), wurde im November 2016 verhaftet und blieb trotz mehrfacher Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die seine Freilassung anordneten, jahrelang in UntersuchungshaftJemanden in Gewahrsam nehmen, bevor sein Prozess endet. Kann als Form politischen Drucks verwendet werden, wenn sie ohne Verurteilung verlängert wird.. Der EGMR stellte fest, dass seine fortgesetzte Haft dazu diente, den «politischen Pluralismus zu unterdrücken», eine Sprache, die Gerichte sorgfältig verwenden. Die Türkei ignorierte die Urteile.
Der Imamoglu-Prozess folgt einem Muster, das inzwischen gut dokumentiert ist: Ein Politiker wird zu einer echten Wahlbedrohung; Gerichtsverfahren entstehen; das Verfahren schreitet langsam genug voran, um politische Karrieren zu beschädigen, ohne schnelle Entscheidungen zu erzwingen. Ob dieses Muster koordinierte politische Einmischung oder ein Zufall von Durchsetzungsmustern widerspiegelt, hängt teilweise davon ab, ob man glaubt, dass türkische Staatsanwälte unabhängig von politischem Druck tätig sind. Der institutionelle Rekord unterstützt diesen Glauben nicht stark.
Dies ist eine andere Art der politischen Unterdrückung als die in unserer Analyse der Dreyfus-Ära der gerichtlichen Verfolgung in Frankreich behandelte. Dreyfus war eine Privatperson, kein politischer Rivale, aber der zugrunde liegende Mechanismus der Nutzung von Staatsanwaltsmacht zur Vernichtung eines Ziels ist strukturell ähnlich.
Die NATO-Dimension
Die Türkei ist nicht irgendein Land, das demokratischen Rückgang erlebt. Sie ist die zweitgrößte Militärmacht der NATO und ein Land, das den Bosporus und die Dardanellen kontrolliert, die Meerengen, die das Schwarze Meer mit dem Mittelmeer verbinden. Die Incirlik-Luftwaffenbasis, auf der Atomwaffen der USA unter NATO-Vereinbarungen stationiert sind, liegt auf türkischem Boden.
Wie wir berichtet haben, hat der aktuelle Konflikt mit dem Iran enormen Druck auf die NATO-Stützpunkte und die Frage ausgeübt, was die Allianzenmitgliedschaft tatsächlich erfordert. Die Position der Türkei innerhalb der NATO war eine persistente Quelle von Reibung: ihr Kauf von russischen S-400-Raketensystemen, ihr Veto bei Verhandlungen zum Beitritt Finnlands und Schwedens bis Bedingungen erfüllt wurden, ihre unabhängige Haltung in mehreren Konflikten. Der Imamoglu-Prozess fügt eine weitere Dimension hinzu: Was bedeutet die Allianzenmitgliedschaft, wenn ein Mitgliedstaat systematisch die demokratische Regierungsführung abbaut?
Die Logik der kollektiven Verteidigung wurde auf der Annahme gemeinsamer Werte aufgebaut, nicht nur auf gemeinsamen Sicherheitsinteressen. Diese Annahme ist seit Jahren unter Druck. Sie ist nicht einzigartig für die Türkei, Ungarn stellt ähnliche Fragen in der EU, aber Türkeis Militärgewicht macht die Frage folgenreicher.
Was kommt als nächstes und was es ändern würde
Der Imamoglu-Prozess könnte zu einem Freispruch führen. Gerichte unter politischem Druck verurteilen nicht immer. Die politischen Kosten eines hochkarätigen Freispruchs in einem viel beachteten Fall können manchmal die politischen Kosten des Freilassens eines Rivalen übersteigen. Imamoglus Anwaltsteam wird die Anklagen argumentieren, und sie könnten obsiegen.
Wahrscheinlichere Szenarien, angesichts der institutionellen Muster der letzten zehn Jahre, sind Verurteilung oder längere Verfahren, die Imamoglu in rechtlicher Unsicherheit halten. Beide Ergebnisse würden dasselbe politische Ziel erreichen: das Entfernen oder die Schwächung der einzigen Oppositionsfigur, die eine Fähigkeit bewiesen hat, gegen Erdogans Apparat bei der Abstimmung zu gewinnen.
Was es bräuchte, um diese Flugbahn zu ändern, ist schwieriger zu spezifizieren. Der externe Druck der EU hat nachgelassen, da Türkeis Beitrittsprozess faktisch zum Erliegen gekommen ist. Der US-Druck wurde historisch selektiv angewendet: Die Türkei ist zu strategisch wichtig, um auf sinnvolle Weise sanktioniert zu werden, und beide Seiten wissen das. Interne Veränderungen erfordern die Art von Wahldurchbruch, das Imamoglus Kandidatur vor ihrer rechtlichen Komplizierung dargestellt hat.
Der Imamoglu-Prozess ist nicht das Ende der türkischen Demokratie. Demokratien enden selten in einem Moment; sie erodieren. Was der Imamoglu-Prozess darstellt, ist ein weiterer Schritt in einer Erosion, die mehr als ein Jahrzehnt andauert, dokumentiert, verurteilt und größtenteils ungehindert.
Quellen
- Wikipedia: Bürgermeisterwahl in Istanbul 2019. Detaillierte Wahlergebnisse des Wiederholungswahlgangs (~800.000 Stimmen Vorsprung vs. ~13.000 beim Erstversuch). BBC-Originallink tot (404).
- Human Rights Watch: World Report 2024, Turkey Chapter. Dokumentiert die Säuberungen nach 2016, Bedenken bezüglich der Gerichtsunabhängigkeit und laufende politische Verfolgungen.
- Freedom House: Freedom in the World 2024, Turkey. Türkeis Herabstufung auf den Status «Nicht frei», mit detaillierten Ergebnissen auf Grundrechte und Zivilfreiheiten.
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte: Demirtas gegen Türkei (Nr. 2), Beschwerde Nr. 14235/17. Das Urteil der Großen Kammer, das feststellte, dass Demirtas’ Haft dazu diente, den «Pluralismus zu ersticken und die Freiheit der politischen Debatte zu begrenzen».
- Reuters: Turkey’s Imamoglu goes on trial in case critics call political, 9. März 2026. Berichterstattung über den Beginn des Prozesses und internationale Reaktionen.
