Ekrem Imamoglu, der frühere Bürgermeister von Istanbul und der Politiker, den weitaus die meisten Beobachter als die wichtigste Wahlbedrohung für Präsident Recep Tayyip Erdogan betrachten, stand am 9. März in der Türkei wegen Korruptionsvorwürfen vor Gericht. Er befindet sich seit seiner Verhaftung im März 2025 in Haft. Seine Anhänger, seine Partei und ein erheblicher Teil der internationalen Beobachter betrachten den Imamoglu-Prozess als politische Strafverfolgung. Die türkischen Behörden beharren darauf, es handle sich um ein rechtmäßiges Gerichtsverfahren. Beide Positionen verdienen genauere Betrachtung, denn die Belege hinter jeder von ihnen erzählen eine Geschichte darüber, was die Türkei geworden ist.
Wer Imamoglu ist und warum der Imamoglu-Prozess bedeutsam ist
Imamoglu gewann die Istanbuler Bürgermeisterwahl im März 2019. Die regierende AKP-Partei focht das Ergebnis an. Das Wahlgericht annullierte die Wahl, eine Entscheidung, die weithin als parteiisch verurteilt wurde. Imamoglu kandidierte erneut. Er gewann die Neuwahl im Juni 2019 mit einem mehr als fünfzigmal so großen Vorsprung wie beim ersten knappen Sieg. Istanbul ist die größte Stadt der Türkei und ihr wirtschaftliches Zentrum. Eine Wahl zu gewinnen, nachdem sie einem aberkannt wurde, ist die Art von politischer Geschichte, die aus Politikern nationale Figuren macht.
Er galt als der glaubwürdigste Oppositionskandidat, der Erdogan bei einer künftigen Präsidentschaftswahl herausfordern könnte. Der Imamoglu-Prozess, der nach jahrelangem juristischen Druck und Kontrolle eingeleitet wurde, gefährdet diese Karriere nun genau in dem Moment rechtlich, in dem sie die größte politische Bedrohung darstellt.
Korrelation ist keine Kausalität. Gerichte handeln nicht immer auf politische Anweisung. Beides stimmt. Keines davon löst die Frage, ob der Imamoglu-Prozess legitim ist.
Die Unabhängigkeit der türkischen Justiz seit 2016
Der Putschversuch von 2016 gegen Erdogan war real. Die darauffolgende Repressionswelle reichte weit über jede plausible sicherheitspolitische Rechtfertigung hinaus. In den zwei Jahren nach dem PutschEin plötzlicher, gewaltsamer Versuch einer kleinen Gruppe, die Regierungsgewalt zu übernehmen, meist ohne breite Unterstützung in der Bevölkerung und oft unter Einsatz militärischer oder paramilitärischer Kräfte. entließ oder suspendierte die Türkei per NotstandsdekretEine Verfügung der Exekutive, die im Rahmen eines erklärten Ausnahmezustands erlassen wird und Gesetzeskraft hat, ohne die übliche parlamentarische Zustimmung zu erfordern. mehr als 150.000 Richter, Beamte, Militäroffiziere, Akademiker und Journalisten, wie Menschenrechtsorganisationen dokumentiert haben. Der Rat der Richter und Staatsanwälte, das Gremium für Justizernennungen, wurde so umstrukturiert, dass der Einfluss der Exekutive auf die Gerichte erheblich ausgeweitet wurde.
Bis 2020 hatte Freedom House die Türkei von “teilweise frei” auf “nicht frei” herabgestuft. Die jährlichen Berichte der Europäischen Kommission über den Fortschritt der EU-Beitrittsgespräche der Türkei nennen seit Jahren systematische Bedenken hinsichtlich der richterlichen Unabhängigkeit, der Rechtsstaatlichkeit und politisch motivierter Strafverfolgungen. Dies sind keine Randmeinungen. Es sind die wohlüberlegten Urteile von Institutionen, die diese Fragen methodisch bewerten.
Dieser Kontext beweist nicht, dass der Imamoglu-Prozess politisch motiviert ist. Er beschreibt das Umfeld, in dem der Prozess stattfindet.
Das Muster: Wie die Türkei mit bedrohlichen Politikern umgeht
Imamoglu ist nicht der erste türkische Politiker, dem Gerichtsverfahren drohen, die mit seinem politischen Aufstieg zusammenfallen. Selahattin Demirtas, früherer Co-Vorsitzender der HDP (der pro-kurdischen Demokratischen Volkspartei), wurde im November 2016 verhaftet und blieb trotz mehrerer Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die seine Freilassung anordneten, jahrelang in UntersuchungshaftJemanden in Gewahrsam nehmen, bevor sein Prozess endet. Kann als Form politischen Drucks verwendet werden, wenn sie ohne Verurteilung verlängert wird.. Der EGMR stellte fest, dass seine anhaltende Inhaftierung darauf abzielte, “den Pluralismus zu ersticken und die Freiheit der politischen Debatte einzuschränken”, eine Formulierung, die Gerichte mit Bedacht wählen. Die Türkei ignorierte die Urteile.
Der Imamoglu-Prozess folgt einem mittlerweile gut dokumentierten Muster: Ein Politiker wird zur echten Wahlbedrohung; Strafverfolgungsmaßnahmen treten auf den Plan; diese schreiten langsam genug voran, um politische Karrieren zu beschädigen, ohne eine schnelle Auflösung zu erfordern. Ob dieses Muster koordinierte politische Einmischung oder ein zufälliges Verfolgungsmuster widerspiegelt, hängt teilweise davon ab, ob man glaubt, dass türkische Staatsanwälte unabhängig von politischem Druck agieren. Die institutionellen Aufzeichnungen stützen diesen Glauben nicht nachdrücklich.
Dies ist eine andere Form politischer Repression als jene, die wir in unserer Analyse der justizpolitischen Verfolgung im Frankreich der Dreyfus-Ära untersucht haben. Dreyfus war eine Privatperson und kein politischer Rivale, aber der zugrundeliegende Mechanismus, nämlich der Einsatz staatlicher Strafverfolgungsmacht zur Vernichtung eines Ziels, weist strukturelle Ähnlichkeiten auf.
Die NATO-Dimension
Die Türkei ist nicht irgendein Land, das einen demokratischen Rückschritt erlebt. Sie ist die zweitgrößte Militärmacht der NATO und ein Land, das den Bosporus und die Dardanellen kontrolliert, jene Meerengen, die das Schwarze Meer mit dem Mittelmeer verbinden. Der Luftwaffenstützpunkt Incirlik, auf dem US-amerikanische Atomwaffen im Rahmen der NATO-Vereinbarungen stationiert sind, befindet sich auf türkischem Boden.
Wie wir berichtet haben, hat der aktuelle Konflikt mit dem Iran enormen Druck auf die NATO-Stützpunktvereinbarungen und auf die Frage ausgeübt, was die Bündnismitgliedschaft tatsächlich erfordert. Die Position der Türkei innerhalb der NATO war eine anhaltende Quelle von Reibungen: der Kauf russischer S-400-Raketensysteme, das Veto gegen die Beitrittsverhandlungen Finnlands und Schwedens bis zur Erfüllung bestimmter Bedingungen, die unabhängige Haltung in mehreren Konflikten. Der Imamoglu-Prozess fügt eine weitere Dimension hinzu: Was bedeutet Bündnismitgliedschaft, wenn ein Mitgliedsstaat systematisch seine demokratische Regierungsführung abbaut?
Die Logik der kollektiven Verteidigung basierte auf der Annahme gemeinsamer Werte, nicht nur gemeinsamer Sicherheitsinteressen. Diese Annahme steht seit Jahren unter Druck. Sie ist kein Alleinstellungsmerkmal der Türkei (Ungarn wirft ähnliche Fragen innerhalb der EU auf), aber das militärische Gewicht der Türkei macht die Frage folgenreicher.
Was als Nächstes kommt und was nötig wäre, um den Kurs zu ändern
Der Imamoglu-Prozess könnte mit einem Freispruch enden. Gerichte, die unter politischem Druck stehen, verurteilen nicht immer. Die politischen Kosten eines hochkarätigen Freispruchs in einem breit beobachteten Fall können manchmal die politischen Kosten übersteigen, einen Rivalen frei laufen zu lassen. Imamoglus Anwaltsteam wird die Vorwürfe anfechten, und es könnte Erfolg haben.
Wahrscheinlichere Szenarien angesichts der institutionellen Muster des letzten Jahrzehnts sind eine Verurteilung oder langwierige Verfahren, die Imamoglu in rechtlicher Ungewissheit gefangen halten. Jedes dieser Ergebnisse würde dasselbe politische Ziel erreichen: die einzige Oppositionsfigur zu entfernen oder zu schwächen, die unter Beweis gestellt hat, dass sie Erdogans Apparat an der Wahlurne bezwingen kann.
Was nötig wäre, um diesen Kurs zu ändern, ist schwerer zu bestimmen. Der externe Druck der EU hat nachgelassen, da der Beitrittsprozess der Türkei faktisch ins Stocken geraten ist. Amerikanischer Druck wurde historisch selektiv ausgeübt: Die Türkei ist strategisch zu bedeutsam, um sie in nennenswerter Weise zu sanktionieren, und beide Seiten wissen das. Interner Wandel erfordert den Typ des Wahldurchbruchs, den Imamoglus Kandidatur verkörperte, bevor sie rechtlich erschwert wurde.
Der Imamoglu-Prozess ist nicht das Ende der türkischen Demokratie. Demokratien enden selten in einem einzigen Moment; sie erodieren. Was der Imamoglu-Prozess darstellt, ist ein weiterer Schritt in einer Erosion, die seit mehr als einem Jahrzehnt anhält, dokumentiert, verurteilt und weitgehend ungehindert.
