Der Fluch des Wissens: Warum nichts so offensichtlich ist, wie Sie denken

Im Jahr 1990 führte eine Doktorandin der Stanford University namens Elizabeth Newton eines der elegantesten Experimente in der kognitiven Psychologie durch. Sie teilte die Teilnehmer in zwei Gruppen ein: Klopfer und Zuhörer. Die Klopfer wählten ein bekanntes Lied und klopften den Rhythmus auf einen Tisch. Die Zuhörer versuchten, das Lied zu erraten.

Bevor die Zuhörer rieten, fragte Newton die Klopfer: Welcher Prozentsatz wird es richtig erraten? Die Klopfer antworteten: etwa 50 %. Die Melodie spielte in ihren Köpfen, laut und klar. Wie konnte das jemand verfehlen?

Die Zuhörer lagen in 2,5 % der Fälle richtig. Drei richtige Antworten bei 120 Versuchen.

Die Klopfer konnten die Musik in ihrem eigenen Kopf nicht wieder verlernen. Sie konnten sich nicht vorstellen, wie das Klopfen ohne die Melodie klang: eine zufällige, arrhythmische Abfolge von Schlägen auf einen Tisch. Die Lücke zwischen Vorhersage (50 %) und Realität (2,5 %) ist der Fluch des WissensKognitive Verzerrung, bei der man sich nicht mehr vorstellen kann, etwas nicht zu wissen, und daher überschätzt, wie offensichtlich dieses Wissen für andere ist. in einer einzigen Zahl.

Elizabeth Newtons Doktordissertation (1990) an der Stanford University (« The Rocky Road from Actions to Intentions ») lieferte eine der klarsten experimentellen Demonstrationen des Fluches des Wissens. Die Teilnehmer wurden als Klopfer oder Zuhörer eingeteilt. Klopfer wählten Lieder aus einer Liste von 25 bekannten Melodien und klopften den Rhythmus. Zuhörer versuchten, die Lieder zu identifizieren.

Die Klopfer schätzten eine Erkennungsrate von 50 % (individuelle Schätzungen lagen zwischen 10 % und 95 %). Die tatsächliche Rate über 120 Versuche betrug 2,5 %. In einer Folgebedingung hörten Klopfer einem Versuchsleiter zu, der ihre gewählten Lieder klopfte, und behielten die ~50-%-Vorhersage bei — was darauf hindeutet, dass die Verzerrung nicht auf übermäßiges Vertrauen in die eigene Klopffähigkeit zurückzuführen war, sondern auf die strukturelle Unfähigkeit, privates Wissen außer Acht zu lassen.

Der Begriff « Fluch des WissensKognitive Verzerrung, bei der man sich nicht mehr vorstellen kann, etwas nicht zu wissen, und daher überschätzt, wie offensichtlich dieses Wissen für andere ist. » wurde ein Jahr zuvor von Camerer, Loewenstein und Weber (1989) im Journal of Political Economy geprägt. Ihre Experimente zeigten, dass besser informierte Akteure private Informationen nicht ignorieren konnten, selbst bei finanziellen Anreizen. Marktkräfte reduzierten die Verzerrung um etwa 50 %, ohne sie zu eliminieren.

Der Fluch des WissensKognitive Verzerrung, bei der man sich nicht mehr vorstellen kann, etwas nicht zu wissen, und daher überschätzt, wie offensichtlich dieses Wissen für andere ist. ist die am häufigsten untersuchte Version dieses Problems, aber derselbe Fehler taucht in mindestens vier weiteren Formen auf. Betrachten Sie sie als denselben Bug, der in verschiedenen Programmen läuft.

Der Effekt des falschen Konsensus besteht darin, anzunehmen, dass Ihre Meinungen die Mehrheitsmeinung sind. Eine Stanford-Studie von 1977 fragte Studierende, ob sie mit einem Sandwich-Schild mit der Aufschrift « Eat at Joe’s » über den Campus laufen würden. Unabhängig von ihrer persönlichen Entscheidung nahmen sie an, dass die meisten anderen dieselbe Wahl treffen würden. Sowohl die Ja-Gruppe als auch die Nein-Gruppe glaubte, ihre Entscheidung sei die normale.

Die Illusion der TransparenzDer irrtümliche Glaube, dass die eigenen Gefühle und Gedanken für andere besser erkennbar sind, als sie es tatsächlich sind. besteht darin, anzunehmen, dass andere sehen können, was Sie fühlen. Wenn Sie während einer Präsentation nervös sind, nehmen Sie an, dass das Publikum es merkt. Forschungen von Gilovich, Savitsky und Medvec (1998) zeigten, dass Menschen systematisch überschätzen, wie sichtbar ihre inneren Zustände für Beobachter sind. Eine verwandte Studie von Keysar und Henly (2002) ergab, dass Sprecher glaubten, ihre beabsichtigte Bedeutung in 72 % der mehrdeutigen Aussagen kommuniziert zu haben. Zuhörer erfassten sie tatsächlich 61 % der Zeit.

Naiver RealismusDie Überzeugung, die Realität so wahrzunehmen, wie sie objektiv ist, was zur Annahme führt, Andersdenkende seien uninformiert oder irrational. ist die Überzeugung, die Realität so wahrzunehmen, wie sie tatsächlich ist — ohne Verzerrung. Wenn Sie die Realität klar sehen, muss jeder, der anderer Meinung ist, unwissend, irrational oder voreingenommen sein. Der Sozialpsychologe Lee Ross prägte den Begriff, um das Fundament der meisten zwischenmenschlichen und politischen Konflikte zu beschreiben: Jede Seite glaubt, die Welt so zu sehen, wie sie ist — was bedeutet, dass die andere Seite das Problem haben muss.

All diese Phänomene teilen denselben zugrunde liegenden Mechanismus. Ihr Gehirn beginnt mit Ihrer eigenen Perspektive und versucht, sich der Perspektive eines anderen anzupassen. Die Anpassung ist immer zu gering.

Der Fluch des WissensKognitive Verzerrung, bei der man sich nicht mehr vorstellen kann, etwas nicht zu wissen, und daher überschätzt, wie offensichtlich dieses Wissen für andere ist. ist eine Instanz einer umfassenderen egozentrischen Ankerverzerrung bei der Perspektivenübernahme. Derselbe Mechanismus erzeugt mindestens vier weitere dokumentierte Effekte.

Effekt des falschen Konsensus. Ross, Greene und House (1977) demonstrierten in vier Studien (N = 320), dass Menschen systematisch die Verbreitung ihrer eigenen Entscheidungen, Überzeugungen und Präferenzen in der Allgemeinbevölkerung überschätzen. Im « Sandwich-Schild »-Paradigma schätzten Teilnehmer, die bereit waren, ein Werbeschild zu tragen, eine Mehrheit für die Zustimmung; jene, die ablehnten, schätzten eine Mehrheit für die Ablehnung. Entscheidend: Teilnehmer formulierten stärkere dispositionale Attributionen gegenüber Personen, die anders gewählt hatten — die andere Wahl war nicht nur seltener, sondern charakteristisch für die Persönlichkeit. Der Effekt war bei politischen Ansichten am stärksten. In der folgenden Dekade wurden etwa 50 Folgestudien veröffentlicht.

Illusion der TransparenzDer irrtümliche Glaube, dass die eigenen Gefühle und Gedanken für andere besser erkennbar sind, als sie es tatsächlich sind.. Gilovich, Savitsky und Medvec (1998) zeigten, dass Menschen die Erkennbarkeit ihrer inneren Zustände (Emotionen, Täuschungen, Absichten) für Beobachter überschätzen. Lügner überschätzten die Erkennbarkeit ihrer Lügen; Personen, die Ekel empfanden, überschätzten die Sichtbarkeit ihrer Reaktion. Keysar und Henly (2002) erweiterten dies auf die Kommunikationseffektivität: Sprecher glaubten, ihre beabsichtigte Bedeutung in 72 % der mehrdeutigen Aussagen übermittelt zu haben, während Zuhörer die beabsichtigte Bedeutung 61 % der Zeit erfassten. Wenn Zuhörer nicht verstanden, glaubten Sprecher in 46 % der Fälle, erfolgreich kommuniziert zu haben.

Naiver RealismusDie Überzeugung, die Realität so wahrzunehmen, wie sie objektiv ist, was zur Annahme führt, Andersdenkende seien uninformiert oder irrational.. Lee Ross und Kollegen formalisierten die Beobachtung, dass Menschen ihre eigene Wahrnehmung der Realität als objektiv, unvermittelt und normativ geteilt behandeln. Dies erzeugt eine vorhersagbare Attributionskette: « Ich sehe die Realität klar; Meinungsverschiedenheiten implizieren, dass die andere Partei uninformiert, irrational oder von Vorurteilen geleitet ist. » Das Rahmenwerk wurde umfassend auf politische Polarisierung, Konfliktlösung und die Persistenz von Meinungsverschiedenheiten zwischen Gruppen mit Zugang zu denselben Beweisen angewendet.

Der einheitliche Mechanismus über alle fünf Effekte hinweg ist die Verankerung am eigenen mentalen Zustand mit serieller, aufwendiger und zuverlässig unzureichender Anpassung in Richtung der Zielperspektive.

Derselbe Fehler wirkt auch zeitlich rückwärts. Sobald Sie wissen, wie etwas ausgegangen ist, scheint es plötzlich, als hätte es immer so ausgehen müssen.

Denken Sie an ein beliebiges bedeutendes Ereignis im Nachhinein. Eine Finanzkrise. Ein Wahlergebnis. Ein Krieg. Nachdem das Ergebnis bekannt ist, reihen sich Kommentatoren ein, um zu erklären, warum es unvermeidlich war. Die Warnsignale waren da. Jeder hätte es kommen sehen können. Außer dass es fast niemand getan hat.

Der Psychologe Baruch Fischhoff dokumentierte dies in einer Reihe grundlegender Studien von 1975. Personen, denen mitgeteilt wurde, dass ein Ergebnis eingetreten war, bewerteten dieses Ergebnis durchweg als vorhersehbarer als Personen, denen keine Information gegeben wurde. Fischhoff nannte es « schleichenden Determinismus » (creeping determinism): Die Vergangenheit wird schrittweise unvermeidlich, sobald man weiß, wie die Geschichte endet.

Das ist der Fluch des WissensKognitive Verzerrung, bei der man sich nicht mehr vorstellen kann, etwas nicht zu wissen, und daher überschätzt, wie offensichtlich dieses Wissen für andere ist. auf die Zeit angewendet. Sobald Sie die Antwort haben, können Sie nicht mehr genau rekonstruieren, wie die Frage aussah, bevor Sie sie hatten.

Fischhoff (1975) führte das Konzept des « schleichenden Determinismus » (creeping determinism) in grundlegenden Studien ein, die zeigen, dass Ergebniskenntnis retrospektive Wahrscheinlichkeitsschätzungen systematisch verzerrt. Teilnehmer, die Ergebnisinformationen erhielten, bewerteten dieses spezifische Ergebnis als vorhersehbarer als Kontrollpersonen ohne Ergebnisinformation.

Fünfzig Jahre nachfolgender Forschung haben diesen Effekt über Kulturen, Altersgruppen und Bereiche hinweg repliziert. Er zählt zu den robustesten Befunden der kognitiven Psychologie. Der Mechanismus ist derselbe Anker-und-Anpassungs-Prozess: Das Wissen über das Ergebnis wird zum Anker, und die Anpassung in Richtung des früheren uninformierten Zustands ist unzureichend. Die Person scheitert nicht nur daran, die Ergebnisinformation zu subtrahieren; sie kann ihre frühere Unsicherheit nicht mehr auffinden, sobald das Ergebnis assimiliert wurde.

Hier ist der unbequeme Teil. Beim Lesen denken Sie vielleicht: « Gut zu wissen. Ich werde darauf achten. » Dieser Impuls — das Gefühl, dass Bewusstsein Sie schützen wird — ist selbst eine dokumentierte Verzerrung.

Emily Pronin, Daniel Lin und Lee Ross (2002) führten eine Reihe von Studien durch, in denen Stanford-Studierende gefragt wurden, wie anfällig sie im Vergleich zur Durchschnittsperson für verschiedene kognitive Verzerrungen sind. Die Ergebnisse waren konsistent: Die Teilnehmer bewerteten sich selbst als deutlich weniger verzerrt als alle anderen. Als ihnen Beschreibungen spezifischer Verzerrungen gezeigt wurden (einschließlich solcher, die sie gerade demonstriert hatten), behaupteten sie weiterhin, dass diese Verzerrungen andere stärker beträfen als sie selbst.

Das ist der Bias-Blindspot. Sie können über Verzerrungen lernen, sie intellektuell verstehen, einem Artikel genau wie diesem zustimmen — und trotzdem glauben, persönlich weniger betroffen zu sein als die Menschen um Sie herum. Das Wissen erzeugt keine Immunität. Es erzeugt die Illusion der Immunität.

Pronin, Lin und Ross (2002) dokumentierten den Bias-Blindspot in drei Studien. In Studie 1 bewerteten Teilnehmer ihre eigene Anfälligkeit für kognitive Verzerrungen mit einem Mittelwert von 5,31, gegenüber 6,75 für den durchschnittlichen Amerikaner (p < 0,0001). Die Asymmetrie galt für alle Verzerrungstypen, einschließlich solcher, die den Teilnehmern gerade beschrieben worden waren.

In einer Folgestudie bestanden Teilnehmer, die nachweislich die Bessere-als-der-Durchschnitt-Verzerrung gezeigt hatten, weiterhin darauf, dass ihre Selbsteinschätzungen objektiv seien — selbst nachdem sie eine Beschreibung der Verzerrung und ihrer möglichen Auswirkung auf sie gelesen hatten. In einer abschließenden Studie beurteilten Teilnehmer die selbstdienlichen Attributionen ihrer Gleichaltrigen als verzerrt, während sie ihre eigenen identisch selbstdienlichen Attributionen als unverzerrt bewerteten.

Der Bias-Blindspot ist strukturell immun gegenüber Aufklärung über Verzerrungen. Das Wissen über den Katalog kognitiver Verzerrungen erzeugt eine neue Form desselben egozentrischen Fehlers: « Ich kenne die Verzerrungen, also bin ich weniger verzerrt als Menschen, die sie nicht kennen. » Die metakognitive Anpassung ist — erneut — unzureichend.