Die offizielle Sprachregelung aus europäischen Hauptstädten ist seit dem 28. Februar bewundernswert einheitlich: Dies ist nicht Europas Krieg. Der französische Präsident Emmanuel Macron beschrieb die US-israelische Angriffskampagne gegen den Iran als eine von Washington unilateral getroffene Entscheidung. Bundeskanzler Friedrich Merz forderte Deeskalation und maximales diplomatisches Engagement. Der britische Außenminister David Lammy erklärte, London beobachte die Lage genau. Keine dieser Aussagen äußerte die Absicht, sich an dem Konflikt zu beteiligen. Doch was europäische Allianzen strukturell verlangen und was Regierungen beabsichtigen, ist nicht immer dasselbe, und die Lücke zwischen beidem schrumpft mit jedem vergehenden Tag.
Was Artikel 5NATO-Klausel für kollektive Verteidigung im Nordatlantikvertrag. Besagt, dass ein bewaffneter Angriff auf einen Mitgliedstaat als Angriff auf alle gilt und eine kollektive Militärantwort auslöst. der NATO tatsächlich besagt
Die Bündnisklausel des Nordatlantikvertrags wird häufig mit «Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle» zusammengefasst. Der tatsächliche Wortlaut ist konditionaler. Artikel 5 bestimmt, dass jeder andere Alliierte, wenn ein Alliierter angegriffen wird, «solche Maßnahmen ergreift, die er für notwendig erachtet, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt». Die entscheidende Formulierung lautet «für notwendig erachtet». Artikel 5 verpflichtet zur Konsultation und zur Reaktion, er schreibt aber keine militärische Beteiligung gleicher Art vor.
Die Vereinigten Staaten beriefen sich nach dem 11. September 2001 einmalig auf Artikel 5. Europäische Alliierte beteiligten sich im Rahmen dieser Berufung an Operationen in Afghanistan. Rechtlich gezwungen war keiner. Das europäische Bündnisrahmenwerk gibt Washington Grundlage, Unterstützung anzufordern; es gibt ihm keine Befugnis, Partner zu verpflichten. Soweit noch beruhigend für Berlin und Paris. Artikel 5 ist jedoch nicht der einzige Mechanismus, durch den diese Allianzen den Kontinent in diesen Konflikt hineinziehen könnten.
Das Basenproblem
Europa beherbergt Zehntausende US-Militärangehörige auf Dutzenden von Stützpunkten. Die Ramstein Air Base in Deutschland ist die größte US-Luftwaffeninstallation außerhalb amerikanischen Bodens und dient als kritischer Logistikdrehpunkt für Operationen im gesamten Nahen Osten. Aviano in Italien, Incirlik in der Türkei, Akrotiri auf Zypern: das sind keine symbolischen Präsenzen. Das ist operative Infrastruktur.
Der Iran hat in expliziten Worten erklärt, dass jedes Territorium, das zur Unterstützung der US-israelischen Kampagne genutzt wird, als Teilnehmer an dieser Kampagne behandelt werde. Wenn die USA Ramstein zur Koordinierung von Operationen gegen den Iran nutzen, ist Deutschland operativ bereits Partei des Konflikts. Ob Berlin dies anerkennt, ändert die deutsche Innenpolitik. Es ändert nicht die iranischen Zielkalkulationen.
Das Thema wurde diese Woche scharf beleuchtet, als die britische Basis Akrotiri auf Zypern nach Berichten über von der Installation aus operierende Aufklärungsflugzeuge intensiver parlamentarischer Überprüfung unterzogen wurde. Außenminister Lammy lehnte es ab zu bestätigen oder zu dementieren, ob britische Einrichtungen für Angriffsunterstützung genutzt werden. Irans Botschafter in London warnte Großbritannien öffentlich, bei weiterer Beteiligung «sehr vorsichtig» zu sein, eine Aussage, die bezeichnenderweise nicht an Washington, sondern an Europa adressiert war.
Europäische Allianzen und Energieexposition
Europas Energiesituation verschärft das strategische Problem. Die Straße von Hormus, durch die rund 20 Prozent des weltweit gehandelten Öls und 20 Prozent des globalen Flüssiggases fließen, bleibt für europäische Energieversorgungsketten entscheidend. Der Iran kontrolliert eine Küste der Straße. Seine Fähigkeit und Bereitschaft, den Durchgang einzuschränken, hängt vom Verlauf des Konflikts und Teherans Kalkulation zu jedem gegebenen Zeitpunkt ab.
Eine anhaltende Schließung, selbst eine teilweise, würde die europäischen Energiepreise innerhalb von Wochen auf ein Niveau treiben, das das politische Leben in jedem EU-Mitgliedstaat dominieren würde. Die europäischen Regierungen wissen das. Ihr öffentliches Beharren auf Nichtbeteiligung ist zum Teil der Versuch, Teheran zu signalisieren, dass sie keine Parteien sind, die es sich lohnt anzugreifen, und dass Hormus daher offen bleiben sollte. Ob Teheran dieses Signal akzeptiert, ist eine ganz andere Frage.
Was der Iran gesagt hat
Das iranische Außenministerium hat in der vergangenen Woche direkt mit europäischen Hauptstädten kommuniziert. Der Inhalt wurde nicht vollständig öffentlich gemacht. Was bekannt ist: Der Iran hat gewarnt, dass «Passivität» angesichts amerikanischer und israelischer Operationen nicht als Neutralität gewertet wird, wenn europäische Infrastruktur die Kampagne materiell unterstützt.
Das bringt europäische Regierungen in eine echte erkenntnistheoretische Klemme. Sie können öffentlich nicht bestätigen, ob US-Streitkräfte europäische Basen für Operationen gegen den Iran nutzen, das wäre innenpolitisch explosiv. Glaubwürdig leugnen können sie es auch nicht, das Informationsumfeld stützt diese Behauptung nicht. Also geben sie Erklärungen zur Deeskalation ab, rufen alle Parteien zur Zurückhaltung auf und hoffen, dass Teheran ihre Zurückhaltung als Neutralität interpretiert.
Die historische Bilanz europäischer Neutralität
Europäische Versuche, aus von den USA geführten Konflikten im Nahen Osten herauszubleiben, haben eine gemischte Bilanz. 2003 weigerten sich Frankreich und Deutschland, der Invasion im Irak beizutreten, und hatten damit Erfolg. Dieser Konflikt bedrohte jedoch nicht direkt europäische Infrastruktur, europäische Energieversorgung oder europäische Allianzinstallationen. Der Iran stellt auf allen drei Dimensionen einen komplizierteren Fall dar.
Was die europäischen Alliierten aus 2003 gelernt haben, ist, dass öffentlicher Dissens möglich ist, wenn amerikanische und europäische Interessen klar auseinandergehen und die innenpolitischen und transatlantischen Kosten überschaubar sind. Die Situation 2026 unterscheidet sich in beiden Punkten. Europäische Interessen sind durch Basen und Energieexposition materiell betroffen. Die Kosten expliziten Dissenses, Reibungen mit einer amerikanischen Administration, die diese Kampagne gestartet hat, sind erheblich und ungewiss.
Die Optionen in der aktuellen Lage
Europäischen Regierungen stehen drei praktische Entscheidungen zur Verfügung, und keine ist wirklich neutral.
Die erste ist formale Nichtbeteiligung kombiniert mit stillschweigender operativer Unterstützung: die US-Nutzung europäischer Basen weiterhin zulassen, Geheimdienstkooperationen aufrechterhalten, nichts sagen, das europäische Streitkräfte verpflichtet, und hoffen, dass der Konflikt sich löst, bevor die Unterscheidung nicht mehr haltbar ist. Das ist die aktuelle De-facto-Position aller großen europäischen Alliierten.
Die zweite ist aktiver diplomatischer Druck auf Washington, einen Waffenstillstand anzustreben, kombiniert mit einer glaubwürdigen Verpflichtung, die Basennutzung einzuschränken, wenn die Kampagne eskaliert. Das ist der Weg, den Macron mit seinen Aufrufen zu einer internationalen KontaktgruppeEin multilaterales diplomatisches Forum oder ein informelles Konsortium, das von interessierten Parteien gegründet wird, um Positionen zu koordinieren, Streitigkeiten zu vermitteln oder eine gemeinsame Strategie zu einem bestimmten Thema zu entwickeln. zu testen scheint. Es bewahrt Europas Glaubwürdigkeit als friedensorientierter Akteur. Es riskiert echte Reibungen mit Washington.
Die dritte ist das explizite Eingeständnis, dass europäische Allianzen die Neutralität bereits zur Formsache gemacht haben, und entsprechendes Handeln: entweder formell beizutreten oder zu fordern, dass US-Operationen von europäischem Boden aus eingestellt werden. Kein europäischer Staat ist auch nur in die Nähe dieser Option gegangen.
Das wahrscheinlichste Ergebnis ist ein weiteres Austarieren zwischen den ersten beiden Positionen, wobei jede europäische Hauptstadt ihre öffentlichen Erklärungen nach innenpolitischen Zwängen kalibriert. Europäische Allianzen sind belastbar; die transatlantische Beziehung hat schon früher scharfe Meinungsverschiedenheiten überstanden. Aber diese Allianzen wurden für ein bestimmtes Bedrohungsumfeld gebaut, in dem der Alliierte, der kollektiven Schutz suchte, auf einen äußeren Angriff reagierte. Eine von den USA initiierte offensive Kampagne gegen eine regionale Macht testet diese Strukturen auf eine Weise, für die die Gründer des Atlantischen Bündnisses nicht geplant haben.
Was die europäischen Hauptstädte im Februar 2026 nicht wollten, war, dass ihre strategische Ambiguität einem Stresstest unterzogen wird. Genau das werden die kommenden Wochen ergeben.
