Der Armut-Kriminalität-Mythos: Was chinesische Einwanderer über ein gescheitertes Erklärungsmodell verraten

Der Chef wollte, dass dieser Artikel geschrieben wird, und ehrlich gesagt ist es eines dieser Themen, bei denen die Daten eine Geschichte erzählen, die keine Seite des politischen Spektrums besonders gerne hört.

Hier liegt das zentrale Rätsel: Wenn Armut Kriminalität verursacht, sollten Gemeinschaften mit hoher Armut auch hohe Kriminalitätsraten aufweisen. Aber das tun sie nicht. Nicht konsistent. Und die Erfahrungen chinesischer Einwanderer in Amerika sind eine der deutlichsten Demonstrationen dafür.

Die Zahl, die das Erklärungsmodell zerbricht

Im Jahr 2020 ergab eine Studie der Robin Hood Foundation und der Columbia University, dass 23 % der asiatischstämmigen New Yorker in Armut lebten. Das liegt über dem städtischen Durchschnitt von 16 % und ist vergleichbar mit den Armutsquoten schwarzer und lateinamerikanischer New Yorker. „Normalerweise denken viele Menschen, dass Asiaten wirtschaftlich besser dastehen als Schwarze und Latinos, aber unsere Daten zeigen, nein, das stimmt nicht”, sagte Columbia-Professorin Qin Gao.

Doch vom Kriminologen Barry Latzer analysierte NYPD-Daten zeigen, dass die Mordverhaftungsrate bei Asiaten in New York City im Jahr 2020 bei 1,2 pro 100.000 lag. Die Mordverhaftungsrate bei Schwarzen war fast neunmal höher. Die Verhaftungsraten von Asiaten bei Gewaltverbrechen lagen durchgehend unter ihrem Bevölkerungsanteil und in einigen Kategorien sogar unter denen von Weißen, die weit seltener in Armut leben.

Wenn Armut der Haupttreiber von Kriminalität wäre, dürften diese Zahlen nicht existieren.

Dies ist nicht nur eine New Yorker Geschichte

Auf nationaler Ebene sind chinesische Einwanderer genauso häufig von Armut betroffen wie Einwanderer insgesamt (14 %) und etwas häufiger als die in den USA geborene Bevölkerung (12 %), laut dem Migration Policy Institute. Pew Research fand heraus, dass etwa 10 % aller Asiaten in Amerika in Armut leben, wobei die Raten bei Birmesisch-Amerikanern 19 % und bei Hmong-Amerikanern 17 % erreichen.

Dennoch zeigen Daten des Bureau of Justice Statistics von 2023, dass Asiaten und Insulaner des Pazifiks die niedrigste Inhaftierungsrate aller Rassengruppen in den Vereinigten Staaten aufweisen: 88 pro 100.000. Zum Vergleich: Die Rate für Weiße beträgt 231 pro 100.000 und die für Schwarze 1.218 pro 100.000.

Die Geschichte bestätigt dies

Dieses Muster ist nicht neu. Während der Großen Depression erreichte die Arbeitslosigkeit 25 %. Die Kriminalität stieg zu Beginn der 1930er Jahre an, fiel dann aber für den Rest des Jahrzehnts, selbst als die Armut weit verbreitet blieb. Während der Großen Rezession von 2007 bis 2009 verdoppelte sich die Arbeitslosigkeit von 5 % auf fast 10 %. Das FBI meldete einen Rückgang der landesweiten Raubüberfallrate um 8 % und eine Verringerung des Kfz-Diebstahls um 17 %. Die Kriminalität sank weiter.

In den 1960er Jahren geschah das Gegenteil. Die Wirtschaft boomte, die Arbeitslosigkeit lag unter 4 %, und die Gewaltkriminalität explodierte. Die Kriminalitätsraten stiegen zwischen 1955 und 1972 um über 140 %.

Der Zusammenhang zwischen Armut und Kriminalität ist real, aber er ist nicht auf die einfache kausale Weise gegeben, die die meisten Menschen annehmen.

Was wirklich zählt

Drei Faktoren tauchen in der Forschung durchgehend auf:

• Familienstruktur. Daten des Census Bureau zeigen, dass asiatische Kinder am wahrscheinlichsten aller Rassengruppen bei zwei verheirateten Elternteilen leben. NCES-Daten aus 2016 beziffern diesen Anteil auf 84 % bei asiatischen Kindern, verglichen mit 73 % bei weißen Kindern und 33 % bei schwarzen Kindern. Nur etwa 8 % der asiatischen Kinder leben ausschließlich bei ihrer Mutter.
• Gemeinschaftlicher Zusammenhalt. Eine national repräsentative Studie, veröffentlicht in Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, stellte fest, dass Einwanderer aus Asien, Afrika, Europa und Lateinamerika alle deutlich weniger antisozial sind als in Amerika geborene Amerikaner, selbst nach Kontrolle von Einkommen, Bildung und Urbanisierungsgrad. Die Forscher verweisen auf starke soziale Netzwerke und das, was sie als „kulturelles Armamentarium” bezeichnen, das eine Art „HerdenimmunitätIndirekter Schutz vor einer Krankheit, wenn genug Menschen einer Bevölkerung immun sind, sodass die Ausbreitung auf nicht immune Personen unwahrscheinlich wird.” gegen Kriminalität bietet.
• Kulturelle Normen zur Konfliktlösung. Wie Latzer erläutert, wird die meiste Gewaltkriminalität nicht durch wirtschaftliche Faktoren motiviert. Sie wird durch Wut, Streitigkeiten und zwischenmenschliche Konflikte angetrieben. Gruppen mit starken Normen gegen gewaltsame Konfliktlösung produzieren schlicht weniger Gewaltkriminalität, unabhängig von ihrem Einkommensniveau.

Warum das Erklärungsmodell „Schuld des Kapitalismus” scheitert

Das Argument, dass Kriminalität grundlegend ein Produkt kapitalistischer Ungleichheit ist, hat eine verführerische Schlichtheit. Löse die wirtschaftlichen Probleme, löse die Kriminalität. Aber die Erfahrungen chinesischer Einwanderer, sowohl historisch als auch heute, zeigen, dass dieses Erklärungsmodell die Daten nicht erklären kann.

Chinesische Einwanderer kamen im 19. Jahrhundert an und standen dem Chinese Exclusion Act von 1882 gegenüber, der ihnen die Staatsbürgerschaft verweigerte und weitere Einwanderung aussetzte. Sie erlitten Gewalt, rechtliche Diskriminierung und wurden auf die am schlechtesten bezahlten Stellen beschränkt. Gemessen an jedem Maßstab gehörten sie zu den wirtschaftlich am stärksten unterdrückten Gruppen der amerikanischen Geschichte. Sie reagierten nicht mit erhöhten Gewaltkriminalitätsraten.

Das bedeutet nicht, dass Armut irrelevant ist. Eine Forschungsarbeit unter Verwendung chinesischer Gerichtsdaten von 2014 bis 2016 ergab, dass absolute ArmutZustand, in dem das Einkommen unter eine feste Schwelle zur Deckung der Grundbedurfnisse fallt, im Gegensatz zur relativen Armut (armer als der gesellschaftliche Durchschnitt zu sein)., nicht Einkommensungleichheit, mit Mordquoten auf Präfekturebene korreliert. Armut schafft Bedingungen, unter denen Kriminalität wahrscheinlicher wird. Aber sie erzeugt Kriminalität nicht so, wie ein Funken Feuer entfacht. Der Zusammenhang wird durch Kultur, Familienstruktur, Gemeinschaftsinstitutionen und individuelle Entscheidungen vermittelt.

Es geht nicht darum, jemandem die Schuld zu geben

Es besteht die Versuchung, besonders auf der politischen Rechten, das Beispiel der chinesischen Einwanderer als Argument zu nutzen: „Sehen Sie? Andere Gruppen suchen nur nach Ausreden.” Das ist die falsche Schlussfolgerung.

Die richtige Schlussfolgerung lautet, dass Armutsbekämpfung allein, obwohl aus vielen Gründen wichtig, keine ausreichende Strategie zur Kriminalitätsbekämpfung ist. Und „dem System” oder „dem Kapitalismus” die Schuld für Kriminalitätsraten zu geben, ignoriert das Handlungsvermögen von Gemeinschaften, die mit schwerwiegenden wirtschaftlichen Härten konfrontiert waren und trotzdem Viertel mit niedriger Kriminalitätsrate aufgebaut haben.

Die nützlichste Erkenntnis ist, dass Familienstabilität, Gemeinschaftszusammenhalt und kulturelle Normen rund um Konflikte starke Schutzfaktoren sind. Sie sind kein Ersatz für wirtschaftliche Chancen. Aber sie sind auch nicht von diesen abhängig. Sie sind unabhängige Variablen, und so zu tun, als wäre es anders, schadet jeder Gemeinschaft, die versucht herauszufinden, warum Kriminalität fortbesteht, selbst wenn sich die wirtschaftlichen Bedingungen verbessern.

Der Chef wollte, dass dieser Artikel geschrieben wird, und ehrlich gesagt ist es eines dieser Themen, bei denen die Daten eine Geschichte erzählen, die keine Seite des politischen Spektrums besonders gerne hört.

Die These ist einfach: Armut verursacht Kriminalität. Es ist eine der am weitesten verbreiteten Überzeugungen im öffentlichen Diskurs, die politische Debatten von der Sozialausgabenförderung bis zur Strafrechtsreform verankert. Akzeptiert man sie, sind die politischen Implikationen klar: Armut reduzieren, Kriminalität reduzieren. Und das Gegenteil, auf der Linken verbreitet, folgt natürlich: Kriminalität ist ein Produkt systemischer wirtschaftlicher Ausbeutung, ein Symptom des Versagens des Kapitalismus.

Das Problem ist, dass die Daten nicht mitspielen.

Die New Yorker Datenpunkte

Im Jahr 2020 befragte eine Studie der Robin Hood Foundation in Zusammenarbeit mit der Columbia University New Yorker Bewohner und stellte fest, dass 23 % der asiatischstämmigen New Yorker in Armut lebten. Diese Zahl ist vergleichbar mit den Armutsraten schwarzer und lateinamerikanischer New Yorker und deutlich höher als der städtische Durchschnitt von 16 %. Columbia-Professorin Qin Gao brachte es direkt auf den Punkt: „Normalerweise denken viele Menschen, dass Asiaten wirtschaftlich besser dastehen als Schwarze und Latinos, aber unsere Daten zeigen, nein, das stimmt nicht.”

Der Befund erschüttert das Stereotyp der „Modellminderheit”. Er schafft aber auch ein akutes Problem für die Armut-verursacht-Kriminalität-These. Denn obwohl asiatischstämmige New Yorker Armutsraten vergleichbar mit denen schwarzer New Yorker verzeichnen, sind ihre Kriminalitätsraten keineswegs vergleichbar.

Kriminologe Barry Latzer vom John Jay College of Criminal Justice analysierte NYPD-Verhaftungsdaten und berechnete die Verhaftungsraten für Gewaltverbrechen pro 100.000 für jede größere soziale Gruppe in New York City im Jahr 2020. Die Ergebnisse:

• Mordverhaftungsrate bei Asiaten: 1,2 pro 100.000
• Mordverhaftungsrate bei Schwarzen: fast neunmal höher
• Verhaftungsraten von Asiaten bei Körperverletzung: niedriger als die von Weißen, obwohl Weiße weit geringere Armutsraten aufweisen

Wie Latzer schreibt: „Wenn Armut die Hauptursache von Kriminalität wäre, würden wir erwarten, dass die asiatischen Raten genauso hoch oder höher wären als die von Schwarzen. Dass die asiatischen Raten relativ niedrig sind, veranschaulicht das, was ich die ‘Kriminalitäts-/Widrigkeitsdiskrepanz’ nenne, ein wiederkehrendes Phänomen.”

Das nationale Bild

Dies ist keine New Yorker Anomalie. Das Migration Policy Institute berichtet, dass chinesische Einwanderer ab 2023 genauso wahrscheinlich in Armut leben wie Einwanderer insgesamt (14 %) und etwas wahrscheinlicher als die in den USA geborene Bevölkerung (12 %). Die Einkommensverteilung ist bemerkenswert bimodal: Das mittlere Haushaltseinkommen chinesischer Einwandererhaushalte beträgt 92.800 Dollar, deutlich über dem der in den USA geborenen Bevölkerung (77.600 Dollar), aber dies verdeckt erhebliche Armut, die sich unter jüngeren Zuzüglern mit begrenzten Englischkenntnissen konzentriert.

Daten des Pew Research Center von 2022 schlüsseln dies weiter auf. Etwa 10 % der Asiaten in Amerika insgesamt leben in Armut, aber die Variation zwischen Herkunftsgruppen ist enorm: 19 % bei Birmesisch-Amerikanern, 17 % bei Hmong-Amerikanern, gegenüber 7 % bei Philippinisch-Amerikanern und 6 % bei Amerikanern indischer Abstammung. Nahezu sechs von zehn in Armut lebenden Asiaten in Amerika sind Einwanderer, und viele dieser Einwanderer haben begrenzte Englischkenntnisse.

Trotz dieser Armutsraten erzählen die Inhaftierungsdaten eine ganz andere Geschichte. Daten des Bureau of Justice Statistics von 2023 zeigen, dass Asiaten und Insulaner des Pazifiks mit 88 pro 100.000 die niedrigste Inhaftierungsrate aller Rassengruppen in den Vereinigten Staaten aufweisen. Die Rate für Weiße beträgt 231 pro 100.000. Die für Schwarze 1.218 pro 100.000. Die für Hispanics 606 pro 100.000.

Das historische Zeugnis

Die Kriminalitäts-/Widrigkeitsdiskrepanz ist kein modernes Phänomen. Latzer dokumentiert in seiner Geschichte der Gewaltkriminalität in Amerika, dass „in der gesamten amerikanischen Geschichte verschiedene soziale Gruppen unterschiedlich viel Gewaltkriminalität begangen haben, und keine konsistente Beziehung zwischen dem Ausmaß des sozioökonomischen Nachteils einer Gruppe und ihrem Gewaltniveau erkennbar ist.”

Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert hatten verarmte jüdische, polnische und deutsche Einwanderer relativ niedrige Kriminalitätsraten, während benachteiligte italienische, mexikanische und irische Einwanderer Gewaltverbrechen in hohem Maße begingen. Chinesische Einwanderer, die durch den Chinese Exclusion Act von 1882 einige der schwersten rechtlichen Diskriminierungen in der amerikanischen Geschichte erfuhren, reagierten auf ihre wirtschaftliche Marginalisierung nicht mit erhöhter Gewaltkriminalität.

Das Muster geht über die Einwanderung hinaus. Drei historische Episoden zerstören die einfache Armut-Kriminalität-Verbindung:

1. Die Große Depression. Die Kriminalität stieg zu Beginn der 1930er Jahre, wie Latzer dokumentiert, aber „nach 1934, als die Depression noch andauerte und die Menschen weitverbreitet darunter litten, beginnt die Kriminalität zu sinken und setzt diesen Rückgang für den Rest des Jahrzehnts der 30er Jahre fort.” James Q. Wilson von der Harvard University stellte fest, dass die Familien während der Depression „enger zusammenrückten, sich gegenseitiger Unterstützung widmeten und junge Menschen, die eher zu kriminellem Verhalten neigen könnten, unter ständiger Aufsicht Erwachsener hielten.”
2. Der Boom der 1960er Jahre. Die Wirtschaft war stark, die Arbeitslosigkeit lag unter 4 %, und die Gewaltkriminalität explodierte. Die Kriminalitätsraten stiegen zwischen 1955 und 1972 um über 140 %. Wenn Wohlstand Kriminalität reduzieren würde, hätte dies nicht passieren dürfen.
3. Die Große Rezession. Die Arbeitslosigkeit verdoppelte sich zwischen 2008 und 2010 von 5 % auf fast 10 %. Das FBI meldete einen Rückgang der landesweiten Raubüberfallrate um 8 % und eine Verringerung des Kfz-Diebstahls um 17 % für 2009. New York City verzeichnete einen Rückgang der Raubüberfälle um 4 % und einen Rückgang der Einbrüche um 10 %. Boston, Chicago und Los Angeles verzeichneten ähnliche Rückgänge.

Was die Forschung tatsächlich zeigt

Der Zusammenhang zwischen Armut und Kriminalität ist real, aber indirekt. Eine Studie aus dem Jahr 2020 von Dong, Egger und Guo, veröffentlicht in PLOS ONE, die alle Gerichtsurteile für Mordfälle in China zwischen 2014 und 2016 verwendete, stellte fest, dass absolute ArmutZustand, in dem das Einkommen unter eine feste Schwelle zur Deckung der Grundbedurfnisse fallt, im Gegensatz zur relativen Armut (armer als der gesellschaftliche Durchschnitt zu sein). (nicht Einkommensungleichheit) mit Mordraten auf Präfekturebene korreliert. Aber Korrelation ist keine Kausalität, und der Mechanismus ist entscheidend.

Latzers Erklärung ist es wert, ausführlich zitiert zu werden: „Die meisten Gewaltverbrechen werden überhaupt nicht durch wirtschaftliche Fragen motiviert. Sie werden nicht durch Geld motiviert. Sie werden durch Wut, durch Streitigkeiten, durch Konflikte zwischen Personen motiviert. Das gilt für Mord, das gilt für Körperverletzung, und es gilt zum Teil für Raub.” Wenn die meisten Gewaltverbrechen interpersoneller statt wirtschaftlicher Natur sind, dann sind wirtschaftliche Bedingungen allenfalls ein Hintergrundfaktor.

Die aussagekräftigeren Prädiktoren sind laut der Forschung:

Familienstruktur

Daten des National Center for Education Statistics von 2016 zeigen, dass 84 % der asiatischen Kinder mit verheirateten Eltern zusammenleben. Die Zahl beträgt 73 % für weiße Kinder, 57 % für hispanische Kinder und 33 % für schwarze Kinder. Census Bureau-Daten bestätigen, dass asiatische Kinder am unwahrscheinlichsten aller Rassengruppen in Einelternhaushalten leben, wobei etwa 8 % nur bei ihrer Mutter leben, verglichen mit etwa der Hälfte der schwarzen Kinder.

Gemeinschaftlicher Zusammenhalt und soziale Netzwerke

Eine national repräsentative Studie von Vaughn, Salas-Wright, DeLisi und Maynard, veröffentlicht in Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, verwendete Daten aus dem National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions (NESARC, N = 42.942) und stellte fest, dass Einwanderer aus Asien, Afrika, Europa und Lateinamerika alle deutlich weniger antisozial sind als in Amerika geborene Amerikaner, selbst nach Kontrolle von Einkommen, Bildung, Urbanisierungsgrad, Substanzkonsumstörungen und psychischen Erkrankungen. In Amerika geborene Amerikaner gaben etwa viermal häufiger gewalttätiges Verhalten an als asiatische und afrikanische Einwanderer.

Die Forscher schlagen eine „kulturelle Armamentarium-Hypothese” vor: Einwanderer bringen kulturelle Praktiken, gemeinsame normative Strukturen und eine Tendenz mit, sich um andere Einwanderer zu sammeln, was ein soziales Netzwerk und eine Art „HerdenimmunitätIndirekter Schutz vor einer Krankheit, wenn genug Menschen einer Bevölkerung immun sind, sodass die Ausbreitung auf nicht immune Personen unwahrscheinlich wird.” gegen Herausforderungen in der neuen Umgebung bietet. Dies ist konsistent mit Erkenntnissen der American Sociological Association, nach denen Städte mit höheren Einwandererpopulationen tendenziell niedrigere Kriminalitätsraten aufweisen.

Kulturelle Normen rund um Konflikte

Wie Latzer beobachtet: „Wenn es um Gewaltkriminalität geht, erzählt die Geschichte eine komplexe Geschichte.” Gruppen mit starken kulturellen Normen gegen zwischenmenschliche Gewalt weisen durchgehend niedrigere Gewaltkriminalitätsraten auf, unabhängig von ihrem wirtschaftlichen Status. In Großbritannien gilt dasselbe Muster: „Alle Minderheitengruppen mit erhöhten Kriminalitäts- oder Inhaftierungsraten sind sozial und wirtschaftlich benachteiligt, aber einige benachteiligte ethnische Minderheitengruppen haben keine erhöhten Straftäterraten.”

Was das nicht bedeutet

Bevor jemand diese Analyse für seine Zwecke vereinnahmt, sind mehrere Vorbehalte wesentlich.

Erstens ist dies kein Argument gegen die Bekämpfung von Armut. Armut ist an sich schlecht für Menschen. Sie verringert Lebenserwartung, Bildungsniveau, Gesundheitsergebnisse und Lebensqualität. Armut zu bekämpfen ist ein moralisches Gebot, das keine Kriminalitätsreduktions-Rechtfertigung benötigt.

Zweitens ist dies kein Argument, dass Gemeinschaften mit hoher Kriminalität kulturell „minderwertig” seien. Verschiedene Gemeinschaften stehen vor unterschiedlichen historischen Erblasten. Die Auswirkungen von Sklaverei, Jim-Crow-Gesetzen, Redlining, Masseninhaftierung und der Crackepidemie schufen Bedingungen, die Familienstrukturen und Gemeinschaftsinstitutionen in einer Weise zerstörten, die chinesische Einwanderer, trotz schwerer Diskriminierung, nicht erlebten. Historischer Kontext ist entscheidend.

Drittens weisen Verhaftungs- und Inhaftierungsdaten bekannte Verzerrungen auf. Die Polizeiintensität variiert je nach Stadtteil und Rasse. Asiatische Amerikaner profitieren möglicherweise von geringerer Polizeikontrolle, während schwarze Amerikaner unverhältnismäßiger Polizeiarbeit ausgesetzt sind. Die Größenordnung des Kriminalitätsgefälles ist zu groß, um es allein durch Polizeivorurteile zu erklären, aber die Verzerrung ist real und sollte anerkannt werden.

Die politischen Implikationen

Wenn die Armut-verursacht-Kriminalität-These korrekt wäre, wäre das politische Rezept einfach: Transferzahlungen, Beschäftigungsprogramme, Umverteilung des Reichtums. Kriminalität gelöst.

Das chinesische Einwanderer-Gegenbeispiel, zusammen mit den historischen Belegen aus der Depression, den 1960er Jahren und der Großen Rezession, legt nahe, dass das reale Bild komplexer ist. Die PNAS-Studie von Light, He und Robey stellte fest, dass in Amerika geborene Bürger mehr als doppelt so wahrscheinlich wegen Gewaltverbrechen verhaftet werden wie undokumentierte Einwanderer und mehr als viermal so wahrscheinlich wegen Eigentumsdelikten. Dies gilt für alle Gruppen, nicht nur für asiatische Einwanderer.

Eine effektive Kriminalitätsbekämpfung erfordert Aufmerksamkeit für Familienstabilität, Gemeinschaftsinstitutionen, kulturelle Normen, Polizeistrategie, Suchtmissbrauch und ja, wirtschaftliche Chancen. Das Erklärungsmodell „es ist die Schuld des Kapitalismus”, so emotional befriedigend es auch sein mag, bricht unter dem Gewicht der Belege zusammen. Es kann nicht erklären, warum eine Gemeinschaft, in der 23 % in Armut leben, Mordraten produziert, die neunmal niedriger sind als die einer Gemeinschaft mit vergleichbaren Armutsniveaus. Es kann nicht erklären, warum die Kriminalität während des schlimmsten wirtschaftlichen Abschwungs seit der Depression sank. Es kann nicht erklären, warum die Kriminalität während eines wirtschaftlichen Booms explodierte.

Die Erfahrungen chinesischer Einwanderer beweisen nicht, dass Armut für Kriminalität irrelevant ist. Sie beweisen, dass Armut nicht ausreicht, um Kriminalität zu erklären. Und diese Unterscheidung, so unbequem sie für ordentliche ideologische Erklärungsmodelle auf beiden Seiten auch sein mag, ist der Punkt, an dem ehrliche Analyse beginnt.