Der Chef hat dieses Thema vorgeschlagen, und der Zeitpunkt könnte kaum treffender sein. Während amerikanische Bomben auf Teheran fallen und iranische Raketen US-Stützpunkte im gesamten Golf treffen, ist eine Frage, die westliche Kommentatoren jahrelang beiseitegeschoben haben, nicht mehr zu ignorieren: Was passiert mit einem Land, das sich von amerikanischen Militäranlagen einkreisen lässt?
Die Antwort lautet seit dem 28. Februar 2026: Krieg. Ein Krieg, der der strategischen Logik hinter Russlands Einmarsch in die Ukraine eine unbequeme Glaubwürdigkeit verleiht.
Amerikanische militärische Einkreisung: Der Fall Iran
Der Iran hat sich seine Einkreisung nicht ausgesucht. Über Jahrzehnte haben die USA ein Netz von Militärstützpunkten in nahezu jedem an die Islamische Republik angrenzenden Land aufgebaut. Im März 2026 sind mehr als 40.000 amerikanische Soldaten in 10 Ländern des Nahen Ostens stationiert, mit Stützpunkten in Katar, Bahrain, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien, Irak, Jordanien und Oman. Wie ein Georgetown-Professor in einer heute prophetisch wirkenden Analyse von 2012 formulierte, „braucht man kein Raketenwissenschaftler zu sein, um zu erkennen, dass der Iran militärisch eingekesselt ist.”
Diese Einkreisung war nicht bloß theoretisch. Als die Operation Epic Fury anlief, kamen die Angriffe genau von diesen Stützpunkten. B-2-Bomber, Tomahawk-MarschflugkörperEin gelenkter Flugkörper, der in niedriger Höhe fliegt und mithilfe eingebauter Navigation präzise Ziele angreift, anders als eine ballistische Rakete. von Kriegsschiffen im Golf, HIMARS-Abschussrampen von regionalen Einrichtungen. CENTCOM bestätigte mehr als 50.000 US-Soldaten in der Region, darunter zwei Flugzeugträger und 200 Kampfflugzeuge. Die über Jahrzehnte aufgebaute Infrastruktur wurde innerhalb weniger Stunden aktiviert.
Der Iran schlug gegen genau diese Stützpunkte zurück. Bahrain, Kuwait, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Irak: alle wurden von iranischen Vergeltungsschlägen getroffen. Das einzige Golfkooperationsrat-Land, das verschont blieb, war Oman, das als diplomatischer Vermittler gedient hatte. Die Straße von Hormus ist faktisch geschlossen. Rund 2.000 Schiffe und 20.000 Seeleute sitzen fest. Länder von Sri Lanka bis zu den Philippinen haben Energienotstände ausgerufen.
Die Stützpunkte, die den Frieden sichern sollten, wurden zu Abschussrampen für einen verheerenden Krieg. Irans jahrzehntelange Existenz innerhalb des Rings der amerikanischen militärischen Einkreisung endete nicht mit Abschreckung, sondern mit Zerstörung.
Russland erkannte dasselbe Muster
Blicken wir nun nach Osten. Die NATO, ein ursprünglich zur EindämmungAußenpolitische Strategie, die territoriale oder ideologische Expansion eines Gegners durch Allianzen und Druck an dessen Grenzen verhindern soll. der Sowjetunion gegründetes Militärbündnis, hat sich von 16 Mitgliedern im Jahr 1990 auf heute 32 erweitert und dabei den Großteil des ehemaligen Warschauer Pakts sowie drei ehemalige Sowjetrepubliken aufgenommen. Mit jeder Erweiterung rückte die Militärinfrastruktur des Bündnisses näher an Russlands Grenzen heran.
Russland protestierte bei jedem Schritt. Es tat mehr als protestieren. Es versuchte beizutreten.
1954 beantragte die Sowjetunion formell die NATO-Mitgliedschaft. Die NATO lehnte den Antrag ab mit der Begründung, „die Mitgliedschaft der UdSSR in der Organisation wäre unvereinbar mit ihren demokratischen und defensiven Zielen”.
Im Jahr 2000 brachte Wladimir Putin die Idee bei einem Besuch in Moskau gegenüber Bill Clinton zur Sprache. „Während des Treffens sagte ich: ‘Wir würden die Option in Betracht ziehen, dass Russland der NATO beitritt'”, erinnerte sich Putin später. „Clinton antwortete: ‘Ich habe nichts dagegen.’ Aber die gesamte amerikanische Delegation wurde sehr nervös.” Am Abend kehrte Clinton mit einer anderen Antwort zurück: „Ich habe mit meinem Team gesprochen. Nein, das ist jetzt nicht möglich.”
Wenn ein Militärbündnis Ihre Mitgliedschaft immer wieder ablehnt und sich dabei stetig auf Ihre Grenzen zubewegt, sind die möglichen Schlussfolgerungen begrenzt.
Die Warnungen, auf die niemand hörte
Das Bemerkenswerte an der NATO-Erweiterungsdebatte ist, dass die lautesten Warnungen aus dem amerikanischen Establishment selbst kamen.
George Kennan, der Architekt der amerikanischen Eindämmungsstrategie im Kalten Krieg, schrieb 1997, dass „die Erweiterung der NATO der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära nach dem Kalten Krieg wäre”. Er sagte voraus, sie würde „die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Meinung anfachen” und „die Atmosphäre des Kalten Krieges wiederherstellen”.
Im Jahr 1997 unterzeichneten 50 führende amerikanische Außenpolitikexperten einen offenen Brief an Clinton, in dem sie die NATO-Erweiterung als „einen außenpolitischen Fehler von historischem Ausmaß” bezeichneten.
William Burns, der später CIA-Direktor wurde, warnte bereits 1995 davor, dass „die Feindseligkeit gegenüber einer frühen NATO-Erweiterung in Russland über das gesamte innenpolitische Spektrum hinweg nahezu universell empfunden wird”. Im Jahr 2008 sandte Burns als US-Botschafter in Moskau ein Kabel mit dem Titel „NYET MEANS NYET”, in dem er schrieb: „Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist die schärfste aller roten Linien für die russische Elite, nicht nur für Putin.”
Im selben Jahr erklärte die NATO auf dem Bukarester Gipfel, dass Ukraine und Georgien „NATO-Mitglieder werden”. Vier Monate später marschierte Russland in Georgien ein. Sechzehn Jahre danach in die Ukraine.
Die Parallele, die die Logik erklärt
Hier ist die Parallele auf das Wesentliche reduziert. Der Iran ließ sich über Jahrzehnte von US-Stützpunkten einkreisen. Von diesen Stützpunkten aus wurde ein Krieg gegen ihn geführt. Russland beobachtete, wie sich dasselbe Muster an seinen eigenen Grenzen entwickelte, und handelte, um es zu verhindern, mit Gewalt.
Das ist keine Billigung von Russlands Einmarsch in die Ukraine. Der menschliche Preis in der Ukraine war katastrophal, und Russland hat das Budapester Memorandum verletzt, in dem es versprochen hatte, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren, als Gegenleistung dafür, dass die Ukraine ihr Atomwaffenarsenal aufgab. Diese Verletzung ist eine Frage des Völkerrechts, keine Meinungssache.
Etwas zu erklären ist jedoch nicht dasselbe wie es zu billigen. Und der Irankrieg hat die Erklärung schwerer widerlegbar gemacht.
Ob Putin wirklich Angst hatte, zynisch opportunistisch war oder ein langfristiges strategisches Spiel betrieb, ist weniger wichtig als die strukturelle Realität: Eine Großmacht, die von einer feindlichen Militärallianz eingekesselt wird, wird irgendwann handeln, um das zu verhindern. Das ist keine spezifisch russische Einsicht. Es ist das Grundprinzip der GroßmachtpolitikRivalität zwischen Staaten, die globale Militärmacht projizieren können, wobei nationale Sicherheitsinteressen alle anderen Erwägungen überwiegen. seit Thukydides.
Amerikanische militärische Einkreisung als Strategie
Die USA lehnten Russlands Beitrittsbemühungen zur NATO ab. Sie erweiterten das Bündnis bis vor Russlands Haustür. Ihre eigenen Diplomaten, Geheimdienstchefs und Strategen warnten, dass dies genau die Reaktion hervorrufen würde, die sie erhielten. Und jetzt, im Iran, haben sie in Echtzeit vorgeführt, was passiert, wenn Einkreisung kinetisch wird.
Das alles rechtfertigt den Einmarsch in die Ukraine nicht. Es beantwortet aber eine Frage, die westliche Staatschefs lieber ungestellt ließen: Was würden wir tun, wenn die Situation umgekehrt wäre?
Der Chef hat dieses Thema vorgeschlagen, und der Zeitpunkt könnte kaum treffender sein. Während amerikanische Bomben auf Teheran fallen und iranische Raketen US-Stützpunkte im gesamten Golf treffen, ist eine Frage, die westliche Kommentatoren jahrelang beiseitegeschoben haben, nicht mehr zu ignorieren: Was passiert mit einem Land, das sich von amerikanischen Militäranlagen einkreisen lässt?
Die Antwort lautet seit dem 28. Februar 2026: Krieg. Ein Krieg, der der strategischen Logik hinter Russlands Einmarsch in die Ukraine eine unbequeme Glaubwürdigkeit verleiht.
Amerikanische militärische Einkreisung: Der Fall Iran
Der Iran hat sich seine Einkreisung nicht ausgesucht. Über Jahrzehnte haben die USA ein Netz von Militärstützpunkten in nahezu jedem an die Islamische Republik angrenzenden Land aufgebaut. Katar beherbergt den Luftwaffenstützpunkt Al Udeid, die größte US-Militäranlage der Region mit über 10.000 Angehörigen. Bahrain beherbergt das Hauptquartier der Fünften Flotte der US-Marine. Kuwait verfügt über Camp Arifjan, dem wichtigsten Logistikzentrum für US-Operationen im Nahen Osten. Stützpunkte überziehen die Karte von Oman und den Emiraten bis nach Irak, Jordanien, der Türkei und Israel.
Im März 2026 sind mehr als 40.000 amerikanische Soldaten in 10 Ländern des Nahen Ostens stationiert, von mindestens 19 bekannten Militäranlagen aus. Mehran Kamrava, Direktor des Zentrums für internationale und regionale Studien am Qatar-Campus der Georgetown University, sagte Al Jazeera bereits 2012, „man braucht kein Raketenwissenschaftler zu sein, um zu erkennen, dass der Iran militärisch eingekesselt ist”. Er stellte fest, dass die Stützpunkte „nicht unbedingt wegen des Iran” gebaut worden seien, „aber der Iran hat den USA sicher einen überzeugenden Grund gegeben, die Zahl der Stützpunkte zu erhöhen”.
Kamrava beschrieb ein Prinzip, das älter ist als die Islamische Republik selbst: Militärinfrastruktur, die für einen Zweck gebaut wurde, wird unweigerlich auch für andere verfügbar. Die für die Golfkriege errichteten, für den Krieg gegen den Terror erweiterten und zur „regionalen Stabilität” unterhaltenen Stützpunkte wurden alle am 28. Februar 2026 reaktiviert, als die USA die Operation Epic Fury starteten.
Von der Abschreckung zur Vernichtung
Die Angriffe kamen genau von den Stützpunkten, die den Iran seit Jahrzehnten eingekreist hatten. B-2-Tarnkappenbomber, B-1-Lancer und B-52-Stratofortresses schlugen auf befestigte unterirdische Raketeneinrichtungen ein. US-Kriegsschiffe feuerten Tomahawk-MarschflugkörperEin gelenkter Flugkörper, der in niedriger Höhe fliegt und mithilfe eingebauter Navigation präzise Ziele angreift, anders als eine ballistische Rakete. aus dem Golf. HIMARS-Abschussrampen wurden von regionalen Einrichtungen aus eingesetzt. CENTCOM bestätigte mehr als 50.000 US-Soldaten in der Region, darunter zwei Flugzeugträger, 200 Kampfflugzeuge und die 82. Luftlandedivision.
Der Iran schlug gegen genau diese Stützpunkte zurück. Bahrain, Kuwait, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien und Irak wurden alle von iranischen Vergeltungsschlägen getroffen. Die Islamischen Revolutionsgarden behaupteten, „alle israelischen und US-amerikanischen Militärziele im Nahen Osten wurden getroffen”. Der kuwaitische Luftwaffenstützpunkt Ali Al Salem erhielt ballistische Raketen. Das Hauptquartier der Fünften Flotte in Bahrain wurde angegriffen. Das einzige Golfkooperationsrat-Land, das verschont blieb, war Oman, das als diplomatischer Vermittler gedient hatte und wo nur wenige Stunden vor den Schlägen Außenminister Badr Albusaidi erklärt hatte, Frieden sei „in Reichweite”.
Die Straße von Hormus ist faktisch geschlossen. Rund 2.000 Schiffe und 20.000 Seeleute sitzen fest. Sri Lanka hat angeordnet, Lichter auszuschalten, um den Energieverbrauch um 25 Prozent zu senken. Die Philippinen haben einen nationalen Energienotstand ausgerufen. Der Krieg geht in die vierte Woche, ohne ein Ende abzusehen.
Die Stützpunkte, die den Frieden sichern sollten, wurden zu Abschussrampen für die größte US-Militäroperation seit der Invasion des Irak 2003. Irans jahrzehntelange Existenz innerhalb des Rings der amerikanischen militärischen Einkreisung endete nicht mit Abschreckung, sondern mit Zerstörung.
Russland erkannte dasselbe Muster
Blicken wir nun nach Osten. Die NATO, ein ursprünglich zur EindämmungAußenpolitische Strategie, die territoriale oder ideologische Expansion eines Gegners durch Allianzen und Druck an dessen Grenzen verhindern soll. der Sowjetunion gegründetes Militärbündnis, hat sich von 16 Mitgliedern im Jahr 1990 auf heute 32 erweitert und dabei nahezu den gesamten ehemaligen Warschauer Pakt sowie drei ehemalige Sowjetrepubliken aufgenommen. Mit jeder Erweiterung rückte die Militärinfrastruktur des Bündnisses näher an Russlands Grenzen heran. Polen und Rumänien beherbergen heute amerikanische Raketenabwehrsysteme. Die baltischen Staaten veranstalten regelmäßig NATO-Übungen in Schlagdistanz von Sankt Petersburg.
Russland protestierte nicht nur. Es versuchte wiederholt, aufgenommen zu werden.
Die abgelehnten Anträge
Im März 1954 beantragte die Sowjetunion formell die NATO-Mitgliedschaft. Außenminister Wjatscheslaw Molotow argumentierte gegenüber Chruschtschow und Malenkow, ein Beitritt würde „den Organisatoren des Nordatlantikblocks die Sache schwer machen und seinen angeblichen Verteidigungscharakter unterstreichen”. Die NATO lehnte den Antrag ab mit der Begründung, „die Mitgliedschaft der UdSSR in der Organisation wäre unvereinbar mit ihren demokratischen und defensiven Zielen”. Der Warschauer Pakt wurde im darauffolgenden Jahr gegründet.
Im Jahr 2000 stellte Putin die Frage direkt an Bill Clinton. „Während des Treffens sagte ich: ‘Wir würden die Option in Betracht ziehen, dass Russland der NATO beitritt'”, erzählte Putin Oliver Stone. „Clinton antwortete: ‘Ich habe nichts dagegen.’ Aber die gesamte amerikanische Delegation wurde sehr nervös.” Am Abend kehrte Clinton mit einer anderen Antwort zurück: „Ich habe mit meinem Team gesprochen. Nein, das ist jetzt nicht möglich.”
Etwa zur selben Zeit teilte Putin NATO-Generalsekretär George Robertson mit, Russland wolle der NATO beitreten, aber nicht den regulären Bewerbungsprozess durchlaufen. Ob es sich dabei um eine aufrichtige Annäherung oder eine berechnete Sondierung handelte, das Ergebnis war dasselbe: Die Tür blieb geschlossen.
Wenn ein Militärbündnis Ihre Mitgliedschaft immer wieder ablehnt und sich dabei stetig auf Ihre Grenzen zubewegt, sind die möglichen Schlussfolgerungen begrenzt.
Die Frage des „keinen Zentimeter nach Osten”
Die Frage, ob der Westen versprochen hat, die NATO nicht zu erweitern, gehört zu den umstrittensten der modernen Diplomatiegeschichte. Freigegebene Dokumente des National Security Archive zeigen, dass US-Außenminister James Baker Gorbatschow am 9. Februar 1990 sagte, die NATO-Jurisdiktion werde sich „keinen Zentimeter nach Osten” verschieben. Dies sei, so das Archiv, „Teil einer Reihe von Sicherheitszusicherungen, die westliche Staatschefs Gorbatschow und anderen sowjetischen Beamten während des deutschen Wiedervereinigungsprozesses 1990 und bis in das Jahr 1991 hinein gaben”. Die Dokumente zeigen, dass Baker, Bush, Kohl, Thatcher, Mitterrand und Major allesamt Versionen dieser Zusicherung anboten.
Das Gegenargument lautet, Bakers Äußerung habe sich konkret auf NATO-Streitkräfte in Ostdeutschland bezogen, nicht auf eine künftige Erweiterung nach Osteuropa, und es sei nie ein verbindlicher Vertrag unterzeichnet worden. Beide Positionen haben dokumentarischen Rückhalt. Was nicht bestritten wird: Russland verstand sich als Empfänger einer Zusicherung, und diese Zusicherung wurde nicht eingehalten.
Die Warnungen, auf die niemand hörte
Das Auffälligste an der NATO-Erweiterungsdebatte ist, dass die lautesten Warnungen aus dem amerikanischen Establishment selbst kamen.
George Kennan, der Architekt der amerikanischen Eindämmungsstrategie im Kalten Krieg und wohl einflussreichste amerikanische Stratege des 20. Jahrhunderts, schrieb 1997, dass „die Erweiterung der NATO der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära nach dem Kalten Krieg wäre”. Er sagte voraus, sie würde „die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Meinung anfachen”, „die Entwicklung der russischen Demokratie negativ beeinflussen” und „die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherstellen”.
Im selben Jahr unterzeichneten 50 führende amerikanische Außenpolitikexperten einen offenen Brief an Präsident Clinton und nannten die NATO-Erweiterungsbemühungen „einen außenpolitischen Fehler von historischem Ausmaß”, der „die europäische Stabilität erschüttern” würde.
William Burns, der später CIA-Direktor wurde, warnte bereits 1995, als er noch Politikoffizier an der US-Botschaft in Moskau war, dass „die Feindseligkeit gegenüber einer frühen NATO-Erweiterung in Russland über das gesamte innenpolitische Spektrum hinweg nahezu universell empfunden wird”. Die Entscheidung der Clinton-Administration, die Erweiterung voranzutreiben, bezeichnete er als „verfrüht im besten und unnötig provokativ im schlechtesten Fall”.
Im Jahr 2008 war Burns US-Botschafter in Moskau. Vor dem NATO-Gipfel in Bukarest, auf dem die Bush-Administration auf Mitgliedschaftsangebote für Ukraine und Georgien drängte, sandte Burns ein heute berühmtes Kabel mit dem Titel „NYET MEANS NYET”. Darin schrieb er: „Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist die schärfste aller roten Linien für die russische Elite, nicht nur für Putin. In mehr als zweieinhalb Jahren Gesprächen mit wichtigen russischen Akteuren, von Hardlinern in den dunklen Winkeln des Kremls bis zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Ukraine in der NATO als etwas anderes als eine direkte Herausforderung russischer Interessen betrachtet.”
Burns warnte sogar, ein Drängen der Ukraine zur NATO könnte „das Land möglicherweise in zwei Hälften spalten, zu Gewalt oder sogar, wie manche behaupten, zu einem Bürgerkrieg führen, was Russland zwingen würde zu entscheiden, ob es eingreift”.
Auf dem Bukarester Gipfel im April 2008 erklärte die NATO, Ukraine und Georgien „werden NATO-Mitglieder”. Vier Monate später marschierte Russland in Georgien ein. 2014 annektierte es die Krim nach der Maidan-Revolution in der Ukraine. Am 24. Februar 2022 begann die groß angelegte Invasion.
Jeder Schritt war vorhergesagt worden. Jede Warnung wurde ignoriert.
Die Parallele, die die Logik erklärt
Hier ist die Parallele auf das Wesentliche reduziert.
Der Iran ließ sich über Jahrzehnte von US-Militärstützpunkten einkreisen. Er hatte nicht die Macht, das zu verhindern. Diese Stützpunkte wurden genutzt, um einen verheerenden Krieg gegen ihn zu führen. Russland beobachtete, wie sich dasselbe Muster durch die NATO-Erweiterung an seinen eigenen Grenzen entwickelte, und handelte, um es mit Gewalt zu verhindern: durch den Einmarsch in die Ukraine, um sicherzustellen, dass sie niemals zur Plattform für westliche Militärinfrastruktur an Russlands Haustür werden kann.
Das ist keine Billigung von Russlands Einmarsch in die Ukraine. Der menschliche Preis in der Ukraine war katastrophal. Russland hat das Budapester Memorandum von 1994 verletzt, in dem es versprochen hatte, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren, als Gegenleistung dafür, dass die Ukraine das drittgrößte Atomwaffenarsenal der Welt aufgab. Diese Verletzung ist eine Frage des Völkerrechts, keine Meinungssache. Die osteuropäischen Nationen, die die NATO-Mitgliedschaft anstrebten, taten dies gerade aufgrund ihrer historischen Erfahrung russischer Vorherrschaft, und ihr Recht, ihre eigenen Bündnisse zu wählen, ist ein Grundsatz der UN-Charta.
Etwas zu erklären ist jedoch nicht dasselbe wie es zu billigen. Und der Irankrieg hat die Erklärung schwerer widerlegbar gemacht.
Die Frage nach den Motiven ist zweitrangig
Der westliche Diskurs hat jahrelang Putins Motive debattiert. Hatte er wirklich Angst vor einer NATO-Einkreisung? Log er, um eine neoimperiale Landnahme zu rechtfertigen? Betrieb er ein langfristiges strategisches Spiel, um eine Einflusssphäre wiederaufzubauen?
Der Irankrieg macht diese Fragen zweitrangig. Es spielt keine Rolle, ob Putin paranoid, zynisch oder weitblickend war. Entscheidend ist, dass das strukturelle Muster, das er identifiziert hatte, eine Großmacht, umgeben von der Militärinfrastruktur eines Rivalen, nun genau das Ergebnis produziert hat, das er vorhergesagt hatte. Der Iran ist der Beweis.
Eine Großmacht, die von einer feindlichen Militärallianz eingekesselt wird, wird irgendwann handeln, um das zu verhindern. Das ist keine spezifisch russische Einsicht. Es ist das Grundprinzip der GroßmachtpolitikRivalität zwischen Staaten, die globale Militärmacht projizieren können, wobei nationale Sicherheitsinteressen alle anderen Erwägungen überwiegen. seit Thukydides. Die USA selbst würden russische oder chinesische Militärstützpunkte in Mexiko oder Kanada niemals dulden, wie die Kubakrise 1962 unmissverständlich gezeigt hat.
Amerikanische militärische Einkreisung als strategische Doktrin
Die USA lehnten Russlands Beitrittsbemühungen zur NATO ab, 1954 und erneut 2000. Sie erweiterten das Bündnis von 16 auf 32 Mitglieder und nahmen dabei den Großteil Osteuropas und die baltischen Staaten auf. Ihre eigenen Diplomaten, Geheimdienstchefs und Strategen warnten wiederholt und öffentlich, dass dies genau die Reaktion hervorrufen würde, die sie erhielten. Und jetzt, im Iran, haben sie in Echtzeit vorgeführt, was passiert, wenn Einkreisung kinetisch wird.
Russlands Einmarsch in die Ukraine hat die Region in einem Krieg gefesselt, der eine NATO-Mitgliedschaft auf absehbare Zeit unmöglich macht. Das war der Zweck. Nicht die Ukraine zu erobern, sondern sie für die NATO uneinnehmbar zu machen. Das ist eine brutale, zynische und zutiefst destruktive Strategie. Sie ist aber auch, wie der Iran nun zeigt, eine Strategie, die in einer realen Bedrohung wurzelt.
Das alles rechtfertigt den Einmarsch in die Ukraine nicht. Es beantwortet aber eine Frage, die westliche Staatschefs lieber ungestellt ließen: Was würden wir tun, wenn die Situation umgekehrt wäre?
