Opinion.
La lógica de las alianzas militares es simple: dos ejércitos son más difíciles de vencer que uno. Los Estados que comparten enemigos y construyen marcos de defensa mutua pueden disuadir de manera creíble amenazas que ninguno podría enfrentar por sí solo. Esta ha sido la aritmética básica de las alianzas militares desde el mundo antiguo.
La práctica es considerablemente más desordenada. Las alianzas militares requieren confianza entre gobiernos que pueden desconfiar mutuamente en casi todo lo demás. Prometen compromisos que los líderes podrían no cumplir cuando realmente se ponen a prueba. Crean incentivos para el oportunismo que generan conflictos internos persistentes. Y solo duran mientras se sostiene la lógica estratégica subyacente, que se sostiene, hasta que deja de hacerlo.
En 2026, con Estados Unidos señalando ambivalencia respecto a las obligaciones derivadas de tratados que ha mantenido durante décadas, las preguntas que la teoría de las alianzas siempre ha planteado se vuelven de repente muy prácticas.
La lógica básica: disuasión y agregación
Los Estados forman alianzas militares principalmente por dos razones relacionadas: la agregación de poder y la disuasión.
La agregación es aritmética. Un adversario potencial que calcula si debe atacar sopesará el coste de enfrentarse no solo al Estado objetivo, sino a todos sus aliados en conjunto. Sumar aliados eleva el coste de la agresión. Elevar el coste de la agresión reduce su probabilidad.
Este es el mecanismo que subyace a la cláusula de defensa colectiva del Article 5 de la OTAN, que compromete a todos los Estados miembros a considerar un ataque armado contra uno como un ataque contra todos. La teoría: ningún actor racional busca pelear contra 32 países si puede evitarlo.
La disuasión solo funciona si es creíble. Un adversario que duda de que los aliados realmente lucharán no se siente disuadido. Por eso la cuestión de la credibilidad, ¿cumplirán realmente el compromiso cuando llegue el momento?, se sitúa en el centro de la política de alianzas. Toda alianza militar seria en la historia ha tenido que gestionar este problema. Ninguna lo ha resuelto por completo.
Cómo funcionan las alianzas militares en la práctica
No todas las alianzas son equivalentes. Las variables clave son la formalidad, el alcance y la profundidad de la integración.
Formales o informales. Una alianza militar formal está codificada en un tratado con obligaciones específicas. El Tratado del Atlántico Norte (1949) es el ejemplo moderno más claro: el Article 5 establece que un ataque contra un miembro constituye un ataque contra todos. Las alineaciones informales, como la relación entre Estados Unidos e Israel o el acuerdo de intercambio de inteligencia Five Eyes, tienen un peso político considerable sin compromisos jurídicamente vinculantes de defensa mutua.
Bilaterales o multilaterales. Las alianzas militares bilaterales concentran las obligaciones entre dos partes (el tratado de seguridad entre EE. UU. y Japón, el tratado de defensa mutua entre EE. UU. y Corea del Sur). Las alianzas militares multilaterales agregan más poder pero crean complejidad en la coordinación y diluyen la responsabilidad, lo que puede convertirse en una excusa estructural para el oportunismo.
Profundidad de la integración. La OTAN en su nivel más funcional implica planificación militar conjunta, estándares de interoperabilidad, doctrina compartida y estructuras de mando multinacionales permanentes. Algunas alianzas militares son tratados sobre el papel sin ninguna de estas características. La profundidad de la integración determina la rapidez con la que una alianza puede transformar efectivamente una obligación en acción.
El problema del oportunista
Toda alianza multilateral debe gestionar el incentivo de sus miembros para contribuir menos de lo que les corresponde, sabiendo que otros cubrirán la diferencia.
Esto no es una disfunción específica de la OTAN. Es una característica estructural de los acuerdos de defensa colectiva, descrita formalmente por los economistas Mancur Olson y Richard Zeckhauser en un artículo de 1966 que sigue siendo el análisis fundacional del reparto de cargas en las alianzas. Cuando tu seguridad está garantizada por otros, el cálculo individualmente racional es infrainvertir en tu propia defensa. Si suficientes miembros hacen esto, la capacidad colectiva se erosiona.
El hecho de que Estados Unidos gaste aproximadamente entre el 3 y el 3,5 por ciento de su PIB en defensa mientras varios miembros europeos de la OTAN gastan por debajo del 2 por ciento ha sido un punto de fricción persistente, anterior a la actual administración estadounidense pero que ha sido instrumentalizado en forma de amenazas abiertas de retirar la protección a los aliados que no pagan su parte.
La respuesta sistémica previsible, ahora visible en Europa, Canadá, Japón y Australia, consiste en que los aliados aceleran la inversión en defensa autónoma y construyen marcos bilaterales que reducen la dependencia de un solo garante. El problema del oportunismo y el problema de la credibilidad no son cuestiones separadas. Están conectados: cuando los aliados dudan del compromiso del garante, comienzan a invertir en su propia autonomía.
Por qué fracasan las alianzas
Las alianzas militares se desmoronan de un número reducido de maneras recurrentes.
La amenaza desaparece. El Pacto de Varsovia se disolvió porque la Unión Soviética dejó de existir. Las alianzas militares construidas en torno a un adversario específico pierden cohesión cuando ese adversario cambia de forma o deja de existir. Las instituciones perduran más que la amenaza que las creó, lo cual puede ser útil (la OTAN siguió siendo relevante tras la Guerra Fría) o puede conducir a una deriva estratégica.
Los intereses estratégicos divergen. Los aliados pueden tener intereses compatibles en tiempos de paz e incompatibles en una crisis. La retirada de Francia del mando militar integrado de la OTAN en 1966 es el ejemplo canónico: París quería mantener una fuerza de disuasión nuclear independiente y tomar sus propias decisiones estratégicas en lugar de subordinar las fuerzas francesas al mando de Washington.
El protector se vuelve poco fiable. Cuando la potencia garante se muestra reticente o abiertamente ambivalente, los socios menores enfrentan un recálculo drástico: ¿qué vale realmente la garantía? Esa es la pregunta que los aliados se hacen sobre Estados Unidos en 2026. La respuesta condiciona todo lo que viene después: decisiones de gasto militar, opciones de adquisición, posicionamiento diplomático.
El compromiso resulta no ser creíble. Si un Estado miembro no cumple el Article 5 y no hay consecuencias, el valor disuasorio de la alianza se desploma. Los demás miembros empiezan a cubrirse; los adversarios empiezan a tantear. El sistema puede desmoronarse rápidamente una vez que se invoca una garantía y no se cumple.
Qué significa realmente el Article 5, y qué no
Merece la pena ser preciso sobre lo que realmente dice la cláusula de defensa colectiva de la OTAN.
El Article 5 establece que un ataque armado contra un miembro se considera un ataque contra todos, y que cada miembro tomará «las medidas que considere necesarias», incluyendo «el uso de la fuerza armada», para restablecer la seguridad. Un punto crucial: no obliga a la intervención militar. Cada miembro decide por sí mismo qué acción es necesaria.
Cuando el Article 5 fue invocado por primera vez en la historia de la OTAN tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, no todos los Estados miembros desplegaron fuerzas de combate. La cláusula creó una obligación de responder, sin especificar cómo.
Esto significa que el Article 5 es simultáneamente un compromiso jurídico y una señal política cuyo peso operativo depende de la voluntad política de los gobiernos que lo invocan. Una administración que cuestiona públicamente si defendería a los aliados que no cumplen los objetivos de gasto no ha violado técnicamente el Article 5. Sin embargo, ha reducido sustancialmente su valor disuasorio, precisamente porque la disuasión depende de que el adversario crea que la garantía es real.
El momento actual
La prueba de estrés visible en 2026 no es el colapso del sistema de alianzas militares. Es una adaptación: los aliados se cubren ante la falta de fiabilidad invirtiendo más en capacidad autónoma y los unos en los otros. Canadá ha lanzado su primera Estrategia Industrial de Defensa, enmarcando explícitamente la adquisición militar como una cuestión de soberanía. Japón está profundizando sus lazos de seguridad con Corea del Sur, Australia, Canadá y socios europeos. Australia está acelerando el programa de submarinos AUKUS.
Estas no son las acciones de Estados que abandonan la defensa colectiva. Son las acciones de Estados que siguen valorando la defensa colectiva pero han concluido que ya no pueden asumir que la parte más poderosa se presentará de manera fiable.
Que el sistema en su conjunto siga siendo funcional depende de si las garantías de seguridad estadounidenses conservan suficiente credibilidad para seguir disuadiendo a los adversarios, o si la propia cobertura señala una ruptura de la alianza que acelera su desintegración. Esa dinámica recursiva es el riesgo estratégico central del momento actual, y aún no tiene una respuesta clara.
Fuentes
- Tratado del Atlántico Norte, 1949. Texto completo: nato.int
- OTAN, «¿Qué es el Article 5?»: nato.int
- Mancur Olson y Richard Zeckhauser, «An Economic Theory of Alliances», Review of Economics and Statistics, 1966. (Análisis fundacional de los bienes colectivos y el reparto de cargas en las alianzas.)
- The Japan Times, «Defense without U.S. help is a live topic for Canada, Japan and Australia», 7 de marzo de 2026. japantimes.co.jp
- Axios, «Canada, like Europe, seeks to break U.S. defense dependency», 25 de febrero de 2026. axios.com
- ASPI Strategist, «Japan aims to be indispensable to Trump. Australia should follow.» aspistrategist.org.au
- Foreign Affairs, «Japan’s National Security Reckoning.» foreignaffairs.com
