Der Mitgründer von Super Micro Computer und zwei weitere Personen wurden angeklagt, Nvidia-bestückte KI-Server im Wert von 2,5 Milliarden Dollar nach China geschmuggelt zu haben, was einem der größten je verfolgten Verstöße gegen Exportkontrollvorschriften entspricht. Der Fall, der am 19. März 2026 vor einem Bundesgericht in Manhattan enthüllt wurde, legt ein ausgeklügeltes Umladungssystem offen, das eine BriefkastenfirmaRechtlich eingetragenes Unternehmen ohne echte Geschäftstätigkeit, das zur Verschleierung des wahren Eigentümers oder illegaler Transaktionen genutzt wird. in Südostasien ausnutzte, um eingeschränkte Technologie an den US-Kontrollen vorbei zu leiten.
Was geschah
Bundesanwälte erhoben Anklage gegen drei Männer wegen Verschwörung zum Verstoß gegen das Export Controls Reform Act, wegen Schmuggels von Waren aus den Vereinigten Staaten sowie wegen Verschwörung zum Betrug an der US-Regierung. Die Angeklagten sind Yih-Shyan „Wally” Liaw, 71, der Super Micro Computer 1993 mitgründete und als Senior Vice President sowie Vorstandsmitglied tätig war; Ruei-Tsang „Steven” Chang, 53, Vertriebsleiter im Taiwaner Büro von Supermicro; und Ting-Wei „Willy” Sun, 44, ein Drittpartei-Broker, der in der Anklageschrift als „Fixer” bezeichnet wird.
Liaw wurde in Kalifornien verhaftet und gegen Kaution freigelassen. Sun, ein taiwanischer Staatsbürger, wurde ebenfalls in Gewahrsam genommen und wartet auf eine Anhörung zur UntersuchungshaftJemanden in Gewahrsam nehmen, bevor sein Prozess endet. Kann als Form politischen Drucks verwendet werden, wenn sie ohne Verurteilung verlängert wird.. Chang ist noch auf der Flucht.
Das System
Die Operation funktionierte so: Liaw und Chang sollen Führungskräfte eines nicht namentlich genannten südostasiatischen Unternehmens angewiesen haben, Bestellungen bei Supermicro aufzugeben, als ob die Server für den eigenen Betrieb dieses Unternehmens bestimmt wären. Die Server, bestückt mit Nvidias exportbeschränkten B200- und H200-GPUs, wurden in den USA zusammengebaut, zu Supermicros Werken in Taiwan verschifft und dann an den südostasiatischen Zwischenhändler geliefert. Von dort verpackte ein Logistikunternehmen sie in unmarkierte Kartons um und lieferte sie an ihr eigentliches Ziel: China.
Um die eigenen Compliance-Kontrollen von Supermicro zu umgehen, sollen die Angeklagten Tausende nicht funktionsfähige „Dummy”-Server in den Lagerhäusern des südostasiatischen Unternehmens aufgestellt haben. Mitarbeiter nutzten Haartrockner, um Seriennummernaufkleber von echten Servern abzulösen und auf die Fälschungen aufzukleben, ein Vorgang, der von Überwachungskameras festgehalten wurde.
Das südostasiatische Unternehmen wurde Supermicros elftgrößter Kunde weltweit im Geschäftsjahr 2024, mit einem gemeldeten Umsatz von 99,7 Millionen Dollar. Als die Staatsanwälte einschritten, hatte der Gesamtwert der Serververkäufe über diesen Kanal 2,5 Milliarden Dollar erreicht.
Die Folgen
Supermicros Aktienkurs brach am 20. März um 33 % ein und vernichtete Milliarden an Börsenwert. Leerverkäufer verzeichneten Schätzungen zufolge an einem einzigen Tag Gewinne von 860 Millionen Dollar, laut dem Finanzdatenunternehmen S3 Partners. Liaw trat aus dem Vorstand von Supermicro zurück, Chang wurde beurlaubt und Sun wurde entlassen.
Supermicro selbst ist nicht als Angeklagte benannt. Das Unternehmen erklärte, das vorgeworfene Verhalten „widerspricht den Unternehmensrichtlinien und Compliance-Kontrollen” und arbeite vollumfänglich mit der Ermittlung zusammen.
Jedem Angeklagten drohen bis zu 20 Jahre Gefängnis im schwersten Anklagepunkt.
Warum das wichtig ist
Seit Oktober 2022 haben die USA den Export fortschrittlicher KI-Chips nach China ohne Lizenz verboten, unter Berufung auf Sicherheitsbedenken. Die Kontrollen richten sich gezielt gegen Chips wie Nvidias B200- und H200-GPUs, die zu den leistungsfähigsten Prozessoren für das Training und den Betrieb von KI-Modellen gehören.
Doch dieser Fall zeigt die Grenzen dieser Kontrollen auf. Eine Untersuchung der Financial Times vom vergangenen Juli schätzte, dass China in nur drei Monaten nach dem Inkrafttreten verschärfter Beschränkungen in der Lage war, etwa 1 Milliarde Dollar an fortschrittlichen KI-Prozessoren zu beschaffen. Chris McGuire, Senior Fellow am Council on Foreign Relations, sagte, die Supermicro-Anklage offenbare „eklatante Schlupflöcher” in der südostasiatischen Umladungsroute.
Dies ist auch nicht Supermicros erste Begegnung mit Exportkontrollgesetzen. Im Jahr 2006 bekannte sich das Unternehmen schuldig, über einen Händler in Dubai illegal Computerhardware in den Iran exportiert zu haben und zahlte Bußgelder von insgesamt rund 455.000 Dollar. Das Muster ist frappierend ähnlich: Ein Nachbarland finden, die Identität des eigentlichen Käufers verschleiern, die eingeschränkte Technologie über einen Mittelsmann leiten.
Der Mitgründer von Super Micro Computer und zwei weitere Personen wurden wegen des Betriebs einer mutmaßlichen mehrjährigen Schmuggeloperation im Wert von 2,5 Milliarden Dollar angeklagt, bei der Nvidias fortschrittlichste KI-Chips über eine südostasiatische BriefkastenfirmaRechtlich eingetragenes Unternehmen ohne echte Geschäftstätigkeit, das zur Verschleierung des wahren Eigentümers oder illegaler Transaktionen genutzt wird. nach China geleitet wurden. Die Anklageschrift, enthüllt vor einem Bundesgericht in Manhattan am 19. März 2026, schildert eine der größten Exportkontrollverfolgungen in der US-Geschichte und wirft grundlegende Fragen darüber auf, ob Washingtons Chip-Blockade tatsächlich haltbar ist.
Die Angeklagten
Drei Männer sehen sich mit Bundesanklagen konfrontiert: Yih-Shyan „Wally” Liaw, 71, US-amerikanischer Staatsbürger, der Supermicro 1993 mitgründete und als Senior Vice President für Geschäftsentwicklung und Vorstandsmitglied fungierte; Ruei-Tsang „Steven” Chang, 53, taiwanischer Staatsbürger, der als Vertriebsleiter im Taiwaner Büro von Supermicro arbeitete; und Ting-Wei „Willy” Sun, 44, ebenfalls Taiwaner, der in der Anklageschrift als Drittpartei-Broker und „Fixer” beschrieben wird, der die Logistik zwischen den Beteiligten koordinierte.
Liaw wurde in Kalifornien verhaftet und gegen Kaution freigelassen. Sun wurde ebenfalls in Gewahrsam genommen und wird bis zu einer Anhörung in Haft gehalten. Chang ist noch auf der Flucht. Alle drei werden beschuldigt, sich verschworen zu haben, das Export Controls Reform Act zu verletzen (bis zu 20 Jahre Gefängnis), Waren aus den USA zu schmuggeln (bis zu fünf Jahre) sowie die USA zu betrügen (bis zu fünf Jahre).
Der Lieferweg
Die Mechanismen des mutmaßlichen Systems sind in der Anklageschrift detailliert und von Fortune umfassend berichtet worden. Der Lieferweg funktionierte in Stufen:
Liaw und Chang sollen Führungskräfte eines nicht namentlich genannten südostasiatischen Unternehmens angewiesen haben, Bestellungen bei Supermicro aufzugeben und dabei den Anschein zu erwecken, die Server seien für den Eigenbedarf des Unternehmens bestimmt. Die Server, ausgestattet mit Nvidias exportbeschränkten B200- und H200-GPUs, wurden in den Vereinigten Staaten zusammengebaut. Von dort wurden sie zu Supermicros Werken in Taiwan verschifft, dann an das südostasiatische Unternehmen an einem anderen Standort weitergeleitet. Ein gesondertes Versand- und Logistikunternehmen verpackte die Server dann in unmarkierte Kartons um, entfernte alle Identifikationsaufkleber und Verpackungen, bevor die Systeme an ihr eigentliches Ziel verschickt wurden: Käufer in China.
Die Angeklagten und die Führungskräfte des südostasiatischen Unternehmens sollen falsche Dokumente und Kommunikationen erstellt haben, die sicherstellen sollten, dass Supermicros Compliance-Team die Verkaufsallokationen genehmigt. Das südostasiatische Unternehmen wuchs von einem Umsatz von 99,7 Millionen Dollar im Geschäftsjahr 2024 zum elftgrößten globalen Kunden von Supermicro. Als die Anklageschrift enthüllt wurde, hatte der Gesamtwert der Serververkäufe über diesen Kanal angeblich 2,5 Milliarden Dollar erreicht.
Dummy-Server und Haartrockner
Das operativ kühnste Element des mutmaßlichen Systems war die Art und Weise, wie die Angeklagten mit Prüfungen umgingen.
Das Compliance-Team von Supermicro leitete Ende 2024 eine Prüfung des südostasiatischen Unternehmens ein. Laut Anklageschrift sorgte Chang dafür, dass ein „freundlicher” von Supermicro angestellter Prüfer die Inspektion durchführte. Als für August 2025 eine rigorosere zweite Prüfung angesetzt wurde, sollen die Angeklagten weiter gegangen sein. Sun und Chang sollen Hunderte nicht funktionsfähige „Dummy”-Server in den Lagerhäusern des südostasiatischen Unternehmens aufgestellt haben, damit die Prüfer physisch bestätigen konnten, dass Server vorhanden und verbucht waren. In Wirklichkeit waren die echten Server bereits nach China verschifft worden.
Sun schätzte, dass die Inszenierungsoperation etwa 100 Arbeiter, Gabelstaplerfahrer, organisierte Mahlzeiten und einen „20-Personen-Pendelbus” für den Transport zwischen Hotel und Lagerhaus benötigen würde. Während der eigentlichen Prüfung war Supermicros Compliance-Mitarbeiter jedoch „außerhalb des Geländes und genoss Unterhaltung auf Kosten” des südostasiatischen Unternehmens, laut Anklageschrift. Sun schickte stattdessen Fotos und Videos der inszenierten Server.
Nach der Prüfung schrieb Sun Liaw, dass alles reibungslos verlaufen sei und 2.107 Einheiten in drei Lagerhäusern abgedeckt worden seien. Liaw antwortete: „That’s spectacular!” („Das ist spektakulär!”)
Im Dezember 2025 schickte das Bureau of Industry and Security (BIS) seinen eigenen Inspektor für eine Versandnachprüfung. Die Anklageschrift behauptet, Sun habe die Dummy-Server erneut aufgestellt, diesmal mit einem Haartrockner, um Seriennummernaufkleber von echten Servern abzulösen und auf die Fälschungen aufzukleben. Überwachungskameras zeichneten den gesamten Vorgang auf. Sun soll sich dem BIS-Inspektor als „Michael” vorgestellt und behauptet haben, er arbeite in der Anwaltskanzlei des südostasiatischen Unternehmens.
„We Need to Speed These Up”
Die Anklageschrift zeichnet das Bild von Angeklagten, die sich der rechtlichen Risiken wohl bewusst waren, aber trotzdem weitermachten. Durchgehend wurden verschlüsselte Messaging-Apps verwendet, um Lieferungen zu koordinieren und Lieferorte in China zu besprechen.
Im Januar 2025, als die Trump-Administration neue KI-Exportbeschränkungen ankündigte, die am 13. Mai in Kraft treten sollten, schrieb Liaw einem Führungsmitglied des südostasiatischen Unternehmens: „We need to speed these up before May 13!” („Wir müssen das vor dem 13. Mai beschleunigen!”) Einige Tage später folgte er nach: „We can ship all your 512 x B200 by Feb. Let us run fast before May 13!” („Wir können alle Ihre 512 B200 bis Februar liefern. Lassen Sie uns vor dem 13. Mai schnell machen!”)
Die Dringlichkeit zahlte sich für die Verschwörer zumindest vorübergehend aus. Die Staatsanwälte behaupten, dass in einem Dreiwochen-Fenster von Ende April bis Mitte Mai 2025 Server im Wert von 510 Millionen Dollar an das südostasiatische Unternehmen verschifft und nach China weitergeleitet wurden.
Im März 2025 schickte der Führungsmitarbeiter des südostasiatischen Unternehmens Liaw einen Nachrichtenartikel über andere Schmuggler, die beim Weiterleiten von Nvidia-Chips nach China erwischt worden waren, und schrieb: „I’m very concerned Wally.” („Ich mache mir große Sorgen, Wally.”) Liaw versuchte ihn zu beruhigen und verarbeitete weiterhin Bestellungen. Im August 2025 schickte ein in das System verwickelter Broker Liaw eine DOJ-Pressemitteilung über weitere Verhaftungen wegen KI-Chip-Schmuggels. Liaw antwortete mit einer Reihe weinender Emojis und arbeitete dann weiter.
Ein Unternehmen, das diesen Weg schon einmal gegangen ist
Dies ist nicht Supermicros erste Begegnung mit der Durchsetzung von Exportkontrollgesetzen. Im Jahr 2006 bekannte sich das Unternehmen vor einem Bundesgericht schuldig, illegal Computerhardware in den Iran exportiert zu haben. Die Iran-Lieferungen, die zwischen September 2001 und März 2003 stattfanden, wurden sechsmal über einen Händler in Dubai abgewickelt, ohne die erforderlichen OFAC-Lizenzen. Supermicro zahlte insgesamt 454.727 Dollar Bußgelder an das DOJ, das Bureau of Industry and Security und das OFAC des Finanzministeriums.
Die strukturelle Ähnlichkeit zwischen den beiden Fällen, die durch zwei Jahrzehnte getrennt sind, ist frappierend. Beide beinhalteten das Finden eines Nachbarlandes, in dem Verkäufe legal waren, das Verschleiern der Identität des eigentlichen Käufers und das Leiten eingeschränkter Technologie über einen Durchlauf-Zwischenhändler. Im Iran-Fall waren es die Vereinigten Arabischen Emirate. Im China-Fall war es eine nicht namentlich genannte südostasiatische Nation.
Supermicros Governance-Probleme gehen über Exportkontrollen hinaus. Das Unternehmen wurde 2019 von der Nasdaq delistet wegen Bilanzierungsproblemen. Sein Wirtschaftsprüfer Ernst & Young trat im Oktober 2024 abrupt zurück mit der Erklärung, er könne sich „nicht mehr auf die Aussagen des Managements und des Prüfungsausschusses verlassen”. Die SEC hatte das Unternehmen zuvor 2020 mit einem Bußgeld von 17,5 Millionen Dollar wegen Bilanzierungsunregelmäßigkeiten belegt. Liaw selbst hatte das Unternehmen nach dem Bilanzskandal von 2018 verlassen, um im Mai 2021 als Berater zurückzukehren, im August 2022 als Vollzeitführungskraft wieder einzusteigen und im Dezember 2023 seinen Vorstandssitz zurückzugewinnen.
Die Marktreaktion
Supermicros Aktienkurs stürzte am 20. März um 33 % ab, dem Tag nach der Enthüllung der Anklageschrift. Leerverkäufer, die kollektiv 2,6 Milliarden Dollar gegen das Unternehmen gewettet hatten, erzielten an einem einzigen Tag geschätzte Gewinne von 860 Millionen Dollar, laut dem Finanzdatenunternehmen S3 Partners. Ihre März-Gewinne näherten sich einer Milliarde Dollar.
Supermicro selbst ist in der Anklageschrift nicht als Angeklagte benannt. Das Unternehmen gab eine Erklärung heraus, dass es Liaw und Chang beurlaubt und seine Beziehung zu Sun beendet hat. Liaw trat daraufhin von seinem Vorstandssitz zurück. Supermicro ernannte DeAnna Luna, die dem Unternehmen 2024 als Vice President für globalen Handel und Sanktions-Compliance beitrat, zur amtierenden Chief Compliance Officer.
Nvidia, das die Chips im Mittelpunkt des Falls herstellt, aber nicht Ziel der Ermittlung ist, erklärte, dass „strikte Compliance oberste Priorität hat” und dass „die rechtswidrige Umleitung kontrollierter US-Computer nach China rundum ein Verlustgeschäft ist”.
Das große Bild
Der Supermicro-Fall ist die bisher bedeutendste Strafverfolgung im Rahmen des seit Oktober 2022 bestehenden Exportkontrollrahmens, als die Biden-Administration erstmals den Verkauf fortschrittlicher KI-Chips ohne Lizenz nach China verboten hatte. Die Trump-Administration verschärfte diese Beschränkungen anschließend weiter.
Doch selbst wenn die Strafverfolgungen eskalieren, bleibt das Ausmaß der Lecks erheblich. Eine Untersuchung der Financial Times vom vergangenen Juli schätzte, dass China in nur drei Monaten nach dem Inkrafttreten von Trumps strengeren Kontrollen rund 1 Milliarde Dollar an fortschrittlichen KI-Prozessoren gesichert hatte. Chris McGuire, Senior Fellow für China und aufkommende Technologien beim Council on Foreign Relations, sagte, die Supermicro-Anklage lege „eklatante Schlupflöcher” in der südostasiatischen Umladungsroute bloß.
„This operation is further evidence that China is aggressively stealing U.S. technology to help power its AI industry,” sagte McGuire gegenüber NBC News, „which is unsurprising, given U.S. AI chips are far superior to any chips the Chinese can make.” („Diese Operation ist ein weiterer Beleg dafür, dass China aggressiv US-Technologie stiehlt, um seine KI-Industrie anzutreiben, was nicht überraschend ist, da US-KI-Chips weit überlegen gegenüber allen Chips sind, die die Chinesen herstellen können.”)
Die politische Spannung ist real. Die US-Regierung will gleichzeitig verhindern, dass China die fortschrittlichste KI-Hardware erwirbt, und amerikanischen Chipherstellern ermöglichen, vom enormen chinesischen Markt zu profitieren. Im August 2025 stimmte das Weiße Haus zu, Nvidia zu erlauben, seine weniger leistungsfähigen H20-Chips an China zu verkaufen, unter der Bedingung, dass Nvidia 15 % der Chip-Verkaufserlöse an die US-Regierung abführt.
Jay Clayton, der US-Anwalt für den südlichen Bezirk von New York, rahmte den Fall als Test amerikanischer Glaubwürdigkeit: „Crimes involving sensitive technology must be met with swift action otherwise the law is meaningless.” („Verbrechen, die sensible Technologie betreffen, müssen schnell geahndet werden, sonst ist das Gesetz bedeutungslos.”)
James C. Barnacle Jr. vom FBI war direkter: „The FBI will hold accountable individuals who use American companies to provide export-controlled technology to our adversaries.” („Das FBI wird Personen zur Verantwortung ziehen, die amerikanische Unternehmen nutzen, um unseren Gegnern exportkontrollierte Technologie zu liefern.”)
Ob diese Strafverfolgung die nächste Umladungsoperation abschreckt oder lediglich die Schwierigkeit demonstriert, Kontrollen gegen entschlossene Insider durchzusetzen, bleibt die offene Frage. Die 454.727 Dollar Bußgelder aus Supermicros Iran-Fall von 2006, über die ein Strafzumessungsmemo erklärte, sie würden „ausreichen, um andere Unternehmen von ähnlichen Verbrechen abzuschrecken”, waren es eindeutig nicht.
