El jefe quería este artículo, y francamente, ya era hora.
En noviembre de 2024, Donald Trump arrasó en los siete estados en disputa y ganó el voto popular. El Partido Demócrata, que lo había superado en gastos por cientos de millones de dólares y había desplegado a Beyoncé, Oprah y a los dos Cheney, se quedó contemplando los escombros. Lo que siguió no fue introspección. Fue una fiesta de reproches.
La máquina de culpas
A pocas horas de los resultados, los señalamientos comenzaron. La declaración oficial de la campaña Harris citaba “vientos en contra sin precedentes que estaban en gran medida fuera de nuestro control”, como si describiera un huracán en lugar de una elección en la que habían gastado más de mil millones de dólares. Joy Reid, de MSNBC, calificó la campaña de “histórica e impecable” y que simplemente había sido fallada por los votantes. Nancy Pelosi culpó a Biden por haberse mantenido en la carrera demasiado tiempo. El equipo de Biden culpó a Harris por “dejar al presidente en el banquillo”. Un consultor demócrata ofreció quizás la cita más reveladora de todo el ciclo: “Kamala Harris no era una candidata con defectos. Estados Unidos es un país con defectos.”
Nótese lo que falta en esa lista: cualquier examen serio de lo que el propio partido hizo mal.
Lo que realmente les importaba a los votantes
Los datos no son ambiguos. Una encuesta post-electoral de la Universidad de Illinois reveló que el 60,8 % de los votantes de Trump citaron el costo de vida o la economía como su principal preocupación. Entre quienes dijeron que la inflación causó graves dificultades a su familia, el 74 % votó por Trump.
Esto no era ningún misterio. La aprobación de Biden estaba en el 33 % en enero de 2024, y nunca se recuperó. Casi la mitad de los estadounidenses que calificaron la situación económica como mala mencionaron específicamente la inflación o el alto costo de vida. Un once por ciento señaló directamente los precios de los alimentos y las compras del supermercado.
Los huevos se convirtieron en el símbolo. Los precios de los huevos subieron un 39 % en el año previo a las elecciones. El día de las elecciones, costaban aproximadamente tres veces más que en 2020. Para millones de familias que hacen la compra cada semana, esto no era una abstracción. Era la diferencia entre llegar a fin de mes y no llegar.
El partido que dejó de escuchar
La pérdida de los votantes de la clase trabajadora no ocurrió de la noche a la mañana. Según las encuestas a pie de urna, Jimmy Carter ganó aproximadamente el 52 % del voto de la clase trabajadora blanca en 1976. En 2020, Biden había caído al 36 %. En 2024, el derrumbe fue total: una mayoría de los votantes que ganan menos de 50.000 dólares votó por Trump, mientras que una mayoría de los que ganan más de 100.000 dólares votó por Harris. El partido del New Deal se había convertido, en términos electorales, en el partido de los acomodados.
Bernie Sanders, que llevaba años advirtiendo sobre esta trayectoria, lo dijo sin rodeos tras las elecciones: “No debería sorprender mucho que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo ha abandonado a él.”
Los votantes de la clase trabajadora recuerdan. Recuerdan haber sido llamados “deplorables” en 2016. Recuerdan el TLCAN. Y en 2024, vieron cómo una candidata se rodeaba de multimillonarios y halcones republicanos mientras sus facturas del supermercado seguían subiendo.
Burlarse de los huevos
Quizás el instinto más dañino que se observó fue la tendencia a ridiculizar precisamente las preocupaciones que llevaron a los votantes hacia Trump. Cuando los estadounidenses decían que votaban por los precios de los alimentos, una parte significativa del comentariadoEl conjunto de comentaristas profesionales, columnistas y analistas políticos en los medios, considerados colectivamente como una clase con supuestos e influencia compartidos. liberal respondía con condescendencia.
The New Republic publicó un artículo titulado “Lo siento, pero había que ser idiota para creer que Trump podía bajar los precios.” El autor incluso admitió abiertamente el doble rasero: si Harris hubiera hecho las mismas promesas del primer día que Trump, “la habrían echado a carcajadas de la campaña. Ridiculizada sin piedad. Y no solo por la derecha. Por los comentaristas económicos de la corriente principal. Por los analistas liberales. Por mí.”
Esa admisión lo dice todo. El establishment liberal sabía que los votantes sufrían a causa de los precios. Simplemente creía que esos votantes eran estúpidos por querer que alguien prometiera solucionarlo. Cuando el único candidato dispuesto a decir “voy a abaratar los huevos” era Trump, millones de estadounidenses se encogieron de hombros y votaron por él. No porque fueran idiotas. Sino porque era el único que reconocía que su problema existía y no aplicaba distracción política.
La autopsia que no publicarán
Tras 2024, el presidente del Comité Nacional Demócrata, Ken Martin, prometió un balance riguroso y transparente. “Por supuesto que se publicará”, dijo. “Tiene que haber lecciones que aprendamos para poder operativizarlas.”
En diciembre de 2025, el Comité Nacional Demócrata confirmó que no publicaría el informe terminado. La explicación era que publicarlo podría “distraer” de ganar. Es el mismo partido que enterró su balance de 2016. Dos derrotas catastróficas, dos autopsias enterradas. Un informe independiente de RootsAction llenó el vacío, documentando cómo Harris perdió 6,8 millones de votantes que habían apoyado a Biden en 2020 y calificando la derrota de “pérdida evitable”.
Lo que tendría que cambiar
El camino a seguir no es difícil de describir. Solo resulta incómodo para quienes dirigen el Partido Demócrata.
Dejen de culpar a los votantes. Una mayoría de los estadounidenses que ganan menos de 50.000 dólares eligió a Trump. Llamarlos racistas, sexistas o estúpidos no es una estrategia. Es un mecanismo de defensa.
Hablen de los precios. No de la manera abstracta y tecnocrática que satisface a los consejos editoriales. De la manera directa y clara que puede escuchar y creer una familia que paga sus huevos a seis dólares la docena.
Dejen de perseguir a los republicanos. La campaña Harris pasó meses cortejando a votantes republicanos y terminó obteniendo el mismo mínimo porcentaje de votos republicanos que en 2020, mientras desangraba su propia base.
Y publiquen la autopsia. Dos informes enterrados en ocho años no es cautela. Es negación.
La máquina de culpas
A pocas horas de los resultados de 2024, los demócratas comenzaron a preparar sus coartadas. La declaración oficial de la campaña Harris citaba “vientos en contra sin precedentes que estaban en gran medida fuera de nuestro control”, enmarcando la derrota como un fenómeno natural más que como la consecuencia de decisiones. Joy Reid, de MSNBC, calificó la campaña de “histórica e impecable” y que había sido fallada por los votantes. Un consultor demócrata fue más lejos: “Kamala Harris no era una candidata con defectos. Estados Unidos es un país con defectos.”
David Axelrod señaló el “sesgo racial” y el “sexismo”. Pelosi culpó a Biden por haberse mantenido en la carrera demasiado tiempo. El círculo de Biden culpó a Harris por apartar al presidente. El periodista progresista Aaron Rupar atribuyó la victoria de Trump al “deseo de dominar y de infligir crueldad a los grupos externos”. Lo que prácticamente ninguna de estas respuestas abordó fue el contenido de lo que los votantes dijeron que les importaba realmente.
La economía era la elección
Los datos dejan poco margen para la interpretación. Una exhaustiva encuesta post-electoral del programa Gardner de la Universidad de Illinois reveló que el 60,8 % de los votantes de Trump citaron el costo de vida/inflación (33,0 %) o la economía (27,8 %) como el asunto más importante. Quienes votaron por Trump reportaron impactos significativamente mayores de la inflación, especialmente en los precios de los alimentos. Incluso entre quienes no votaron, el 44,4 % dijo que el costo de vida era su preocupación principal.
Entre los votantes que dijeron que la inflación causó graves dificultades a su familia, el 74 % votó por Trump. Entre los hogares con ingresos inferiores a 50.000 dólares, la mayoría eligió a Trump. Entre los que ganan más de 100.000 dólares, la mayoría eligió a Harris.
La aprobación de Biden estaba en el 33 % en enero de 2024, sin haber superado el 40 % desde abril de 2022. Casi la mitad de los estadounidenses que calificaron la situación económica como mala citaron específicamente la inflación o el costo de vida. The Economist publicó una portada llamando a la economía estadounidense “la envidia del mundo”. Los votantes no se sentían envidiados.
El huevo como símbolo político
Los precios de los huevos subieron un 39 % en el año previo a las elecciones, impulsados por brotes de gripe aviar y el aumento de los costos de los piensos vinculado a la guerra en Ucrania. El día de las elecciones, los huevos costaban aproximadamente tres veces más que en 2020.
El huevo se convirtió en la piedra de toque para medir con qué seriedad tomaba cada bando el sufrimiento de la clase trabajadora. Trump repetía su promesa de bajar los precios el “primer día”. Era, ante cualquier evaluación honesta, una promesa vacía. Los presidentes no pueden bajar unilateralmente los precios de las materias primas cuando los impulsan brotes de enfermedades y perturbaciones geopolíticas.
Pero la respuesta liberal fue peor que el silencio. Fue burla. The New Republic publicó un artículo titulado “Lo siento, pero había que ser idiota para creer que Trump podía bajar los precios.” El autor confesó abiertamente la asimetría: si Harris hubiera hecho la misma promesa, “la habrían echado a carcajadas de la campaña. Ridiculizada sin piedad. Y no solo por la derecha. Por los comentaristas económicos de la corriente principal. Por los analistas liberales. Por mí.”
Aquí está el problema central en su forma más destilada. Los comentaristas liberales sabían que los votantes sufrían económicamente. Simplemente creían que esos votantes eran ingenuos por esperar un candidato que al menos reconociera su situación con urgencia. La elección no era entre verdad y mentira. Era entre un candidato que prometía demasiado y una candidata que apenas prometía nada.
El colapso estratégico de la campaña Harris
Un detallado análisis de Jacobin sobre cientos de discursos, mítines y entrevistas de Harris documentó un claro giro en contra del populismo económicoEstrategia política centrada en los intereses económicos de la clase trabajadora, que prioriza temas como salarios, precios y desigualdad frente a las élites. a partir de mediados de septiembre de 2024. En agosto, Harris había presentado propuestas sobre la especulación de precios, ampliación del crédito fiscal por hijos y subsidios para compradores de vivienda por primera vez, y brevemente ganó terreno con los votantes en temas económicos.
Luego los asesores corporativos tomaron el control. Según reportes del New York Times y Sludge, el círculo íntimo de Harris incluía ex ejecutivos de Uber y gerentes de relaciones públicas corporativas. Términos como “salario digno”, “vivienda asequible” y “licencia parental remunerada” desaparecieron de su vocabulario. En octubre, pasaba más tiempo con Liz Cheney y Mark Cuban que con Shawn Fain, presidente de la UAW, o Bernie Sanders. Cuban declaró públicamente que “los principios progresistas del Partido Demócrata han desaparecido”.
Lo más condenatorio: el propio superPAC de Harris, Future Forward, había probado miles de anuncios y descubierto que los mensajes más eficaces combinaban los problemas cotidianos con una crítica a las élites económicas. El anuncio de mayor rendimiento reconocía que “el costo del alquiler, la comida y los servicios es demasiado alto” y prometía “ir contra los propietarios” y “perseguir a los especuladores de precios”. La campaña Harris apenas lo emitió.
En cambio, el mensaje de cierre se centró en Trump como amenaza a la democracia. Una encuesta preelectoral entre votantes de Pensilvania reveló que los mensajes de populismo económico eran mucho más eficaces que el enfoque de la “amenaza a la democracia”. La campaña eligió el enfoque contrario.
Trump, mientras tanto, habló de los precios y el costo de vida más del doble de veces que Harris a lo largo de toda la campaña.
El problema del “no se me ocurre nada”
Cuando Harris apareció en The View y le preguntaron qué habría hecho diferente a Biden, respondió: “No se me ocurre nada.”
Para una candidata que se presentaba en un país donde el 65 % de los adultos desaprobaba la gestión del presidente en ejercicio, esto no era solo un tropiezo. Era una declaración: ella era el statu quo. En unas elecciones definidas por la ansiedad económica, la candidata demócrata les dijo a los estadounidenses en apuros que no cambiaría nada.
Un divorcio de décadas
El colapso de 2024 fue la culminación de una tendencia que abarca medio siglo. Según las encuestas a pie de urna, Jimmy Carter ganó aproximadamente el 52 % del voto de la clase trabajadora blanca en 1976. Clinton obtuvo alrededor del 50 % en 1996. Obama cayó a cerca del 41 % en 2012. Biden apenas logró el 36 % en 2020. En 2024, los demócratas obtuvieron por primera vez una mayor proporción de votos de los estadounidenses de altos ingresos que de los de bajos ingresos.
La erosión comenzó mucho antes de Trump. La firma del TLCAN por Bill Clinton golpeó duramente a los condados manufactureros, y comunidades industriales en todo el país perdieron empleos durante su mandato. Los votantes de la clase trabajadora recuerdan el TLCAN. Recuerdan que Hillary Clinton los llamó “deplorables” en 2016. Cada insulto confirmaba lo que ya sospechaban: el partido había seguido adelante sin ellos.
El trabajo de base que no existió
La autopsia de RootsAction documentó fallos operativos a la altura de los estratégicos. Harris perdió 6,8 millones de votantes que habían apoyado a Biden en 2020. En Filadelfia, organizadores de campaña reportaron que les habían indicado que no realizaran trabajo de movilización de votantes en barrios negros y latinos, como asistir a eventos comunitarios, registrar nuevos votantes o construir relaciones con líderes locales. Un grupo de colaboradores acabó actuando por su cuenta en una operación de última hora, pero era demasiado tarde.
A pesar de meses de cortejo a los republicanos, la campaña obtuvo el mismo mínimo porcentaje de votantes republicanos que en 2020. La estrategia de perseguir a los republicanos del ala Cheney mientras se descuidaba la base demócrata fue, por cualquier parámetro, un error de cálculo catastrófico.
La autopsia enterrada
Después de 2016, el Comité Nacional Demócrata encargó un balance. Nunca se publicó. Después de 2024, el presidente del Comité, Ken Martin, prometió que la nueva autopsia se haría pública. “Por supuesto que se publicará”, dijo en febrero de 2025. “Tiene que haber lecciones.”
En diciembre de 2025, el Comité Nacional Demócrata confirmó que no publicaría el informe terminado. La explicación de Martin: publicarlo podría “distraer” de ganar. Dos derrotas catastróficas, dos autopsias enterradas. El patrón no es cautela. Es una negativa institucional a confrontar el fracaso.
La lección incómoda
Nada de esto es un respaldo a Trump, cuyas políticas arancelarias desde entonces han elevado precisamente los precios que prometió bajar. El punto es más sencillo e incómodo: las personas que tienen dificultades para pagar la compra no se interesan por su Teoría de la Democracia. No les importa su aritmética de coaliciones ni sus sondeos sobre mensajes de “amenaza al autoritarismo”. Les importan los huevos.
Burlarse de esa preocupación, descartarla como sofisticación insuficiente o enterrarla bajo capas de defensividad institucional no es análisis. Es la razón por la que los demócratas siguen perdiendo a las personas que dicen representar.
Sanders lo vio. El propio superPAC del partido lo vio. Los datos lo gritaron. La pregunta es si alguien con poder dentro del Partido Demócrata está dispuesto a escucharlo antes de 2028.
