En mayo de 1992, el cuerpo de Christine Jackson, de tres años, fue hallado en un arroyo del condado de Noxubee, Mississippi. La niña había sido sacada de su casa, violada y asesinada. La policía detuvo a Kennedy Brewer, el novio de la madre, ignorando en gran medida una ventana rota junto a la cama de la pequeña que podría haber permitido la entrada de un intruso.
La acusación contra Brewer se basó en 19 marcas encontradas en el cuerpo de la niña. El médico forense Steven Hayne las calificó de marcas de mordida. El odontólogo forense Dr. Michael West las examinó y declaró, con lo que él llamó certeza absoluta, que las marcas pertenecían a los dientes de Brewer “en efecto y sin ninguna duda”.
Brewer fue condenado a muerte.
Pasó 15 años en prisión, siete de ellos en el corredor de la muerte. En 2008, las pruebas de ADN demostraron finalmente su inocencia. Las marcas en el cuerpo de Jackson fueron probablemente dejadas por cangrejos de río que se alimentaron de su cuerpo en el arroyo. No eran dientes. Y desde luego no eran los dientes de Brewer.
El caso de Brewer no es una anomalía. Es un patrón. Al menos 36 personas han sido exoneradas tras condenas injustas basadas en el análisis de marcas de mordidaTécnica forense en la que los patrones distintivos dejados por los dientes humanos en la piel u objetos se comparan con las impresiones dentales de un sospechoso para establecer la identidad o participación en un delito.. Algunas pasaron décadas en el corredor de la muerte. Otras permanecen encarceladas hoy, a pesar de que cuatro organismos científicos gubernamentales distintos han concluido que la técnica carece de base científica.
Cómo las marcas de mordida llegaron a los tribunales
Todo comenzó con un trozo de queso. En 1954, una tienda de comestibles de la pequeña ciudad tejana de Aspermont fue asaltada. La policía encontró un trozo de queso con las marcas dentales del intruso. Un perito en armas de fuego fotografió las impresiones, realizó moldes de yeso y concluyó que coincidían con los dientes del sospechoso. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas ratificó la condena en el caso Doyle v. State, y la prueba de marcas de mordida entró en la jurisprudencia estadounidense por la puerta trasera.
Del queso a la piel. Del robo al asesinato. A lo largo de las décadas siguientes, los odontólogos forenses construyeron toda una disciplina sobre dos afirmaciones fundamentales: que el patrón dental de cada persona es único y que la piel humana registra esos patrones de manera fiable. Ninguna de las dos afirmaciones ha sido jamás validada científicamente.
El coste humano
Los nombres forman un catálogo sombrío. Cada uno representa años, a veces décadas, que ninguna disculpa puede devolver.
Ray Krone era cartero en Phoenix, sin antecedentes penales. Cuando una camarera que conocía apareció asesinada en 1991, la policía le pidió que mordiera un bloque de poliestireno. Los peritos de la fiscalía dijeron que las marcas de mordida en la víctima coincidían. Los medios lo apodaron “el asesino del diente torcido”. Fue condenado a muerte. Las pruebas de ADN en 2002 demostraron su inocencia e identificaron al verdadero culpable, Kenneth Phillips, que vivía cerca del bar y nunca había sido considerado sospechoso. Krone pasó más de 10 años en prisión, parte de ellos en el corredor de la muerte. Se convirtió en el condenado a muerte número 100 liberado desde el restablecimiento de la pena capital en 1976.
Keith Allen Harward era marinero en Newport News, Virginia, cuando en 1982 una mujer fue violada y su marido asesinado. El agresor vestía uniforme de la Marina y mordió las piernas de la víctima. Harward era uno de los marineros a los que se les exigieron impresiones dentales. Seis odontólogos forenses, incluidos dos que testificaron en el juicio y dos contratados por la defensa, coincidieron en que sus dientes coincidían con las marcas de mordida. Dos de ellos dijeron al jurado que esto era cierto “con certeza científica”. Todos se equivocaron. Las pruebas de ADN en 2016 apuntaron a otro marinero, Jerry Crotty. Harward había pasado 33 años en prisión.
Eddie Lee Howard, un hombre negro en Columbus, Mississippi, fue condenado a muerte en 1994 por el asesinato de una mujer blanca de avanzada edad. La condena se basó casi por completo en el testimonio sobre marcas de mordida del mismo dúo que había condenado a Brewer: Hayne y West. En un principio, Hayne no informó de la presencia de marcas de mordida en el cuerpo. Pero después de que el fiscal identificara a Howard como principal sospechoso, Hayne afirmó haber visto marcas que podrían ser mordidas. El cadáver de la víctima fue exhumado y West proclamó que las marcas coincidían con Howard. Este pasó 26 años en el corredor de la muerte hasta que las pruebas de ADN lo excluyeron y el Tribunal Supremo de Mississippi anuló su condena en 2020.
Levon Brooks, condenado por un delito llamativamente similar en el mismo condado de Mississippi dos años antes que Brewer, también basándose en el testimonio de West. Cumplió 16 años de prisión antes de ser exonerado junto a Brewer en 2008.
Steven Chaney pasó 28 años en Texas por una condena por asesinato que se apoyó en el testimonio de dos odontólogos forenses. Fue exonerado oficialmente por el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas.
Bill Richards pasó casi 23 años en una prisión californiana después de que un odontólogo forense afirmara que una herida en la mano de su esposa coincidía con sus dientes. El Tribunal Supremo de California terminó anulando la condena.
Todavía entre rejas
No todos han sido liberados. Charles McCrory lleva más de 38 años en una prisión de Alabama por el asesinato de su esposa. El perito en marcas de mordida de su caso, el Dr. Richard Souviron, se retractó de su testimonio y declaró que ahora sabe que no puede afirmar si una marca de mordida en la víctima coincidía con los dientes de McCrory. Sin embargo, los tribunales de Alabama se han negado a liberarlo. El Tribunal de Apelaciones Penales resolvió que el jurado era capaz de decidir por sí mismo si las marcas coincidían, una conclusión que ignora el consenso científico de que tales coincidencias visuales no pueden ser válidas.
McCrory ha rechazado en dos ocasiones acuerdos que lo habrían liberado a cambio de declararse culpable. “Me negué porque no la maté”, declaró a NBC News. “No maté a mi esposa.”
El Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a conocer su caso en 2024.
Como le dijo a NBC News el odontólogo forense Adam Freeman, quien antes practicaba el análisis de marcas de mordida hasta que lo rechazó: “Puedo decirles que literalmente miles de años humanos se han pasado en la cárcel” basándose en testimonios falsos.
La ciencia que nunca existió
El rechazo científico del análisis de marcas de mordida no es objeto de debate entre los investigadores. Está zanjado. La técnica falla en cada una de sus premisas fundamentales.
En 2009, la Academia Nacional de Ciencias publicó Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward, que concluía que no existía “ninguna evidencia de una base científica existente para identificar a un individuo con exclusión de todos los demás” mediante la comparación de marcas de mordida. El informe documentó “tasas sustanciales de resultados erróneos” y subrayó la total ausencia de validación científica de la disciplina.
En 2016, el Consejo de Asesores del Presidente en Ciencia y Tecnología (PCAST) fue aún más directo: “El PCAST concluye que el análisis de marcas de mordida no cumple los estándares científicos de validez fundamental, y está lejos de cumplirlos.” El consejo recomendó no invertir en intentar validar el método, concluyendo que las perspectivas eran demasiado bajas.
En 2022, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), el referente en ciencias de la medición, publicó una revisión exhaustiva de más de 400 publicaciones y concluyó que las tres premisas fundamentales de la disciplina carecen de respaldo en los datos: no se ha demostrado que los patrones dentales humanos sean únicos, esos patrones no se transfieren con precisión a la piel, y los peritos no pueden analizar de manera fiable las marcas resultantes.
Un estudio de 2016 constató que los practicantes ni siquiera eran capaces de distinguir entre marcas de mordida humanas y animales.
El estado actual
A pesar del rechazo científico abrumador, ningún tribunal ha declarado la prueba de marcas de mordida inadmisible de manera categórica. La técnica se ha utilizado en miles de casos. Aunque su uso ha declinado considerablemente, los fiscales todavía intentan en ocasiones introducirla en los juicios.
La Junta Americana de Odontología ForenseRama de la ciencia forense que aplica los conocimientos odontológicos a las investigaciones judiciales, incluyendo la identificación mediante marcas de mordedura o registros dentales. modificó sus directrices en 2016 y ya no permite conclusiones de “coincidencia exacta”. La afirmación más firme que ahora se permite es que una persona “no queda excluida como autora de la mordida”. Las asociaciones profesionales han argumentado que las identificaciones erróneas ocurrieron en las décadas de 1980 y 1990 y que los estándares actuales son distintos.
Los críticos replican que el problema fundamental permanece inalterado: la disciplina nunca fue validada científicamente desde el principio, y ninguna revisión de directrices puede corregir un método construido sobre premisas no probadas.
Seis estados han adoptado leyes de “cambio en la ciencia” o resoluciones judiciales que permiten a personas condenadas por pruebas forenses desacreditadas llevar sus casos de nuevo ante los tribunales: California, Connecticut, Michigan, Nevada, Texas y Wyoming. La Comisión de Ciencias Forenses de Texas emitió una moratoria sobre las pruebas de marcas de mordida en 2016, la primera medida de este tipo adoptada por un organismo gubernamental.
Para quienes fueron condenados injustamente y han sido liberados, las secuelas son su propia condena. Keith Harward, que ahora vive en Carolina del Norte, todavía lucha con lo que le ocurrió. “Es basura. Es porquería. No significa nada”, le dijo a NBC News sobre las pruebas de marcas de mordida que le costaron la mitad de su vida.
Para Charles McCrory, que entra en su 39.º año en una prisión de Alabama, la espera continúa. “No pierdo la esperanza”, dijo. “No se puede renunciar. Sencillamente, no es una opción.”
En mayo de 1992, el cuerpo de Christine Jackson, de tres años, fue descubierto en un arroyo a unos 500 metros de su casa en el condado de Noxubee, Mississippi. La niña había sido sacada de su hogar durante la noche, agredida sexualmente y asesinada. Los investigadores no encontraron señales de entrada forzada, pero también documentaron una ventana rota junto a la cama de la niña que no podía cerrarse con llave. Aun así, la policía detuvo a Kennedy Brewer, el novio de la madre.
La acusación se centró en 19 marcas halladas en el cuerpo de Jackson. El médico forense Steven Hayne las clasificó como marcas de mordida e llamó al odontólogo forense Dr. Michael West para examinarlas. West declaró en el juicio que las marcas procedían de dientes y que esos dientes pertenecían a Brewer “en efecto y sin ninguna duda”, excluyendo cualquier otra fuente posible. Ese grado de certeza es incompatible con cualquier marco científico existente para la identificación de marcas de mordida.
A pesar del testimonio contradictorio de otro odontólogo forense, Brewer fue condenado a muerte. Pasó 15 años en prisión, siete de ellos en el corredor de la muerte. Las pruebas de ADN demostraron finalmente su inocencia. Las marcas en el cuerpo de Jackson fueron probablemente dejadas por cangrejos de río que se alimentaban de sus restos en el arroyo.
El caso de Brewer es representativo de un fallo sistémico. Al menos 36 personas han sido exoneradas tras condenas injustas basadas en comparaciones de marcas de mordida. Cuatro organismos científicos gubernamentales han concluido que la técnica carece de base científica. Sin embargo, las pruebas de marcas de mordida se han utilizado en miles de procesos penales, y ningún tribunal las ha declarado inadmisibles de manera categórica.
Las tres premisas fallidas
El análisis de marcas de mordidaTécnica forense en la que los patrones distintivos dejados por los dientes humanos en la piel u objetos se comparan con las impresiones dentales de un sospechoso para establecer la identidad o participación en un delito. se apoya en tres afirmaciones fundamentales. La revisión de fundamentos científicos del NIST de 2022, que examinó más de 400 publicaciones, concluyó que ninguna de ellas está respaldada por datos.
Premisa 1: Los patrones dentales humanos son únicos
El análisis de marcas de mordida asume que la dentición de cada persona es tan única como una huella dactilar. El NIST no encontró ningún estudio que establezca la singularidad de los patrones dentales anteriores humanos a nivel individual. No se han realizado estudios poblacionales para identificar características distintivas de las superficies de mordida ni para estimar la frecuencia de características dentales específicas. La suposición de singularidad fue adoptada por la disciplina sin validación empírica.
Premisa 2: La piel registra fielmente los patrones dentales
Aunque los patrones dentales fueran únicos, la piel humana es un soporte de registro deficiente. Como explicó el odontólogo forense Adam Freeman: “Lo que estamos viendo no es realmente la huella de una mordida, sino el moretón que queda. Y un moretón no corresponde exactamente a los dientes que lo causaron, porque los moretones son zonas difusas de sangre bajo la piel.”
La elasticidad de la piel varía según la edad, la composición corporal y la ubicación en el cuerpo. La piel soporta la tensión de manera diferente según el movimiento. El NIST señaló que las marcas de mordida pueden distorsionarse por la elasticidad de la piel, los movimientos de la víctima durante la mordida, y la inflamación y cicatrización posteriores a la lesión. Estas variables significan que el mismo conjunto de dientes podría producir marcas diferentes en personas distintas, o marcas diferentes en la misma persona en momentos distintos.
Freeman señaló que los estudios necesarios en sujetos vivos probablemente nunca se llevarán a cabo: “Nunca vas a conseguir aprobación para un estudio en el que digas: voy a morder a 1.000 personas y algunas de esas personas tendrán cáncer, diabetes o anemia falciforme.”
Premisa 3: Los peritos pueden analizar las marcas con precisión
En un estudio realizado por los Drs. Iain Pretty y Adam Freeman (Freeman era entonces presidente electo de la Junta Americana de Odontología ForenseRama de la ciencia forense que aplica los conocimientos odontológicos a las investigaciones judiciales, incluyendo la identificación mediante marcas de mordedura o registros dentales.), se pidió a dentistas certificados por la ABFO que analizaran fotografías de 100 lesiones usando un “árbol de decisión” estandarizado. Se les formularon preguntas básicas: ¿Era la lesión una marca de mordida? ¿Sugería una marca de mordida? ¿No era una marca de mordida? En casi todos los casos, los practicantes no lograron ponerse de acuerdo en las respuestas.
“Fue tan horripilante”, dijo Freeman. “Si los expertos no pueden ponerse de acuerdo en la respuesta a esa pregunta inicial: ¿es esto o no es una marca de mordida? Eso debería preocupar a cualquiera.”
Un estudio separado de 2016 reveló que los autodenominados expertos no podían distinguir de manera fiable entre marcas de mordida humanas y animales.
La respuesta institucional: una cronología
2009: Academia Nacional de Ciencias. El informe NAS Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward documentó “tasas sustanciales de resultados erróneos” en el análisis de marcas de mordida y concluyó que no existía “ninguna evidencia de una base científica existente para identificar a un individuo con exclusión de todos los demás” mediante la comparación de marcas de mordida.
2016: Consejo de Asesores del Presidente en Ciencia y Tecnología (PCAST). El informe del consejo afirmó que “el análisis de marcas de mordida no cumple los estándares científicos de validez fundamental, y está lejos de cumplirlos”. Añadió: “Las pruebas científicas disponibles sugieren firmemente que los peritos no pueden acordar de manera consistente si una lesión es una mordida humana, y no pueden identificar la fuente de una marca de mordida con una precisión razonable.” El PCAST recomendó no invertir recursos en intentar validar el método.
2016: Comisión de Ciencias Forenses de Texas. Tras una investigación de seis meses, la comisión emitió una moratoria sobre el uso de pruebas de marcas de mordida en los procesos penales de Texas y ordenó una revisión de casos pasados. Fue la primera medida de este tipo adoptada por un organismo gubernamental.
2016: Junta Americana de Odontología Forense. La ABFO revisó sus directrices y dejó de permitir conclusiones de “coincidencia exacta” o que un perpetrador dejara una marca “sin ninguna duda”. La conclusión más contundente que ahora se permite es que una persona “no queda excluida como autora de la mordida”.
2022: Instituto Nacional de Estándares y Tecnología. La revisión de fundamentos científicos del NIST concluyó que “el análisis forense de marcas de mordida carece de una base científica suficiente” y que las tres premisas clave de la disciplina no están respaldadas por datos.
Estudios de caso: la cadena de pruebas
Keith Allen Harward (Virginia, 1982-2016)
Un allanamiento de morada en 1982 en Newport News derivó en un asesinato y una violación. El agresor vestía uniforme de la Marina y mordió las piernas de la víctima. Keith Harward era uno de los marineros del USS Carl Vinson a los que se les exigieron impresiones dentales. Un dentista lo descartó en un principio, pero se convirtió en sospechoso seis meses después de que su entonces novia informara de que él la había mordido durante una disputa.
En el juicio, los odontólogos forenses Lowell Levine y Alvin Kagey testificaron que los dientes de Harward coincidían con las marcas de mordida “con certeza científica”. Levine había sido presidente de la Academia Americana de Ciencias Forenses, la Junta Americana de Odontología Forense y la Fundación de Ciencias Forenses. Seis odontólogos forenses en total, incluidos dos contratados por la defensa, coincidieron en que las marcas coincidían con Harward.
El Innocence Project descubrió posteriormente que la identificación de Harward por parte de un guardia de seguridad solo se produjo después de someter al testigo a hipnosis, y que las pruebas de sangre en realidad excluían a Harward en lugar de ser no concluyentes, como la fiscalía había afirmado.
Las pruebas de ADN identificaron a Jerry Crotty, un marinero del mismo barco con antecedentes penales violentos, como el verdadero perpetrador. Harward fue exonerado en 2016 tras 33 años. Los seis expertos dentales se habían equivocado.
Ray Krone (Arizona, 1992-2002)
Kim Ancona, una camarera de 36 años, fue hallada asesinada en un bar de Phoenix en diciembre de 1991. La acusación contra el cliente habitual Ray Krone se basó íntegramente en pruebas de marcas de mordida. Los peritos testificaron que las marcas en el cuerpo de la víctima coincidían con impresiones de poliestireno de los dientes de Krone. Sus dientes irregulares le valieron el apodo mediático de “el asesino del diente torcido”.
Krone fue condenado a muerte. Ganó un nuevo juicio en apelación en 1996, pero fue condenado de nuevo sobre la base del mismo testimonio de marcas de mordida. El juez, que albergaba dudas sobre la culpabilidad de Krone, lo condenó a cadena perpetua en lugar de a la pena de muerte.
Las pruebas de ADN en 2002 excluyeron a Krone y señalaron a Kenneth Phillips, un hombre encarcelado por un delito sexual no relacionado que vivía cerca del bar y nunca había sido investigado. Phillips no tenía los dientes irregulares. Krone se convirtió en el condenado a muerte número 100 exonerado desde 1976.
Eddie Lee Howard (Mississippi, 1994-2021)
Howard fue condenado en 1994 por la violación y el asesinato de una mujer de 84 años en Columbus, Mississippi. La condena se apoyó en el testimonio de Steven Hayne y Michael West, el mismo dúo que había declarado en los casos Brewer y Brooks. Hayne no informó inicialmente de marcas de mordida en el cuerpo de la víctima. Después de que el fiscal identificara a Howard como principal sospechoso, Hayne revisó su valoración. El cadáver de la víctima fue exhumado y examinado por West, quien proclamó que las marcas coincidían con Howard.
West fue posteriormente suspendido por la ABFO y luego obligado a dimitir de la Junta Americana de Patología Forense. Cuando la apelación de Howard llegó al Tribunal Supremo de Mississippi en 2006, el tribunal escribió sobre el testimonio de West: “El simple hecho de que el Dr. West se haya equivocado muchas veces no significa, sin algo más, que se haya equivocado aquí.”
Las pruebas de ADN finalmente excluyeron a Howard. El Tribunal Supremo de Mississippi anuló su condena en agosto de 2020, y fue exonerado en enero de 2021 tras 26 años en el corredor de la muerte. Fue uno de los cuatro habitantes de Mississippi cuyas condenas a muerte fueron anuladas debido a los mismos métodos forenses desacreditados.
Charles McCrory (Alabama, 1985-presente)
McCrory fue condenado por el asesinato de su esposa, Julie Bonds, en 1985. La prueba clave fue el testimonio del Dr. Richard Souviron, que se hizo famoso como experto tras declarar en el juicio contra el asesino en serie Ted Bundy. Souviron afirmó que dos marcas en el hombro de la víctima coincidían con los dientes de McCrory.
Casi 35 años después, Souviron se retractó y declaró en una declaración jurada que la ciencia moderna ha puesto al descubierto las limitaciones de las pruebas de marcas de mordida. Los tribunales de Alabama se han negado a conceder un nuevo juicio. El Tribunal de Apelaciones Penales resolvió que el jurado era capaz de decidir por sí mismo si las marcas coincidían. El Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a conocer el caso en 2024.
McCrory ha rechazado dos acuerdos que lo habrían liberado a cambio de declararse culpable. Lleva más de 38 años en prisión. Ninguna prueba física o forense, salvo el retractado testimonio sobre marcas de mordida, lo vincula al crimen.
Por qué los tribunales aún lo permiten
La deferencia del sistema legal hacia el precedente crea una barrera estructural para excluir la ciencia desacreditada. Los tribunales se guían por decisiones anteriores para determinar la admisibilidad. Como explicó la abogada del Innocence Project Dana Delger: “La noción es que el derecho no debería cambiar mucho, pero así no funciona la ciencia en absoluto.”
La ciencia avanza mediante nuevas evidencias y conclusiones revisadas. El derecho avanza mediante el precedente. Cuando tribunales anteriores admitieron pruebas de marcas de mordida, los tribunales posteriores citaron esas decisiones. El resultado es un ciclo de retroalimentación en el que la mala ciencia de ayer valida las malas condenas de mañana.
Las organizaciones profesionales también han resistido las reformas. La ABFO y las asociaciones relacionadas, si bien reconocen “preocupaciones pasadas”, han argumentado que las identificaciones erróneas ocurrieron en las décadas de 1980 y 1990 y que los practicantes actuales no deberían ser juzgados por esos estándares. Los críticos señalan que las objeciones científicas fundamentales, la falta de singularidad probada, la falta de fiabilidad de la piel como soporte de registro y la incapacidad de los peritos para ponerse de acuerdo en preguntas básicas, permanecen inalteradas independientemente de la actualización de las directrices de procedimiento.
Ninguno de los odontólogos forenses cuyos testimonios resultaron ser falsos ha sido responsabilizado profesionalmente. Como señaló Chris Fabricant del Innocence Project: “Mi sentido de la indignación es lo que me hace levantarme de la cama cada mañana.”
El camino a seguir
Las leyes de “cambio en la ciencia” ofrecen un mecanismo de reparación. Seis estados, California, Connecticut, Michigan, Nevada, Texas y Wyoming, han adoptado tales leyes, creando vías para que las personas condenadas por pruebas desacreditadas puedan someter sus casos a revisión.
Pero estas leyes solo abordan las condenas pasadas. No previenen las futuras. Las pruebas de marcas de mordida siguen siendo admisibles en la mayoría de las jurisdicciones. La unidad de litigios estratégicos del Innocence Project informa de éxitos en el bloqueo de su introducción en casos individuales en todo el país, pero no existe una prohibición general.
“Si quieres no solo cambiar lo que ocurre con las marcas de mordida, sino también impedir que las próximas marcas de mordida lleguen a los tribunales”, dijo Delger, “eso requiere que los jueces sean extremadamente escépticos y minuciosos cuando consideren la admisión de pruebas científicas.”
La brecha entre lo que la ciencia sabe y lo que el derecho permite sigue costándoles la libertad a las personas. Cada año que las pruebas de marcas de mordida siguen siendo admisibles es otro año en el que un inocente podría ser condenado basándose en testimonios que cuatro organismos gubernamentales han declarado inútiles.
Keith Harward, que perdió 33 años de su vida por las pruebas de marcas de mordida, viajó a una conferencia de odontólogos forenses para enfrentarse a ellos. Muchos fueron comprensivos, dijo. Pero una vieja guardia se aferra al pasado. “¿Cuántas veces hay que decirte que estás equivocado antes de que lo abandones?” preguntó.
