Bissspurenbeweis: 36 Schockierende Justizirrtümer Enthüllt

Lesemodus

Im Mai 1992 wurde die Leiche der dreijährigen Christine Jackson in einem Bach im Noxubee County, Mississippi, gefunden. Sie war nachts aus ihrem Zuhause entführt, vergewaltigt und getötet worden. Die Polizei verhaftete Kennedy Brewer, den Freund der Mutter, und ignorierte dabei weitgehend ein zerbrochenes Fenster neben dem Bett des Kindes, durch das ein Eindringling hätte einsteigen können.

Die Anklage gegen Brewer stützte sich auf 19 Spuren, die an dem Körper des Kindes gefunden wurden. Der Gerichtsmediziner Steven Hayne bezeichnete sie als Bissspuren. Der forensische Odontologe Dr. Michael West untersuchte sie und erklärte mit dem, was er als absolute Gewissheit beschrieb, dass die Spuren von Brewers Zähnen stammten „tatsächlich und ohne jeden Zweifel”.

Brewer wurde schuldig gesprochen und zum Tode verurteilt.

Er verbrachte 15 Jahre im Gefängnis, sieben davon in der Todeszelle. Im Jahr 2008 bewies ein DNA-Beweis schließlich seine Unschuld. Die Spuren an Jacksons Körper waren wahrscheinlich von Flusskrebsen hinterlassen worden, die sich im Bach an ihrem Körper ernährt hatten. Keine Zähne. Und schon gar nicht Brewers Zähne.

Brewers Fall ist kein Einzelfall. Es ist ein Muster. Mindestens 36 Personen wurden nach ungerechtfertigten Verurteilungen aufgrund von Bissspurenanalysen freigesprochen. Einige verbrachten Jahrzehnte in der Todeszelle. Andere sitzen noch immer im Gefängnis, obwohl vier separate staatliche Wissenschaftsgremien zu dem Schluss gekommen sind, dass die Methode keine wissenschaftliche Grundlage hat.

Wie Bissspuren vor Gericht gelangten

Die Geschichte beginnt mit einem Stück Käse. Im Jahr 1954 wurde ein Lebensmittelgeschäft in der kleinen westtexanischen Stadt Aspermont eingebrochen. Die Polizei fand ein Stück Käse mit Zahnabdrücken des Einbrechers. Ein Waffengutachter fotografierte die Abdrücke, fertigte Gipsabgüsse an und stellte fest, dass sie mit den Zähnen des Verdächtigen übereinstimmten. Das Texas Court of Criminal Appeals bestätigte die Verurteilung in Doyle v. State, und der Bissspurenbeweis gelangte durch die Hintertür in die amerikanische Rechtsprechung.

Von Käse zu Haut. Von Einbruch zu Mord. In den folgenden Jahrzehnten bauten forensische Odontologen eine ganze Disziplin auf zwei grundlegenden Behauptungen auf: dass das Zahnmuster jedes Menschen einzigartig ist und dass menschliche Haut diese Muster zuverlässig aufzeichnet. Keine dieser Behauptungen wurde jemals wissenschaftlich belegt.

Der menschliche Preis

Die Namen bilden einen düsteren Katalog. Jeder Name steht für Jahre, manchmal Jahrzehnte, die keine Entschuldigung zurückgeben kann.

Ray Krone war Postbote in Phoenix ohne Vorstrafen. Als eine Barkeeperin, die er kannte, 1991 ermordet aufgefunden wurde, bat die Polizei Krone, in einen Styroporblock zu beißen. Die Sachverständigen der Staatsanwaltschaft sagten, die Bissspuren am Opfer stimmten überein. Die Medien nannten ihn den „Killer mit den schiefen Zähnen”. Er wurde zum Tode verurteilt. DNA-Tests im Jahr 2002 bewiesen seine Unschuld und identifizierten den wahren Täter, Kenneth Phillips, der in der Nähe der Bar wohnte und nie als Verdächtiger in Betracht gezogen worden war. Krone verbrachte mehr als 10 Jahre im Gefängnis, darunter Zeit in der Todeszelle. Er wurde zum 100. freigelassenen Todeszellenhäftling seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976.

Keith Allen Harward war Matrose in Newport News, Virginia, als 1982 eine Frau vergewaltigt und ihr Mann ermordet wurde. Der Täter trug eine Marineuniform und biss dem Opfer in die Beine. Harward gehörte zu einer Gruppe von Matrosen, die Zahnabdrücke abgeben mussten. Sechs forensische Zahnärzte, darunter zwei, die beim Prozess aussagten, und zwei, die von der Verteidigung beauftragt wurden, waren sich alle einig, dass seine Zähne zu den Bissspuren passten. Zwei von ihnen sagten der Jury, dies sei „mit wissenschaftlicher Gewissheit” wahr. Sie lagen alle falsch. DNA-Beweise im Jahr 2016 wiesen auf einen anderen Matrosen hin, Jerry Crotty. Harward hatte 33 Jahre im Gefängnis verbracht.

Eddie Lee Howard, ein schwarzer Mann aus Columbus, Mississippi, wurde 1994 für den Mord an einer älteren weißen Frau zum Tode verurteilt. Die Verurteilung stützte sich fast ausschließlich auf das Bissspurenzeugnis desselben Duos, das Brewer verurteilt hatte: Hayne und West. Anfangs hatte Hayne keine Bissspuren am Körper gemeldet. Aber nachdem der Staatsanwalt Howard als Hauptverdächtigen identifiziert hatte, erklärte Hayne, er habe Spuren gesehen, die Bissspuren sein könnten. Der Leichnam des Opfers wurde exhumiert, und West verkündete, die Spuren stimmten mit Howard überein. Howard verbrachte 26 Jahre in der Todeszelle, bevor DNA-Tests ihn ausschlossen und der Mississippi Supreme Court seine Verurteilung im Jahr 2020 aufhob.

Levon Brooks, der für ein auffallend ähnliches Verbrechen im selben Mississippi County zwei Jahre vor Brewer verurteilt wurde, ebenfalls aufgrund von Wests Aussage. Er verbüßte 16 Jahre Haft, bevor er 2008 gemeinsam mit Brewer freigesprochen wurde.

Steven Chaney verbrachte 28 Jahre in Texas wegen einer Mordverurteilung, die auf den Bissspurenzeugnissen zweier forensischer Zahnärzte beruhte. Er wurde vom Texas Court of Criminal Appeals offiziell freigesprochen.

Bill Richards verbrachte fast 23 Jahre in einem kalifornischen Gefängnis, nachdem ein forensischer Zahnarzt behauptet hatte, eine Wunde an der Hand seiner Frau stimme mit seinen Zähnen überein. Der California Supreme Court hob die Verurteilung schließlich auf.

Noch hinter Gittern

Nicht alle wurden freigelassen. Charles McCrory sitzt seit mehr als 38 Jahren in einem Gefängnis in Alabama wegen des Mordes an seiner Frau. Der Bissspurenexperte in seinem Fall, Dr. Richard Souviron, widerrief seine Aussage und erklärte, er wisse nun, dass er nicht sagen könne, ob eine Bissspur am Opfer mit McCrorys Zähnen übereinstimme. Dennoch haben Alabamas Gerichte eine Freilassung abgelehnt. Das Court of Criminal Appeals entschied, die Geschworenen seien selbst in der Lage gewesen zu beurteilen, ob die Spuren übereinstimmten: eine Entscheidung, die den wissenschaftlichen Konsens ignoriert, dass solche visuellen Übereinstimmungen nicht valide sein können.

McCrory hat zweimal Vergleichsangebote abgelehnt, die ihn im Austausch gegen ein Schuldbekenntnis freigesetzt hätten. „Ich habe abgelehnt, weil ich sie nicht getötet habe”, sagte er NBC News. „Ich habe meine Frau nicht getötet.”

Der U.S. Supreme Court lehnte es 2024 ab, seinen Fall anzuhören.

Wie der forensische Zahnarzt Adam Freeman, der früher selbst Bissspurenanalysen durchführte, bevor er die Methode ablehnte, NBC News sagte: „Ich kann Ihnen sagen, dass buchstäblich Tausende von Menschenjahren im Gefängnis verbracht wurden” aufgrund falscher Aussagen.

Die Wissenschaft, die es nie gab

Die wissenschaftliche Ablehnung der Bissspurenanalyse ist unter Forschern keine Frage der Debatte. Sie ist geklärt. Die Methode scheitert an jeder ihrer grundlegenden Prämissen.

Im Jahr 2009 veröffentlichte die National Academy of Sciences Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward, das „keinen Beweis für eine bestehende wissenschaftliche Grundlage zur Identifizierung einer Person unter Ausschluss aller anderen” durch Bissspurenvergleiche fand. Der Bericht dokumentierte „erhebliche Fehlerquoten” und hob den vollständigen Mangel an wissenschaftlicher Validierung der Disziplin hervor.

Im Jahr 2016 war der President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST) noch direkter: „PCAST stellt fest, dass die Bissspurenanalyse die wissenschaftlichen Standards für grundlegende Validität nicht erfüllt und weit davon entfernt ist.” Der Rat riet davon ab, in den Versuch der Methodenvalidierung zu investieren, da die Aussichten zu gering seien.

Im Jahr 2022 veröffentlichte das National Institute of Standards and Technology (NIST), der Goldstandard der Messtechnik, eine umfassende Überprüfung von mehr als 400 Publikationen und stellte fest, dass alle drei grundlegenden Prämissen der Disziplin durch Daten nicht gestützt werden: Es wurde nicht nachgewiesen, dass menschliche Zahnmuster einzigartig sind, diese Muster übertragen sich nicht genau auf die Haut, und Gutachter können die resultierenden Spuren nicht zuverlässig analysieren.

Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass Fachleute nicht einmal menschliche von tierischen Bissspuren unterscheiden konnten.

Der aktuelle Stand

Trotz der überwältigenden wissenschaftlichen Ablehnung hat kein Gericht Bissspurenbeweise kategorisch für unzulässig erklärt. Die Methode wurde in Tausenden von Fällen eingesetzt. Obwohl ihre Anwendung stark zurückgegangen ist, versuchen Staatsanwälte sie gelegentlich noch vor Gericht einzuführen.

Das American Board of Forensic Odontology änderte seine Richtlinien im Jahr 2016 und erlaubt seitdem keine Schlussfolgerungen der „exakten Übereinstimmung” mehr. Die stärkste nun erlaubte Aussage ist, dass eine Person „als Verursacher der Bissspur nicht ausgeschlossen werden kann”. Berufsverbände haben argumentiert, dass die Fehlidentifikationen in den 1980er und 1990er Jahren stattfanden und die heutigen Standards anders seien.

Kritiker entgegnen, dass das grundlegende Problem unverändert bleibt: Die Disziplin wurde von Anfang an nie wissenschaftlich validiert, und keine Überarbeitung von Richtlinien kann eine Methode reparieren, die auf unbewiesenen Prämissen aufgebaut ist.

Sechs Bundesstaaten haben Gesetze oder Gerichtsentscheidungen zum „Wandel der Wissenschaft” verabschiedet, die Personen, die aufgrund diskreditierter forensischer Beweise verurteilt wurden, ermöglichen, ihre Fälle erneut vor Gericht zu bringen: Kalifornien, Connecticut, Michigan, Nevada, Texas und Wyoming. Die Texas Forensic Science Commission verhängte 2016 ein Moratorium über Bissspurenbeweise: die erste derartige Maßnahme einer Regierungsbehörde überhaupt.

Für die zu Unrecht Verurteilten, die freigelassen wurden, sind die Nachwirkungen ihre eigene Strafe. Keith Harward, der jetzt in North Carolina lebt, kämpft noch immer mit dem, was ihm passiert ist. „Es ist Müll. Es ist Schrott. Es bedeutet gar nichts”, sagte er NBC News über die Bissspurenbeweise, die ihm die Hälfte seines Lebens kosteten.

Für Charles McCrory, der sein 39. Jahr in einem Alabama-Gefängnis antritt, geht das Warten weiter. „Ich gebe die Hoffnung nicht auf”, sagte er. „Man darf nicht aufgeben. Das ist einfach keine Option.”

Im Mai 1992 wurde die Leiche der dreijährigen Christine Jackson in einem Bach etwa 500 Meter von ihrem Zuhause im Noxubee County, Mississippi, entdeckt. Sie war nachts aus dem Haus entführt, sexuell missbraucht und getötet worden. Die Ermittler stellten keine Einbruchspuren fest, dokumentierten aber ein zerbrochenes Fenster neben dem Bett des Kindes, das sich nicht schließen ließ. Dennoch verhaftete die Polizei Kennedy Brewer, den Freund der Mutter.

Die Anklage stützte sich auf 19 Spuren an Jacksons Körper. Der Gerichtsmediziner Steven Hayne klassifizierte sie als Bissspuren und zog den forensischen Odontologen Dr. Michael West hinzu, um sie zu untersuchen. West sagte aus, die Spuren stammten von Zähnen und diese Zähnen gehörten Brewer „tatsächlich und ohne jeden Zweifel”, unter Ausschluss aller anderen möglichen Quellen. Dieses Maß an Gewissheit ist mit keinem bestehenden wissenschaftlichen Rahmen zur Bissspurenidentifikation vereinbar.

Trotz der widersprüchlichen Aussage eines anderen forensischen Zahnarztes wurde Brewer verurteilt und zum Tode verurteilt. Er verbrachte 15 Jahre im Gefängnis, sieben davon in der Todeszelle. DNA-Tests bewiesen schließlich seine Unschuld. Die Spuren an Jacksons Körper waren wahrscheinlich von Flusskrebsen hinterlassen worden, die sich im Bach an ihren Überresten ernährt hatten.

Brewers Fall steht stellvertretend für ein systemisches Versagen. Mindestens 36 Personen wurden nach ungerechtfertigten Verurteilungen aufgrund von Bissspurenvergleichen freigesprochen. Vier staatliche Wissenschaftsgremien haben festgestellt, dass die Methode keine wissenschaftliche Grundlage hat. Dennoch wurden Bissspurenbeweise in Tausenden von Strafverfolgungen eingesetzt, und kein Gericht hat sie kategorisch für unzulässig erklärt.

Die drei gescheiterten Prämissen

Die Bissspurenanalyse beruht auf drei grundlegenden Behauptungen. Die wissenschaftliche Grundlagenüberprüfung des NIST aus dem Jahr 2022, die mehr als 400 Publikationen untersuchte, stellte fest, dass keine davon durch Daten gestützt wird.

Prämisse 1: Menschliche Zahnmuster sind einzigartig

Die Bissspurenanalyse setzt voraus, dass das Gebiss jedes Menschen so einzigartig ist wie ein Fingerabdruck. Das NIST fand keine Studien, die die Einzigartigkeit menschlicher anteriorer Zahnmuster auf individueller Ebene belegen. Es wurden keine Bevölkerungsstudien durchgeführt, um Unterscheidungsmerkmale von Bissflächen zu identifizieren oder zu schätzen, wie häufig oder selten bestimmte Zahnmerkmale sind. Die Annahme der Einzigartigkeit wurde von der Fachgemeinschaft ohne empirische Validierung übernommen.

Prämisse 2: Haut zeichnet Zahnmuster zuverlässig auf

Selbst wenn Zahnmuster einzigartig wären, ist menschliche Haut ein schlechtes Aufzeichnungsmedium. Wie der forensische Zahnarzt Adam Freeman erklärte: „Was wir betrachten, ist nicht wirklich ein Bissabdruck, sondern der zurückbleibende blaue Fleck. Und ein blauer Fleck entspricht nicht genau den Zähnen, die ihn verursacht haben, denn blaue Flecken sind diffuse Blutansammlungen unter der Haut.”

Die Hautelastizität variiert je nach Alter, Körperzusammensetzung und Körperstelle. Haut hält Spannung unterschiedlich je nach Bewegung. Das NIST stellte fest, dass Bissspuren durch Hautelastizität, Bewegungen des Opfers während des Bisses sowie durch posttraumatische Schwellung und Heilung verzerrt werden können. Diese Variablen bedeuten, dass dieselben Zähne auf verschiedenen Personen unterschiedliche Spuren hinterlassen könnten oder auf derselben Person zu verschiedenen Zeitpunkten unterschiedliche Spuren.

Freeman wies darauf hin, dass die notwendigen Studien an lebenden Probanden wahrscheinlich nie durchgeführt werden: „Sie werden niemals eine Genehmigung für eine Studie erhalten, in der Sie sagen: Ich werde 1.000 Menschen beißen, und einige dieser Menschen werden Krebs oder Diabetes oder Sichelzellenanämie haben.”

Prämisse 3: Gutachter können die Spuren genau analysieren

In einer Studie von Dr. Iain Pretty und Dr. Adam Freeman (Freeman war damals designierter Präsident des American Board of Forensic Odontology) wurden ABFO-zertifizierte Zahnärzte gebeten, Fotografien von 100 Verletzungen anhand eines standardisierten „Entscheidungsbaums” zu analysieren. Sie wurden nach grundlegenden Fragen gefragt: War die Verletzung eine Bissspur? Deutete sie auf eine Bissspur hin? War sie keine Bissspur? In fast allen Fällen konnten sich die Fachleute nicht einigen auf die Antworten.

„Das war so erschreckend”, sagte Freeman. „Wenn Experten sich nicht auf die Antwort auf diese grundlegende Frage einigen können: Ist das eine Bissspur oder nicht? Das sollte jeden beunruhigen.”

Eine separate Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass selbst ernannte Experten menschliche Bissspuren nicht zuverlässig von tierischen Bissspuren unterscheiden konnten.

Die institutionelle Reaktion: eine Chronologie

2009: National Academy of Sciences. Der NAS-Bericht Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward dokumentierte „erhebliche Fehlerquoten” in der Bissspurenanalyse und fand „keinen Beweis für eine bestehende wissenschaftliche Grundlage zur Identifizierung einer Person unter Ausschluss aller anderen” durch Bissspurenvergleiche.

2016: President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST). Der Bericht des Rates stellte fest, dass „die Bissspurenanalyse die wissenschaftlichen Standards für grundlegende Validität nicht erfüllt und weit davon entfernt ist.” Er fügte hinzu: „Die verfügbaren wissenschaftlichen Belege legen stark nahe, dass Gutachter nicht konsistent einig werden können, ob eine Verletzung eine menschliche Bissspur ist, und die Quelle einer Bissspur nicht mit hinreichender Genauigkeit identifizieren können.” PCAST riet davon ab, Ressourcen in den Versuch der Methodenvalidierung zu investieren.

2016: Texas Forensic Science Commission. Nach einer sechsmonatigen Untersuchung verhängte die Kommission ein Moratorium über die Verwendung von Bissspurenbeweisen in texanischen Strafverfolgungen und ordnete eine Überprüfung vergangener Fälle an. Dies war die erste derartige Maßnahme einer Regierungsbehörde.

2016: American Board of Forensic Odontology. Das ABFO überarbeitete seine Richtlinien und erlaubt seitdem weder Schlussfolgerungen einer „exakten Übereinstimmung” noch die Aussage, ein Täter habe eine Spur „ohne jeden Zweifel” hinterlassen. Die stärkste nun erlaubte Schlussfolgerung ist, dass eine Person „als Verursacher der Bissspur nicht ausgeschlossen werden kann”.

2022: National Institute of Standards and Technology. Die wissenschaftliche Grundlagenüberprüfung des NIST kam zu dem Schluss, dass „die forensische Bissspurenanalyse keine ausreichende wissenschaftliche Grundlage besitzt” und dass alle drei Schlüsselprämissen der Disziplin durch Daten nicht gestützt werden.

Fallstudien: Die Beweiskette

Keith Allen Harward (Virginia, 1982-2016)

Ein Einbruch mit Gewalt im Jahr 1982 in Newport News führte zu einem Mord und einer Vergewaltigung. Der Täter trug eine Marineuniform und biss dem Opfer in die Beine. Keith Harward gehörte zu den Matrosen der USS Carl Vinson, die Zahnabdrücke abgeben mussten. Ein Zahnarzt schloss ihn zunächst aus, aber er wurde sechs Monate später zum Verdächtigen, nachdem seine damalige Freundin berichtete, er habe sie bei einem Streit gebissen.

Im Prozess sagten die forensischen Zahnärzte Lowell Levine und Alvin Kagey aus, Harwards Zähne stimmten mit den Bissspuren „mit wissenschaftlicher Gewissheit” überein. Levine hatte als Präsident der American Academy of Forensic Sciences, des American Board of Forensic Odontology und der Forensic Sciences Foundation gedient. Sechs forensische Zahnärzte insgesamt, darunter zwei, die von der Verteidigung beauftragt worden waren, bestätigten, dass die Spuren mit Harward übereinstimmten.

Das Innocence Project stellte später fest, dass die Identifizierung Harwards durch einen Sicherheitsbeamten erst erfolgte, nachdem der Zeuge unter Hypnose gesetzt worden war, und dass Blutbeweise Harward tatsächlich ausschlossen, anstatt nicht schlüssig zu sein, wie die Staatsanwaltschaft behauptet hatte.

DNA-Tests identifizierten Jerry Crotty, einen Matrosen auf demselben Schiff mit einer einschlägigen Vorgeschichte, als den eigentlichen Täter. Harward wurde 2016 nach 33 Jahren freigesprochen. Alle sechs Zahnärzte hatten sich geirrt.

Ray Krone (Arizona, 1992-2002)

Kim Ancona, eine 36-jährige Barkeeperin, wurde im Dezember 1991 ermordet in einer Phoenix-Bar gefunden. Die Anklage gegen den Stammgast Ray Krone stützte sich ausschließlich auf Bissspurenbeweise. Sachverständige sagten aus, Spuren am Körper des Opfers stimmten mit Styroporabdrücken von Krones Zähnen überein. Seine unregelmäßigen Zähne brachten ihm in den Medien den Spitznamen „Killer mit den schiefen Zähnen” ein.

Krone wurde zum Tode verurteilt. Er errang 1996 in der Berufung ein neues Verfahren, wurde aber erneut aufgrund desselben Bissspurenzeugnisses verurteilt. Der Richter, der Zweifel an Krones Schuld hegte, verurteilte ihn zu lebenslanger Haft statt zur Todesstrafe.

DNA-Tests im Jahr 2002 schlossen Krone aus und trafen auf Kenneth Phillips, einen wegen eines unzusammenhängenden Sexualverbrechens inhaftierten Mann, der in der Nähe der Bar wohnte und nie untersucht worden war. Phillips hatte keine unregelmäßigen Zähne. Krone wurde der 100. seit 1976 freigesprochene Todeszellenhäftling.

Eddie Lee Howard (Mississippi, 1994-2021)

Howard wurde 1994 in Columbus, Mississippi, für die Vergewaltigung und den Mord an einer 84-jährigen Frau verurteilt. Die Verurteilung beruhte auf Aussagen von Steven Hayne und Michael West, demselben Duo, das in den Fällen Brewer und Brooks ausgesagt hatte. Hayne hatte anfangs keine Bissspuren am Körper des Opfers gemeldet. Nachdem der Staatsanwalt Howard als Hauptverdächtigen identifiziert hatte, revidierte Hayne seine Einschätzung. Der Leichnam des Opfers wurde exhumiert und von West untersucht, der verkündete, die Spuren stimmten mit Howard überein.

West wurde daraufhin vom ABFO suspendiert und später zur Kündigung beim American Board of Forensic Pathology gezwungen. Als Howards Berufung 2006 den Mississippi Supreme Court erreichte, schrieb das Gericht über Wests Aussage: „Allein die Tatsache, dass Dr. West sich oft geirrt hat, bedeutet nicht, ohne etwas weiteres, dass er sich hier geirrt hat.”

DNA-Tests schlossen Howard schließlich aus. Der Mississippi Supreme Court hob seine Verurteilung im August 2020 auf, und er wurde im Januar 2021 freigesprochen, nach 26 Jahren in der Todeszelle. Er war einer von vier Mississippiern, deren Todesurteile aufgrund derselben diskreditierten forensischen Methoden aufgehoben wurden.

Charles McCrory (Alabama, 1985-heute)

McCrory wurde 1985 für den Mord an seiner Frau Julie Bonds verurteilt. Das entscheidende Beweismittel war die Aussage von Dr. Richard Souviron, der als Experte bekannt geworden war, nachdem er im Prozess gegen den Serienmörder Ted Bundy ausgesagt hatte. Souviron erklärte, zwei Spuren an der Schulter des Opfers stimmten mit McCrorys Zähnen überein.

Fast 35 Jahre später widerrief Souviron und erklärte in einer eidesstattlichen Erklärung, die moderne Wissenschaft habe die Grenzen von Bissspurenbeweisen aufgedeckt. Alabamas Gerichte haben die Gewährung eines neuen Verfahrens abgelehnt. Das Court of Criminal Appeals entschied, die Geschworenen seien selbst in der Lage gewesen zu beurteilen, ob die Spuren übereinstimmten. Der U.S. Supreme Court lehnte es 2024 ab, den Fall anzuhören.

McCrory hat zwei Vergleichsangebote abgelehnt, die ihn im Austausch gegen ein Schuldbekenntnis freigesetzt hätten. Er sitzt seit mehr als 38 Jahren im Gefängnis. Kein physischer oder forensischer Beweis, außer der widerrufenen Bissspurenaussage, verbindet ihn mit dem Verbrechen.

Warum Gerichte es noch immer zulassen

Die Bindung des Rechtssystems an Präzedenzfälle schafft eine strukturelle Hürde für den Ausschluss diskreditierter Wissenschaft. Gerichte orientieren sich an früheren Entscheidungen zur Zulässigkeit. Wie die Innocence Project-Anwältin Dana Delger erklärte: „Die Vorstellung ist, dass das Recht sich nicht wirklich viel ändern sollte, aber so funktioniert Wissenschaft überhaupt nicht.”

Wissenschaft entwickelt sich durch neue Erkenntnisse und revidierte Schlussfolgerungen. Recht entwickelt sich durch Präzedenzfälle. Als frühere Gerichte Bissspurenbeweise zuließen, zitierten nachfolgende Gerichte diese Entscheidungen. Das Ergebnis ist ein Rückkopplungskreislauf, in dem die schlechte Wissenschaft von gestern die schlechten Verurteilungen von morgen legitimiert.

Berufsverbände haben sich ebenfalls gegen Reformen gesperrt. Das ABFO und verwandte Verbände haben, während sie „vergangene Bedenken” einräumten, argumentiert, dass die Fehlidentifikationen in den 1980er und 1990er Jahren stattfanden und aktuelle Praktiker nicht nach diesen Maßstäben beurteilt werden sollten. Kritiker weisen darauf hin, dass die grundlegenden wissenschaftlichen Einwände, der fehlende Nachweis der Einzigartigkeit, die Unzuverlässigkeit der Haut als Aufzeichnungsmedium und die Unfähigkeit der Gutachter, sich auf grundlegende Fragen zu einigen, unverändert bleiben, unabhängig von aktualisierten Verfahrensrichtlinien.

Keiner der forensischen Zahnärzte, deren Aussagen sich als falsch erwiesen haben, wurde beruflich zur Rechenschaft gezogen. Wie Chris Fabricant vom Innocence Project feststellte: „Mein Empörungsgefühl ist es, das mich jeden Morgen aus dem Bett bringt.”

Der Weg nach vorne

Gesetze zum „Wandel der Wissenschaft” bieten einen Rechtsbehelf. Sechs Bundesstaaten, Kalifornien, Connecticut, Michigan, Nevada, Texas und Wyoming, haben solche Gesetze verabschiedet und damit Wege geschaffen, auf denen aufgrund diskreditierter Beweise verurteilte Personen ihre Fälle einer Überprüfung unterziehen lassen können.

Diese Gesetze betreffen jedoch nur vergangene Verurteilungen. Sie verhindern keine künftigen. Bissspurenbeweise bleiben in den meisten Gerichtsbarkeiten zulässig. Die strategische Rechtsabteilung des Innocence Project berichtet von Erfolgen bei der Verhinderung ihrer Einführung in Einzelfällen im ganzen Land, aber es gibt kein generelles Verbot.

„Wenn Sie nicht nur ändern wollen, was mit Bissspuren passiert, sondern auch verhindern wollen, dass die nächsten Bissspuren vor Gericht gelangen”, sagte Delger, „dann erfordert das von Richtern, äußerst skeptisch und gründlich zu sein, wenn sie die Zulassung wissenschaftlicher Beweise prüfen.”

Die Kluft zwischen dem, was die Wissenschaft weiß, und dem, was das Recht erlaubt, kostet Menschen weiterhin ihre Freiheit. Jedes Jahr, in dem Bissspurenbeweise zulässig bleiben, ist ein weiteres Jahr, in dem ein Unschuldiger aufgrund von Aussagen verurteilt werden könnte, die vier Regierungsgremien für wertlos erklärt haben.

Keith Harward, der 33 Jahre seines Lebens an Bissspurenbeweise verlor, reiste zu einer Konferenz forensischer Zahnärzte, um ihnen entgegenzutreten. Viele seien verständnisvoll gewesen, sagte er. Aber eine alte Garde hält an der Vergangenheit fest. „Wie oft muss man Ihnen sagen, dass Sie falsch liegen, bevor Sie es aufgeben?” fragte er.