En 1985, Sol Wachtler, presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, dijo al Daily News que los fiscales ejercían tal influencia sobre los grandes jurados que podían lograr que «acusaran a un sándwich de jamón». Cuatro décadas después, los datos le siguen dando la razón. En 2010, los grandes jurados federales se negaron a acusar en tan solo 11 de 162.000 casos. Eso es una tasa de acusación del 99,99 %.
Pero esa cifra, por dramática que sea, en realidad oscurece el funcionamiento del sistema. Los grandes jurados no son simples sellos de goma, al menos no de la manera que la mayoría supone. La historia real es más interesante: los fiscales han construido una maquinaria tan estrechamente controlada que casi nunca produce un resultado indeseado. Y cuando la maquinaria falla, las consecuencias revelan todo sobre quién tiene el poder y quién no.
Qué es realmente un gran jurado
Un gran jurado es un panel de ciudadanos ordinarios que escucha pruebas presentadas por los fiscales y decide si alguien debe ser formalmente acusado de un delito. No es un juicio. No hay veredicto. La pregunta es simple: ¿hay suficientes pruebas para justificar someter a alguien a un proceso penal?
El concepto es antiguo. Un antecedente del gran jurado moderno apareció en la Carta Magna en 1215, y la institución tiene sus raíces en la Inglaterra del siglo XII, donde servía como escudo contra la Corona. Los fundadores estadounidenses lo consagraron en la Quinta Enmienda: «Nadie estará obligado a responder de un delito capital o infamante sino en virtud de denuncia o acusación por un Gran Jurado».
La idea original era simple. Antes de que el gobierno pudiera arrastrarte a los tribunales por cargos penales graves, un grupo de tus conciudadanos tenía que acordar que había razón para hacerlo. Se suponía que era un contrapeso al poder del Estado.
Los grandes jurados federales tienen entre 16 y 23 miembros, y al menos 12 deben estar de acuerdo para acusar. Prestan servicio durante 18 a 36 meses y se reúnen algunas veces al mes. Pueden interrogar testigos y emitir citaciones. Estados Unidos es el único país del mundo que todavía los utiliza.
Por qué los fiscales casi siempre ganan
La razón por la que los fiscales raramente pierden ante un gran jurado no es misteriosa. Controlan prácticamente todos los aspectos del proceso.
Las actuaciones del gran jurado están vedadas al público y a los medios de comunicación, así como a los investigados y sus abogados. No hay ningún juez en la sala. El fiscal preside, presenta las pruebas, llama a los testigos e instruye al jurado sobre la ley aplicable. Los abogados defensores no están permitidos.
En un caso típico, el fiscal llama a uno o dos testigos, generalmente el agente que efectuó el arresto, e intenta limitar los testimonios al máximo. El umbral legal que deben superar es bajo. El Tribunal Supremo ha declarado que la causa probableEstándar legal que exige a la policía tener motivos factuales razonables para creer que una persona específica cometió un delito antes de efectuar una detención u obtener una orden judicial. «solo requiere el tipo de ‘probabilidad razonable’ sobre la que actúan las personas sensatas y prudentes, no los técnicos jurídicos».
Los fiscales federales ni siquiera están obligados a mostrar al gran jurado pruebas que puedan demostrar la inocencia del acusado. El resultado es un procedimiento en el que una sola parte expone su caso, la otra no está representada, nadie cuestiona las pruebas y el estándar de aprobación es bajo. Como dijo el exfiscal federal Bruce Green: «Existe un riesgo bastante significativo de que, si el fiscal se convence de que alguien es culpable, pueda obtener una acusación tanto si la persona es culpable como si no».
Los números detrás de la maquinaria
El Bureau of Justice Statistics ha seguido los resultados de los grandes jurados federales durante años. Los resultados son consistentes y contundentes:
- 2010: 11 no-bills (denegaciones de acusación) de 162.351 casos
- 2013: 5 no-bills de 196.969 casos (0,003 %)
- 2014: 14 no-bills de 170.161 casos (0,008 %)
- 2015: 19 no-bills de 163.005 casos (0,012 %)
- 2016: 6 no-bills de 155.615 casos (0,004 %)
Estas cifras provienen de datos del Bureau of Justice Statistics recopilados por Ballard Spahr. El profesor Andrew Leipold, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, lo resumió sin rodeos: «Si el fiscal quiere una acusación y no la consigue, es que algo ha salido terriblemente mal».
Pero hay un matiz importante que la mayoría de los análisis pasan por alto. Esas cifras reflejan solo los casos que los fiscales eligieron presentar. En los últimos años fiscales, las fiscalías federales rechazaron aproximadamente el 22 % al 26 % de los casos derivados antes de que llegaran siquiera a un gran jurado. La tasa de acusación del 99,99 % es, en gran medida, producto de un sesgo de supervivenciaError lógico de sacar conclusiones de datos incompletos donde se han eliminado los fracasos, lo que lleva a suposiciones incorrectas sobre los factores de éxito.: los fiscales eliminan internamente los casos más débiles.
No todos los grandes jurados son iguales
La Quinta Enmienda exige la acusación por un gran jurado para los delitos federales graves. Pero el Tribunal Supremo resolvió en Hurtado v. California (1884) que los estados no están vinculados por este requisito. Hoy, alrededor de la mitad de los estados exigen un gran jurado para los procesos por delitos graves. Los demás permiten a los fiscales presentar cargos directamente mediante un documento llamado «information» (acusación formal), a veces seguido de una vista preliminar ante un juez.
Allí donde los estados utilizan grandes jurados, las normas varían considerablemente. El tamaño del gran jurado oscila entre 23 miembros (federal) y 12 (Misuri), y no siempre se requiere unanimidad. En Misuri, por ejemplo, 9 de los 12 miembros del gran jurado pueden dictar una acusación.
La excepción policial
Hay una categoría llamativa en la que los grandes jurados no acusan al mismo ritmo: los tiroteos policiales. En Houston, Texas, los grandes jurados locales exculparon a policías que habían disparado contra civiles 288 veces consecutivas.
El ABA Journal ha reportado tres posibles razones para este patrón: los miembros del jurado tienden a confiar en la policía, los fiscales tienden a favorecer a los agentes en su presentación de los casos, y los fiscales a veces se sienten obligados a llevar casos de tiroteos policiales ante un gran jurado incluso cuando las pruebas son débiles, utilizando efectivamente al gran jurado como cobertura política para una decisión de no procesar.
Las actuaciones del gran jurado de 2014 en el caso del tiroteo de Michael Brown en Ferguson, Misuri, ilustraron esta dinámica. Cerca de 60 testigos declararon a lo largo de 75 horas de actuaciones, produciendo casi 5.000 páginas de transcripción. Eso es absolutamente inusual. La mayoría de los grandes jurados escuchan a un testigo por caso. Los fiscales contrainterrogaron a sus propios testigos potenciales de cargo, un fiscal auxiliar citó un estatuto de Misuri que había sido anulado por el Tribunal Supremo en 1985, y los fiscales no recomendaron cargos específicos. El gran jurado se negó a acusar.
Los profesores Jeffrey Fagan y Bernard Harcourt, de la Facultad de Derecho de Columbia, que analizaron las actuaciones de Ferguson, escribieron que «todo» en el procedimiento fue inusual. «Las actuaciones se parecían más a un juicio que a un procedimiento de gran jurado».
La crítica académica
La crítica académica al gran jurado no es nueva. En 1972, el profesor James Shannon escribió lo que sigue siendo una de las descripciones más citadas del problema:
Una nota de la Harvard Law Review de 2017 titulada «Restoring Legitimacy» (Restablecer la legitimidad) argumentó que el declive del gran jurado como contrapeso efectivo coincide con el auge de los acuerdos de culpabilidad. Hasta el 95 % de los acusados se declaran culpables sin llegar a gozar nunca de las protecciones procesales de un juicio. El gran jurado es, por tanto, el último punto de control antes de que recaiga todo el peso del poder de negociación del fiscal sobre un acusado. Y es un punto de control controlado por la acusación.
La National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) ha reclamado cuatro reformas clave: permitir la presencia de abogados defensores en la sala del gran jurado, obligar a los fiscales a entregar las transcripciones de los testigos, notificar a los testigos con antelación suficiente y exigir la presentación de pruebas exculpatorias.
2025-2026: el gran jurado planta cara
Algo inusual está ocurriendo. Tras décadas funcionando como un paso casi automático en la cadena de enjuiciamiento, los grandes jurados federales han comenzado a negarse a acusar en casos con alta carga política.
En diciembre de 2025, un gran jurado federal en Norfolk, Virginia, se negó a acusar a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, por cargos de fraude hipotecario. El Departamento de Justicia lo intentó de nuevo con un segundo gran jurado en Alexandria. Éste también se negó. Se informó de que los investigadores de la fiscalía habían encontrado pruebas que socavaban algunos de los cargos de su propio escrito de acusación anterior.
Ballard Spahr documentó un patrón más amplio: en Washington, D.C., tres grandes jurados sucesivos se negaron a acusar a un manifestante acusado de rozar el brazo de un agente del FBI. En Los Ángeles, varios grandes jurados se negaron a acusar a manifestantes después de que los propios fiscales del caso dijeran que las pruebas eran insuficientes. En Virginia, un gran jurado que examinaba los cargos contra el exdirector del FBI James Comey se negó a acusar por uno de los cargos.
¿Qué cambió? Según analistas jurídicos de Ballard Spahr, la respuesta tiene que ver con el colapso del filtrado interno del Departamento de Justicia. La Sección de Integridad Pública, históricamente encargada de supervisar las investigaciones contra funcionarios electos, habría sido despojada de su función de control. Casos que los fiscales de carrera habrían archivado internamente están llegando ahora a los grandes jurados sin revisión previa. Y algunos de esos jurados están realizando el filtrado que el Departamento de Justicia ya no hace.
Según Ballard Spahr: «La alta tasa histórica de acusaciones dependía de que los fiscales eliminaran internamente los casos débiles. Al suprimir al guardián, el Departamento de Justicia está presentando a los jurados casos que probablemente habrían sido rechazados por fiscales de carrera, lo que da lugar a las escasas denegaciones de acusación».
Qué significa todo esto
El gran jurado fue diseñado para ser un escudo entre el ciudadano y el Estado. Durante la mayor parte de la historia moderna, ha funcionado más como una cinta transportadora. Los fiscales presentan, los jurados aprueban, los acusados son juzgados o aceptan un acuerdo de culpabilidadUn acuerdo entre un fiscal y un acusado donde el acusado se declara culpable—generalmente de un cargo menor o a cambio de una sentencia más leve—en lugar de ir a juicio..
La reciente oleada de denegaciones de acusación no significa necesariamente que la institución esté sanando. Lo que puede significar es que cuando el filtrado interno del fiscal falla, los ciudadanos del gran jurado a veces están dispuestos a hacer ellos mismos ese trabajo. Si eso resulta ser un repunte temporal impulsado por casos políticamente inusuales, o el comienzo de un cambio estructural, dependerá de lo que ocurra a continuación dentro del Departamento de Justicia.
Por ahora, la máxima del sándwich de jamón sigue vigente para la gran mayoría de los casos. Pero el sándwich ha empezado a morder.
En enero de 1985, Sol Wachtler, presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, dijo al Daily News que los fiscales de distrito ejercían tal influencia sobre los grandes jurados que «en líneas generales» podían lograr que «acusaran a un sándwich de jamón». Proponía la abolición completa del sistema. Nadie lo hizo. Y durante cuarenta años, los datos validaron consistentemente su premisa.
Las cifras del Bureau of Justice Statistics narran una historia de dominio casi total de la fiscalía sobre el proceso del gran jurado. En el año fiscal 2013, los grandes jurados se negaron a acusar en solo 5 de 196.969 causas penales (0,003 %). En 2014: 14 de 170.161 (0,008 %). En 2015: 19 de 163.005 (0,012 %). En 2016: 6 de 155.615 (0,004 %). Los datos de 2010, citados con frecuencia a raíz de Ferguson, mostraban 11 denegaciones de acusación en 162.000 causas federales.
Pero la cifra del 99,99 %, aunque exacta, siempre ha sido engañosa sin contexto. Es el producto de un filtro de dos etapas. En los últimos años fiscales (2020-2023), las fiscalías federales rechazaron aproximadamente el 22 % al 26 % de los casos derivados antes de presentar nada ante un gran jurado. Como dijeron Henry Hockeimer y Brad Gershel de Ballard Spahr: «Las altas tasas de acusación reflejaban una selectividad institucional, no la pasividad de los jurados».
Marco constitucional y asimetría estructural
La cláusula del gran jurado de la Quinta Enmienda dispone que «nadie estará obligado a responder de un delito capital o infamante sino en virtud de denuncia o acusación por un Gran Jurado». El National Constitution Center señala que esta es una de las pocas disposiciones de la Declaración de Derechos que el Tribunal Supremo no ha incorporado a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. En Hurtado v. California, 110 U.S. 516 (1884), el Tribunal resolvió que los estados pueden acusar por delitos graves mediante escrito de acusación fiscal en lugar de mediante la acusación de un gran jurado, concluyendo que el gran jurado no es un requisito fundamental del debido proceso.
El resultado es un sistema dual. El gobierno federal y aproximadamente la mitad de los estados exigen la acusación por un gran jurado para los delitos graves. Los estados restantes utilizan vistas preliminares ante un juez, escritos de acusación presentados por fiscales, o alguna combinación. El tamaño del gran jurado oscila entre 23 miembros (federal) y 12 (Misuri), y no siempre se requiere unanimidad. Los grandes jurados federales requieren un mínimo de 12 de 23 jurados para dictar una acusación.
Los orígenes del gran jurado se remontan a la Inglaterra del siglo XII, donde fue concebido como barrera civil entre el poder de la Corona y la libertad individual. Estados Unidos es hoy el único país del mundo que sigue utilizando la institución.
Los mecanismos del control fiscal
La asimetría estructural de los procedimientos del gran jurado está bien documentada. Los profesores Fagan y Harcourt de la Facultad de Derecho de Columbia detallaron las dinámicas: las actuaciones están vedadas al público, a los medios y a los investigados y sus abogados. No hay ningún juez en la sala del gran jurado. El fiscal preside el proceso, controla la lista de testigos e instruye al jurado sobre la legislación aplicable.
En los casos típicos, los fiscales llaman a uno o dos testigos, generalmente el agente que efectuó el arresto, y limitan deliberadamente los testimonios para evitar crear material de impugnación. El Tribunal Supremo ha resuelto en Kaley v. U.S., 134 S. Ct. 1090 (2014), que la causa probableEstándar legal que exige a la policía tener motivos factuales razonables para creer que una persona específica cometió un delito antes de efectuar una detención u obtener una orden judicial. «solo requiere el tipo de ‘probabilidad razonable’ sobre la que actúan las personas sensatas y prudentes, no los técnicos jurídicos».
De manera fundamental, el Tribunal Supremo ha resuelto que los grandes jurados federales no necesitan atenerse a las normas probatorias del juicio oral ni ser informados de pruebas que exculpen al acusado. Algunos estados exigen la divulgación de pruebas de descargo; el sistema federal no. Esto produce lo que la Harvard Law Review describió como una situación en la que «puede afirmarse con propiedad que el fiscal tiene todas las cartas en la mano ante el gran jurado».
La dependencia estructural va más allá del control probatorio. Como señaló la Harvard Law Review, el gran jurado carece de edificio propio o de personal y no es un organismo singular, sino más bien «una serie de paneles de ciudadanos convocados para un servicio a tiempo parcial como miembros del gran jurado, que se reúnen a conveniencia del fiscal y del tribunal».
La crítica del organismo administrativo
La literatura académica ha sido devastadora durante décadas. En 1972, el profesor James Shannon describió en qué se había convertido el gran jurado:
El magistrado William O. Douglas ofreció su propia valoración: «Es, en efecto, del dominio público que el gran jurado, concebido como un baluarte entre el ciudadano y el Gobierno, es ahora un instrumento del Poder Ejecutivo».
El análisis de la Harvard Law Review de 2017 argumentó que esta dinámica agrava la crisis de los acuerdos de culpabilidad. Hasta el 95 % de los acusados se declaran culpables sin llegar a ir a juicio. El gran jurado es, por tanto, el último punto de supervisión civil antes de que recaiga todo el peso del poder de negociación de la fiscalía sobre el acusado. Y es un punto de control donde la acusación controla tanto las pruebas como las normas.
Bruce Green, profesor de Derecho en la Universidad Fordham y exfiscal federal, resumió la consecuencia práctica: «Si la idea original de los Padres Fundadores era, como creo, establecer un freno al poder gubernamental… probablemente no es una herramienta muy efectiva para proteger a las personas de los excesos de la acusación».
La anomalía de los tiroteos policiales
Si los grandes jurados casi nunca rechazan acusar a los imputados ordinarios, exhiben un patrón llamativamente diferente en los casos de uso de la fuerza policial. En Houston, los grandes jurados locales exculparon a policías que habían disparado contra civiles 288 veces consecutivas. En el condado de St. Louis, entre 1991 y 2014, se presentaron cuatro casos de homicidios de civiles por policías ante grandes jurados, sin que se dictara ninguna acusación.
El procedimiento del gran jurado en Ferguson en el caso de Michael Brown se convirtió en un caso de estudio sobre cómo la misma institución puede utilizarse de maneras radicalmente diferentes según la intención del fiscal. Cerca de 60 testigos declararon a lo largo de 75 horas, produciendo casi 5.000 páginas de transcripción. La mayoría de los grandes jurados escuchan a un testigo por caso. Los fiscales contrainterrogaron a sus propios testigos potenciales de cargo. El agente Darren Wilson testificó durante cuatro horas sin un contrainterrogatorio riguroso. Un fiscal auxiliar citó un estatuto de Misuri sobre el uso de la fuerza letal que el Tribunal Supremo había anulado en 1985, corrigiendo el registro solo semanas después. Los fiscales no sugirieron qué cargos debía considerar el gran jurado.
Como concluyeron Fagan y Harcourt: «Todo» en el procedimiento fue inusual. «Las actuaciones se parecían más a un juicio que a un procedimiento de gran jurado».
El punto de inflexión de 2025
A partir de finales de 2025, un grupo sin precedentes de denegaciones de acusación de grandes jurados federales alteró el patrón institucional. Ballard Spahr identificó la tendencia: denegaciones en Chicago (casos de protestas contra el ICE), Washington, D.C. (tres grandes jurados sucesivos se negaron a acusar a un solo manifestante), Los Ángeles (múltiples denegaciones relacionadas con protestas) y Virginia (denegación parcial en el asunto Comey).
El caso James fue el más dramático. En diciembre de 2025, un gran jurado federal en Norfolk, Virginia, se negó a acusar a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, por cargos de fraude hipotecario. El Departamento de Justicia presentó el caso ante un segundo gran jurado en Alexandria, añadiendo esta vez un tercer cargo por delito grave. Ese gran jurado también se negó a acusar. Los propios investigadores de los fiscales habían encontrado pruebas que socavaban los cargos del escrito de acusación original.
El análisis de Ballard Spahr de febrero de 2026 identificó la causa estructural: los mecanismos tradicionales de control interno del Departamento de Justicia habían quebrado. La Sección de Integridad Pública, históricamente responsable de supervisar las investigaciones contra funcionarios electos, habría sido despojada de su función de control. Fiscales nombrados políticamente estaban presentando casos que fiscales de carrera habrían rechazado. El resultado era predecible: teorías jurídicamente débiles que habían eludido la revisión interna estaban llegando a los grandes jurados, y los jurados estaban ejerciendo la función de criba que el Departamento de Justicia ya no ejercía.
«El gran jurado fue diseñado como un amortiguador entre el Estado y el ciudadano», concluyó Ballard Spahr. «Durante gran parte de la práctica federal moderna, ese amortiguador fue en buena medida teórico: la autorrestricción de los fiscales cumplía la misma función. Al desaparecer los salvaguardas internos, la estructura constitucional se reactiva».
Propuestas de reforma e inercia institucional
La National Association of Criminal Defense Lawyers ha abogado por cuatro reformas estructurales basadas en la investigación de las prácticas de los grandes jurados en Nueva York y Colorado: (1) permitir la presencia de abogados defensores en la sala del gran jurado, (2) exigir la entrega de las transcripciones de los testigos a la defensa, (3) notificar a los testigos con antelación sobre su comparecencia y (4) obligar a presentar las pruebas de descargo.
Ninguna de estas propuestas ha tenido eco a nivel federal. La institución está, como señaló el Constitution Center, «recogida en la Quinta Enmienda con demasiada claridad para ser ‘interpretada’ lejos de su texto». Y ningún lado del espectro político tiene incentivos institucionales sólidos para impulsar una reforma: los fiscales se benefician del statu quo, y los abogados defensores se benefician ocasionalmente de la escasa denegación de acusación.
La implicación práctica para los abogados defensores, sin embargo, ha cambiado. Ballard Spahr aconseja ahora que «la fase del gran jurado ya no es meramente procedimental. Es sustantiva, impugnable y, en las condiciones actuales, potencialmente decisiva». Por primera vez en la práctica federal moderna, la defensa previa a la acusación puede marcar la diferencia.
La tensión estructural
El gran jurado se sitúa en la intersección de dos principios en conflicto. Es, constitucionalmente, un control ciudadano sobre el poder de la fiscalía. Es, operativamente, una herramienta de la fiscalía. Durante décadas, la tensión fue invisible porque los resultados coincidían: los fiscales filtraban sus propios casos con rigor, presentaban pruebas sólidas y los grandes jurados aprobaban. La tasa del 99,99 % no era una señal de disfunción; era una señal de un sistema en el que la decisión real se tomaba antes.
Lo que las denegaciones de acusación de 2025-2026 han puesto al descubierto es qué ocurre cuando el filtro previo falla. Los grandes jurados no son inherentemente pasivos. Lo eran porque no se los ponía a prueba. Preséntales casos que fiscales de carrera habrían rechazado y la garantía constitucional se reactiva.
Si esto representa una corrección institucional duradera o una anomalía temporal impulsada por circunstancias políticas extraordinarias está por ver. El Manual de Justicia permite la nueva presentación de casos rechazados ante nuevos grandes jurados (Sección 9-11.120), y el Departamento de Justicia ya ha recurrido a esa opción. Si la nueva presentación se convierte en rutina, planteará preguntas serias sobre si se respeta o se socava la independencia del gran jurado.
Puede que el sándwich de jamón haya empezado a morder. La respuesta del sistema determinará si eso importa.
