Ekrem Imamoglu, el ex alcalde de Estambul y el político más ampliamente considerado como la principal amenaza electoral del presidente Recep Tayyip Erdogan, fue sometido a juicio en Turquía el 9 de marzo por cargos de corrupción. Se encuentra detenido desde su arresto en marzo de 2025. Sus seguidores, su partido y una parte significativa de los observadores internacionales consideran que el juicio a Imamoglu es una persecución política. Las autoridades turcas sostienen que se trata de un procedimiento judicial legítimo. Ambas posiciones merecen ser examinadas, porque los elementos que respaldan a cada una cuentan algo sobre en lo que Turquía se ha convertido.
Quién es Imamoglu y por qué importa el juicio a Imamoglu
Imamoglu ganó las elecciones municipales de Estambul en marzo de 2019. El partido gobernante AKP impugnó el resultado. La junta electoral anuló los comicios, una decisión ampliamente condenada como partidista. Imamoglu volvió a presentarse. Ganó la repetición electoral de junio de 2019 por un margen más de cincuenta veces mayor que su primera y ajustada victoria. Estambul es la ciudad más grande de Turquía y su capital económica. Ganar una elección después de que te la hayan arrebatado es el tipo de historia política que forja figuras nacionales.
Estaba posicionado como el candidato de oposición más creíble para desafiar a Erdogan en una futura carrera presidencial. El juicio a Imamoglu, anunciado tras años de presión y escrutinio legal, pone ahora esa carrera en riesgo jurídico precisamente en el momento en que representa la mayor amenaza política.
La correlación no es causalidad. Los tribunales no siempre actúan por instrucción política. Ambas cosas son ciertas. Ninguna de ellas resuelve la cuestión de si el juicio a Imamoglu es legítimo.
La independencia judicialEl principio de que los tribunales operan libres de influencia política o ejecutiva al decidir casos. Esencial para proteger a individuos de persecución política. en Turquía desde 2016
El intento de golpe de Estado de 2016 contra Erdogan fue real. La represión que siguió fue de una magnitud que superó con creces cualquier justificación de seguridad plausible. En los dos años posteriores al golpe, Turquía destituyó o suspendió a más de 150.000 jueces, funcionarios, oficiales militares, académicos y periodistas mediante decretos de estado de emergencia, según organizaciones de derechos humanos. El Consejo de Jueces y Fiscales, el organismo que supervisa los nombramientos judiciales, fue reestructurado de manera que amplió significativamente la influencia del ejecutivo sobre los tribunales.
Para 2020, Freedom House había degradado a Turquía de “parcialmente libre” a “no libre”. Los informes anuales de la Comisión Europea sobre el progreso de la adhesión de Turquía a la UE han citado durante años preocupaciones sistemáticas sobre la independencia judicial, el Estado de derecho y las persecuciones políticas. Estas no son evaluaciones marginales. Son los juicios ponderados de instituciones que analizan estas cuestiones con método.
Este contexto no prueba que el juicio a Imamoglu sea político. Establece el entorno en el que se desarrolla el juicio.
El patrón: cómo Turquía trata a los políticos que representan una amenaza
Imamoglu no es el primer político turco en enfrentarse a procedimientos legales que coincidieron con su ascenso político. Selahattin Demirtas, ex co-líder del HDP (el Partido Democrático de los Pueblos, de orientación prokurda), fue arrestado en noviembre de 2016 y permaneció en prisión preventiva durante años a pesar de múltiples resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ordenaban su puesta en libertad. El TEDH concluyó que su detención prolongada servía para “sofocar el pluralismo y limitar la libertad del debate político”, una fórmula que los tribunales utilizan con cuidado. Turquía ignoró las resoluciones.
El juicio a Imamoglu sigue un patrón que ya está bien documentado: un político se convierte en una amenaza electoral real; se inician procedimientos legales; estos avanzan con la suficiente lentitud como para dañar carreras políticas sin exigir una resolución rápida. Si este patrón refleja una interferencia política coordinada o una coincidencia en la aplicación de la ley depende, en parte, de si se cree que los fiscales turcos actúan con independencia de las presiones políticas. El historial institucional no respalda firmemente esa creencia.
Esta es una forma de represión política diferente a la analizada en nuestro análisis de la persecución judicial en la Francia de la época Dreyfus. Dreyfus era un particular y no un rival político, pero el mecanismo subyacente, el uso del poder acusatorio del Estado para destruir un objetivo, presenta una similitud estructural notable.
La dimensión de la OTAN
Turquía no es un país cualquiera que atraviesa un retroceso democráticoEl debilitamiento gradual de instituciones y protecciones democráticas, típicamente mediante cambios en tribunales, elecciones y libertad de expresión en lugar de derrocamiento directo.. Es la segunda fuerza militar de la OTAN y un país que controla el Bósforo y los Dardanelos, los estrechos que conectan el mar Negro con el Mediterráneo. La base aérea de Incirlik, donde están estacionadas armas nucleares estadounidenses bajo los acuerdos de la OTAN, se encuentra en suelo turco.
Como hemos informado, el conflicto actual con Irán ha ejercido una enorme presión sobre las disposiciones de bases de la OTAN y sobre la cuestión de lo que realmente exige la pertenencia a la alianza. La posición de Turquía dentro de la OTAN ha sido una fuente persistente de fricciones: su compra de los sistemas de misiles rusos S-400, su veto a las negociaciones de adhesión de Finlandia y Suecia hasta que se cumplieron ciertas condiciones, su postura independiente en múltiples conflictos. El juicio a Imamoglu añade otra dimensión: ¿qué significa la pertenencia a una alianza cuando un Estado miembro está desmantelando sistemáticamente su gobernanza democrática?
La lógica de la defensa colectiva se construyó sobre la premisa de valores compartidos, no solo de intereses de seguridad comunes. Esa premisa lleva años bajo tensión. No es exclusiva de Turquía (Hungría plantea preguntas similares dentro de la UE), pero el peso militar de Turquía hace que la cuestión sea más trascendente.
Lo que viene a continuación y lo que haría falta para cambiar la trayectoria
El juicio a Imamoglu podría terminar en una absolución. Los tribunales que operan bajo presión política no siempre condenan. El coste político de una absolución muy sonada en un caso seguido internacionalmente puede a veces superar el coste político de dejar libre a un rival. El equipo legal de Imamoglu rebatirá los cargos, y podría prevalecer.
Los escenarios más probables, dados los patrones institucionales establecidos a lo largo de la última década, son una condena o procedimientos prolongados que mantengan a Imamoglu atrapado en una incertidumbre jurídica. Cualquiera de estos resultados lograría el mismo objetivo político: eliminar o reducir a la única figura de la oposición que ha demostrado ser capaz de ganar al aparato de Erdogan en las urnas.
Lo que haría falta para cambiar esa trayectoria es más difícil de precisar. La presión exterior de la UE se ha debilitado a medida que el proceso de adhesión de Turquía se ha estancado de facto. La presión estadounidense ha sido aplicada históricamente de forma selectiva: Turquía es demasiado importante estratégicamente como para ser sancionada de manera significativa, y ambas partes lo saben. El cambio interno requiere el tipo de avance electoral que representó la candidatura de Imamoglu antes de que fuera jurídicamente complicada.
El juicio a Imamoglu no es el fin de la democracia turca. Las democracias rara vez acaban en un solo momento; se erosionan. Lo que representa el juicio a Imamoglu es un paso más en una erosión que lleva más de una década en marcha, documentada, condenada y en gran medida sin interrupciones.
