En los Estados Unidos, los organismos de seguridad pueden incautar su dinero en efectivo, su coche, su casa y prácticamente cualquier otro bien que sospechen que está relacionado con actividad delictiva. No necesitan acusarle de ningún delito. No necesitan condenarle. En muchas jurisdicciones, ni siquiera necesitan arrestarle. El mecanismo legal que permite esto se llama confiscación civil de bienes (civil asset forfeiture), y desde el año 2000, los gobiernos a nivel estatal y federal lo han utilizado para arrebatar al menos 68.800 millones de dólares a ciudadanos, según el análisis del Institute for Justice (Instituto para la Justicia) de 17 millones de puntos de datos sobre confiscaciones en 45 estados y el gobierno federal.
Esa cifra es casi con toda seguridad una subestimación. No todos los estados proporcionaron datos completos.
Qué es la confiscación civil de bienes y cómo funciona
La confiscación civil de bienes es un proceso legal mediante el cual el gobierno demanda a un objeto en lugar de a una persona. El caso se presenta “in remUn término legal latino que significa 'contra una cosa'. Los procedimientos in rem demandan a la propiedad misma, no a una persona, lo que elimina las protecciones constitucionales penales como el derecho a abogado y la presunción de inocencia.”, término jurídico latino que significa “contra una cosa”. Esto produce nombres de casos que parecen ficción absurda: United States v. Eight Rhodesian Stone Statues, United States v. $124,700 in U.S. Currency, United States v. One Pearl Necklace.
Esto no es una peculiaridad estilística. Es el fundamento estructural de todo el sistema. Porque la demanda va dirigida a la propiedad, no a una persona, las protecciones constitucionales que se aplican en los procedimientos penales (el derecho a un abogado, la presunción de inocencia, el requisito de prueba más allá de toda duda razonable) no se aplican. La propiedad no tiene derechos. El propietario es, legalmente, un tercero.
Así es como funciona típicamente. Un agente de las fuerzas del orden encuentra dinero en efectivo o bienes durante una parada de tráfico, un registro o una investigación. El agente determina, basándose en su propio criterio, que la propiedad está relacionada con una actividad delictiva. La propiedad se incauta. El gobierno presenta entonces una acción civil para quedársela. El propietario, si quiere recuperar su propiedad, debe contratar un abogado (a sus propias expensas), presentar una reclamación y demostrar que la propiedad es “inocente”, es decir, que no estaba involucrada en ni derivada de una actividad ilegal.
La carga de la prueba que el gobierno debe superar para quedarse con la propiedad incautada es, en la mayoría de los casos, la “preponderancia de la evidenciaUn estándar de prueba legal que significa 'más probable que no' o 51 %. Es el estándar más bajo utilizado en los tribunales estadounidenses y se aplica a la mayoría de los casos de decomiso civil, muy por debajo del estándar 'más allá de toda duda razonable' para condenas penales.”. Ese es el estándar más bajo utilizado en los tribunales estadounidenses. Significa “más probable que no”, o coloquialmente, el 51%. En comparación, las condenas penales requieren prueba “más allá de toda duda razonable”, un listón mucho más alto. Algunos estados establecen el listón aún más bajo que la preponderancia, requiriendo solo “causa probableEstándar legal que exige a la policía tener motivos factuales razonables para creer que una persona específica cometió un delito antes de efectuar una detención u obtener una orden judicial.” (probable cause) para completar una confiscación.
Confiscación penal frente a confiscación civil
La confiscación penal también existe, y la mayoría de la gente asume que así es como funciona el sistema. Bajo la confiscación penal, el gobierno solo puede incautar bienes después de condenar a alguien por un delito. La confiscación es parte de la sentencia. Esto es lo que la mayoría de la gente imagina cuando escucha la palabra “confiscación”: la mansión de un narco incautada tras su condena.
La confiscación civil se salta por completo el requisito de condena. El gobierno no necesita probar que alguien cometió un delito, solo que la propia propiedad está probablemente relacionada con uno. La distinción importa: bajo la confiscación civil, una persona puede ser declarada no culpable de todos los cargos (o nunca ser acusada) y aun así perder permanentemente sus bienes.
La escala del sistema
La tercera edición de “Policing for Profit” (La policía al servicio del lucro) del Institute for Justice, el mayor conjunto de datos jamás compilado sobre las prácticas de confiscación estadounidenses, halló que los gobiernos han confiscado al menos 68.800 millones de dólares desde 2000. De ese total, aproximadamente 46.000 millones de dólares fueron confiscados bajo ley federal y más de 23.000 millones bajo ley estatal, según el análisis del IJ de datos del Departamento de Justicia (Department of Justice) y 45 sistemas estatales de declaración.
Los ingresos federales por confiscación han crecido dramáticamente. El Assets Forfeiture Fund (Fondo de Confiscación de Bienes) del Departamento de Justicia recaudó 27 millones de dólares en 1985. Para 1993, esa cifra había ascendido a 556 millones de dólares. Para 2012, alcanzó los 4.200 millones de dólares en un solo año, según los propios informes del DOJ.
Los ingresos van directamente a las fuerzas del orden. La ley federal y la mayoría de las leyes estatales permiten a los organismos conservar parte o todos los ingresos por confiscación que generan. Esto crea un incentivo financiero directo para incautar bienes, un conflicto de intereses estructural que los críticos describen como “la policía al servicio del lucro”.
Por qué afecta desproporcionadamente a personas con menos recursos
Los datos de 21 estados analizados por el Institute for Justice muestran que la mitad de todas las confiscaciones de efectivo implican cantidades de menos de 1.300 dólares. En Michigan, el valor medio de los bienes incautados era de 423 dólares. En Pensilvania, era de 369 dólares.
Estas no son las incautaciones de narcos. Son las incautaciones de personas que llevan modestas cantidades de efectivo.
La economía de impugnar una confiscación hace que la recuperación sea impráctica para pequeñas cantidades. Contratar un abogado cuesta más que lo que vale la propiedad incautada. Los plazos de presentación son cortos (a menudo de 30 a 35 días). Perder un plazo significa perder la propiedad automáticamente. Muchas personas, especialmente las que no tienen recursos legales, simplemente se rinden.
El sistema también tiene una dimensión racial documentada. Un análisis de la ACLU (American Civil Liberties Union – Unión Americana de Libertades Civiles) de los datos del Departamento de Justicia y del U.S. Census Bureau (Oficina del Censo de EE.UU.) encontró que la mitad de todos los pagos federales de “equitable sharing” (reparto equitativo) fueron a organismos de seguridad que atienden a comunidades donde más del 70% de los residentes son personas de color, según el informe de 2016 de la ACLU sobre confiscación y comunidades de color. En Filadelfia, antes de que la ciudad reformara su programa de confiscación en 2018, el 63% de las confiscaciones de efectivo involucró dinero tomado de residentes negros, que representaban el 43% de la población, según la ACLU de Pensilvania. En Carolina del Sur, entre 2014 y 2016, el 65% de las personas objetivo de confiscación eran hombres negros, que representan el 13% de la población del estado, según un estudio destacado por el Southern Poverty Law Center (Centro Jurídico por la Pobreza del Sur).
El mecanismo legal: los procedimientos in remUn término legal latino que significa 'contra una cosa'. Los procedimientos in rem demandan a la propiedad misma, no a una persona, lo que elimina las protecciones constitucionales penales como el derecho a abogado y la presunción de inocencia.
La confiscación civil de bienes opera a través de procedimientos in rem, un marco legal en el que el gobierno presenta una demanda contra la propiedad misma en lugar de contra su propietario. La distinción no es semántica. Dado que el demandado es la propiedad, no una persona, el procedimiento se clasifica como civil, no penal. Esta clasificación elimina las protecciones procesales que de otro modo se aplicarían: sin derecho a un abogado según la Sexta Enmienda (Sixth Amendment), sin presunción de inocencia, sin requisito de prueba más allá de toda duda razonable.
Esto produce títulos de casos que serían cómicos si las apuestas no fueran reales: United States v. Eight Rhodesian Stone Statues, United States v. $124,700 in U.S. Currency, United States v. One Pearl Necklace. El propietario de la propiedad entra en el caso como “reclamante”, un tercero que hace valer un interés en la propiedad que el gobierno quiere conservar.
El estándar de prueba es la preponderancia de la evidenciaUn estándar de prueba legal que significa 'más probable que no' o 51 %. Es el estándar más bajo utilizado en los tribunales estadounidenses y se aplica a la mayoría de los casos de decomiso civil, muy por debajo del estándar 'más allá de toda duda razonable' para condenas penales. en la mayoría de los casos federales (codificado por el Civil Asset Forfeiture Reform Act de 2000 – Ley de Reforma de la Confiscación Civil de Bienes) y en muchos estados. Algunos estados todavía operan bajo un estándar inferior: causa probableEstándar legal que exige a la policía tener motivos factuales razonables para creer que una persona específica cometió un delito antes de efectuar una detención u obtener una orden judicial. (probable cause), el mismo umbral que la policía necesita para realizar un arresto. En términos prácticos, el gobierno solo tiene que demostrar que es ligeramente más probable que no que la propiedad esté relacionada con actividad delictiva para conservarla permanentemente.
La arquitectura financiera: quién se queda el dinero
El problema de incentivo estructural en la confiscación civil es sencillo. En virtud de la ley federal y la mayoría de las leyes estatales, los organismos que incautan bienes se quedan con los ingresos. El Assets Forfeiture Fund del Departamento de Justicia creció de 27 millones de dólares en 1985 a 4.200 millones de dólares en 2012, según informes del DOJ. El total confiscado desde 2000 en todas las jurisdicciones que informan supera los 68.800 millones de dólares, con aproximadamente 46.000 millones a nivel federal y más de 23.000 millones a nivel estatal, según “Policing for Profit” (tercera edición) del Institute for Justice, el mayor conjunto de datos sobre confiscaciones jamás compilado, que cubre 17 millones de puntos de datos en 45 estados y a nivel federal.
El programa federal de “equitable sharing” (reparto equitativo) amplifica esto. Creado por el Comprehensive Crime Control Act de 1984 (Ley Integral de Control del Crimen), el reparto equitativo permite a la policía estatal y local colaborar con organismos federales en investigaciones y recibir hasta el 80% de los ingresos por confiscación resultantes. Esto crea un mecanismo de elusión: en estados que han reformado sus propias leyes de confiscación (exigiendo una condena, por ejemplo), la policía local puede canalizar los casos a las autoridades federales, que operan bajo las reglas federales de confiscación, y recibir los ingresos a través del reparto equitativo. Las propias directrices del DOJ describen el programa como “mejora de la cooperación” entre organismos de seguridad federales, estatales y locales, aunque los críticos señalan que efectivamente permite a los organismos eludir las protecciones a nivel estatal.
Un análisis de la ACLU de datos del Departamento de Justicia y del U.S. Census Bureau encontró que la mitad de todos los pagos federales de reparto equitativo fueron a organismos que atienden a comunidades donde más del 70% de los residentes son personas de color, y más del 85% fue a organismos en comunidades donde las personas de color representan más de la mitad de la población, según el informe de 2016 de la ACLU.
El problema de las pequeñas incautaciones
Los datos del Institute for Justice de 21 estados muestran que la confiscación media de efectivo vale menos de 1.300 dólares. En Michigan, la mediana fue de 423 dólares. En Pensilvania, 369 dólares. Estas cifras provienen del análisis del IJ de los datos de declaración de confiscaciones a nivel estatal.
La economía de impugnar una confiscación hace que esto sea significativo. Solo la provisión inicial de un abogado suele superar el valor de lo que fue incautado. Los plazos de presentación son cortos, normalmente de 30 a 35 días, y el proceso requiere navegar por el procedimiento civil. Perder un plazo resulta en una sentencia en rebeldía: el gobierno se queda con la propiedad automáticamente. Para alguien que vive de sueldo en sueldo, la decisión económica racional es abandonar la reclamación, incluso si la incautación fue injustificada.
Esto no es especulación. En Filadelfia, antes de que la ciudad reformara sus prácticas de confiscación tras una demanda colectiva resuelta en 2018, el sistema había atrapado a aproximadamente 30.000 residentes, de manera desproporcionada negros y de bajos ingresos, según los informes de la ACLU de Pensilvania. La ACLU encontró que el 63% de las confiscaciones de efectivo involucró dinero tomado de residentes negros, que representaban el 43% de la población de la ciudad. De esas confiscaciones, el 71% se completaron sin una condena penal.
En Carolina del Sur, entre 2014 y 2016, el 65% de las personas objetivo de confiscación eran hombres negros, a pesar de representar el 13% de la población del estado, según un estudio destacado por el Southern Poverty Law Center. En Las Vegas, el Nevada Policy Research Institute encontró que el 66% de los 346 casos de confiscación en 2016 ocurrieron en solo 12 de 48 códigos postales, todos barrios predominantemente minoritarios y de bajos ingresos.
Las salvaguardas constitucionales y sus límites
El Tribunal Supremo ha impuesto algunas restricciones a la confiscación, aunque ninguna que altere fundamentalmente su estructura. En Austin v. United States (1993), el Tribunal dictaminó que la confiscación civil puede constituir un castigo y por lo tanto debe cumplir con la cláusula de multas excesivas de la Octava Enmienda (Eighth Amendment). En United States v. Bajakajian (1998), el Tribunal anuló una confiscación por ser “groseramente desproporcionada” al delito subyacente. Y en Timbs v. Indiana (2019), el Tribunal dictaminó que la cláusula de multas excesivas se aplica a los gobiernos estatales y locales, no solo al gobierno federal.
Estas decisiones establecen que las confiscaciones no pueden ser salvajemente desproporcionadas. No exigen una condena penal. No desplazan la carga de la prueba. No abordan la estructura de incentivos financieros. El mecanismo central permanece intacto.
El Civil Asset Forfeiture Reform Act de 2000 (CAFRA – Ley de Reforma de la Confiscación Civil de Bienes) introdujo algunas protecciones procesales federales: una defensa para los propietarios inocentes, un derecho a un abogado de oficio para algunos reclamantes, y un cambio a la preponderancia de la evidencia como estándar. Pero CAFRA solo se aplica a casos federales, y la defensa del propietario inocenteUna protección legal introducida por la Ley de Reforma del Decomiso Civil de 2000 que permite a los propietarios argumentar que sus bienes no deben ser decomisados. La carga de la prueba recae en el propietario, no en el gobierno. coloca la carga sobre el propietario para demostrar su propia inocencia, invirtiendo la presunción que normalmente rige los procedimientos legales estadounidenses.
La reforma: desigual e incompleta
Desde 2014, 37 estados y el Distrito de Columbia han reformado sus leyes de confiscación civil de alguna forma, según el Institute for Justice. Las reformas varían ampliamente. Dieciséis estados ahora exigen una condena penal antes de que la propiedad pueda ser confiscada civilmente. Cuatro estados (Nebraska, Nuevo México, Carolina del Norte y Maine) han abolido completamente la confiscación civil, permitiendo solo la confiscación penal tras una condena.
El estado de Washington aprobó HB 1440, en vigor en enero de 2026, que somete las confiscaciones al Servicemembers Civil Relief Act (Ley de Alivio Civil para Miembros del Servicio Militar) y añade requisitos procesales. Minnesota ha considerado legislación para establecer un umbral mínimo de 1.500 dólares para bienes confiscables. A nivel federal, los senadores Rand Paul y Cory Booker presentaron la Ley FAIR (Fifth Amendment Integrity Restoration Act – Ley de Restauración de la Integridad de la Quinta Enmienda) en enero de 2025, que aumentaría la carga de la prueba federal, limitaría el reparto equitativo y requeriría una condena penal para la mayoría de las confiscaciones.
La laguna del reparto equitativo complica la reforma a nivel estatal. Incluso en estados que exigen una condena para la confiscación estatal, la policía local puede canalizar los casos a través de canales federales y recibir ingresos por confiscación bajo las reglas federales. Hasta que cambie la ley federal, las reformas estatales tienen una salida de emergencia incorporada.
Lo que los datos muestran y lo que no muestran
La cifra de 68.800 millones de dólares del Institute for Justice es la mejor estimación disponible, pero viene con advertencias. Cinco estados no proporcionaron datos utilizables. Muchos estados no exigen informes detallados de confiscaciones individuales. La cifra incluye tanto efectivo como activos no monetarios (vehículos, bienes inmuebles), y los métodos de valoración varían según la jurisdicción.
Lo que los datos muestran claramente: el sistema genera miles de millones para las fuerzas del orden, apunta a pequeñas cantidades de efectivo, afecta desproporcionadamente a comunidades de color y opera con protecciones procesales más débiles que prácticamente cualquier otro mecanismo legal por el que el gobierno se apropia de propiedades privadas. Si esto constituye una característica o un defecto depende de a quién se le pregunte. Las personas cuyos 423 dólares fueron tomados y nunca devueltos generalmente no son ambivalentes sobre la respuesta.
Casos concretos
El mecanismo produce resultados predecibles. Phil Parhamovich conducía por Wyoming cuando la policía lo detuvo por una infracción del cinturón de seguridad y un cambio de carril indebido. Los agentes incautaron 91.800 dólares en efectivo que llevaba: los ahorros de toda su vida, que incluían un pago inicial previsto para un estudio de grabación. Nunca fue acusado de ningún delito relacionado con las drogas. Pasó meses en procedimientos legales para recuperar su dinero, según informó el Institute for Justice, que lo representaba.
Mikee Albin era propietario de un restaurante en Carolina del Sur. Después de que los agentes realizaran una pequeña compra de marihuana en su establecimiento, el gobierno incautó su autocaravana, que también era su hogar. Un tribunal de apelaciones estatal finalmente dictaminó que la incautación era inválida, pero Albin murió antes de que el caso se resolviera. Su sucesión nunca recuperó los costes legales.
En Culley v. Marshall, dos residentes de Alabama tuvieron sus vehículos incautados después de que otras personas usaran los coches en transacciones de drogas sin el conocimiento de los propietarios. Los propietarios se quedaron sin transporte durante meses mientras se desarrollaba el proceso legal. El caso llegó al Tribunal Supremo en 2024.
Estos no son casos aislados. Es el sistema funcionando como fue diseñado. La confiscación civil de bienes no falla cuando se apropia de bienes de personas que nunca son acusadas de delitos. Para eso fue construida. La pregunta, a la que 37 estados han comenzado a responder de diversas maneras, es si un sistema legal que trata a la propiedad como culpable hasta que se demuestre su inocencia es uno que una democracia debería tolerar.
Para los lectores interesados en cómo otras características estructurales del sistema legal estadounidense producen resultados similares, nuestra cobertura sobre cómo funcionan los acuerdos de culpabilidad examina por qué el 98% de las condenas penales nunca llegan a juicio. Y para una visión más amplia de cómo las industrias dan forma a las reglas destinadas a regularlas, vea nuestro artículo sobre captura regulatoriaProceso por el cual una industria regulada modela la legislación que se supone debe regularla, produciendo a menudo reglas que benefician más a la industria que al interés público..
Este artículo trata sobre mecanismos legales y derechos constitucionales. No constituye asesoramiento jurídico. Si cree que sus bienes han sido incautados mediante la confiscación civil, consulte a un abogado cualificado o póngase en contacto con el Institute for Justice.
