In den Vereinigten Staaten können Strafverfolgungsbehörden Ihr Bargeld, Ihr Auto, Ihr Haus und praktisch jedes andere Eigentum beschlagnahmen, das sie für mit kriminellen Aktivitäten verbunden halten. Sie müssen Sie keiner Straftat anklagen. Sie müssen Sie nicht verurteilen. In vielen Gerichtsbarkeiten müssen sie Sie nicht einmal verhaften. Der rechtliche Mechanismus, der dies ermöglicht, heißt zivilrechtliche Einziehung von Vermögenswerten (civil asset forfeiture), und seit dem Jahr 2000 haben Bundes- und Staatsregierungen diesen Mechanismus genutzt, um Menschen mindestens 68,8 Milliarden Dollar zu entziehen, laut der Analyse des Institute for Justice (Institut für Gerechtigkeit) von 17 Millionen Einziehungsdatenpunkten in 45 Bundesstaaten und auf Bundesebene.
Diese Zahl ist mit ziemlicher Sicherheit eine Unterschätzung. Nicht alle Bundesstaaten stellten vollständige Daten bereit.
Was die zivilrechtliche Einziehung von Vermögenswerten ist und wie sie funktioniert
Die zivilrechtliche Einziehung von Vermögenswerten ist ein rechtliches Verfahren, bei dem der Staat einen Gegenstand und nicht eine Person verklagt. Der Fall wird „in remEin lateinischer Rechtsbegriff, der 'gegen eine Sache' bedeutet. In-rem-Verfahren richten sich gegen das Vermögen selbst, nicht gegen eine Person, was strafrechtliche Schutzvorkehrungen wie das Anrecht auf Rechtsberatung und die Unschuldsvermutung aufhebt.” eingereicht, ein lateinischer Rechtsbegriff, der „gegen eine Sache” bedeutet. Dies erzeugt Fallbezeichnungen, die wie absurde Fiktion klingen: United States v. Eight Rhodesian Stone Statues, United States v. $124,700 in U.S. Currency, United States v. One Pearl Necklace.
Dies ist keine stilistische Eigenart. Es ist das strukturelle Fundament des gesamten Systems. Da die Klage auf das Eigentum und nicht auf eine Person abzielt, gelten die verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen, die in Strafverfahren gelten (das Recht auf einen Anwalt, die Unschuldsvermutung, das Erfordernis des Beweises jenseits vernünftiger Zweifel), nicht. Das Eigentum hat keine Rechte. Der Eigentümer ist rechtlich gesehen ein Dritter.
So funktioniert es in der Regel. Ein Strafverfolgungsbeamter trifft bei einer Verkehrskontrolle, einer Durchsuchung oder einer Ermittlung auf Bargeld oder Eigentum. Der Beamte stellt aufgrund seines eigenen Urteils fest, dass das Eigentum mit einer kriminellen Aktivität in Zusammenhang steht. Das Eigentum wird beschlagnahmt. Der Staat leitet dann eine Zivilklage ein, um es zu behalten. Der Eigentümer muss, wenn er sein Eigentum zurückhaben möchte, auf eigene Kosten einen Anwalt engagieren, einen Anspruch einreichen und beweisen, dass das Eigentum „unschuldig” ist, d.h. dass es nicht an illegalen Aktivitäten beteiligt war oder daraus hervorgegangen ist.
Die Beweislast, die der Staat erfüllen muss, um beschlagnahmtes Eigentum zu behalten, ist in den meisten Fällen „Überwiegen der Beweise” (preponderance of the evidence). Das ist der niedrigste Standard, der in amerikanischen Gerichten verwendet wird. Es bedeutet „wahrscheinlicher als nicht”, oder umgangssprachlich 51%. Im Vergleich dazu erfordern Strafurteile einen Beweis „jenseits vernünftiger Zweifel”, eine weit höhere Hürde. Einige Bundesstaaten setzen die Hürde noch niedriger als die Beweismehrheit an und verlangen nur „wahrscheinlichen Grund” (probable cause) für den Abschluss einer Einziehung.
Strafrechtliche versus zivilrechtliche Einziehung
Die strafrechtliche Einziehung existiert ebenfalls, und die meisten Menschen gehen davon aus, dass dies die Funktionsweise des Systems ist. Bei der strafrechtlichen Einziehung kann der Staat Eigentum erst nach der Verurteilung einer Person wegen einer Straftat beschlagnahmen. Die Einziehung ist Teil der Strafe. Dies ist es, was sich die meisten Menschen vorstellen, wenn sie das Wort „Einziehung” hören: das Herrenhaus eines Drogenbarons, das nach seiner Verurteilung beschlagnahmt wird.
Die zivilrechtliche Einziehung überspringt das Verurteilungserfordernis vollständig. Der Staat muss nicht beweisen, dass jemand eine Straftat begangen hat, sondern nur, dass das Eigentum selbst wahrscheinlich damit zusammenhängt. Die Unterscheidung ist wichtig: Bei der zivilrechtlichen Einziehung kann eine Person in allen Anklagepunkten freigesprochen werden (oder nie angeklagt werden) und trotzdem ihr Eigentum dauerhaft verlieren.
Das Ausmaß des Systems
Die dritte Ausgabe von „Policing for Profit” (Polizeiarbeit für Profit) des Institute for Justice, dem größten jemals zusammengestellten Datensatz zu amerikanischen Einziehungspraktiken, stellte fest, dass Regierungen seit 2000 mindestens 68,8 Milliarden Dollar eingezogen haben. Von diesem Gesamtbetrag wurden laut IJ-Analyse der Daten des Justizministeriums (Department of Justice) und 45 staatlicher Meldesysteme etwa 46 Milliarden Dollar nach Bundesrecht und über 23 Milliarden Dollar nach Staatsrecht eingezogen.
Die bundesstaatlichen Einziehungseinnahmen sind dramatisch gestiegen. Der Assets Forfeiture Fund (Vermögenseinziehungsfonds) des Justizministeriums nahm 1985 27 Millionen Dollar ein. Bis 1993 war diese Zahl auf 556 Millionen Dollar gestiegen. Bis 2012 erreichte sie 4,2 Milliarden Dollar in einem einzigen Jahr, laut eigenen Berichten des DOJ.
Die Erlöse fließen direkt an die Strafverfolgungsbehörden. Bundesgesetz und die meisten Staatsgesetze erlauben es Behörden, einen Teil oder alle der von ihnen generierten Einziehungseinnahmen zu behalten. Dies schafft einen direkten finanziellen Anreiz, Eigentum zu beschlagnahmen, einen strukturellen Interessenkonflikt, den Kritiker als „Polizeiarbeit für Profit” bezeichnen.
Warum es Menschen mit weniger Geld unverhältnismäßig stark betrifft
Daten aus 21 Bundesstaaten, die vom Institute for Justice analysiert wurden, zeigen, dass die Hälfte aller Bargeldeinziehungen Beträge von weniger als 1.300 Dollar betreffen. In Michigan betrug der Median der beschlagnahmten Vermu00f6genswerte 423 Dollar. In Pennsylvania waren es 369 Dollar.
Dies sind nicht die Beschlagnahmungen von Drogenbaronen. Es sind die Beschlagnahmungen von Menschen, die bescheidene Bargeldbeträge bei sich tragen.
Die Wirtschaftlichkeit der Anfechtung einer Einziehung macht die Rückgewinnung bei kleinen Beträgen unpraktikabel. Die Beauftragung eines Anwalts kostet mehr als der Wert des beschlagnahmten Eigentums. Die Einreichungsfristen sind kurz (oft 30 bis 35 Tage). Das Verpassen einer Frist bedeutet die automatische Einziehung des Eigentums. Viele Menschen, insbesondere diejenigen ohne rechtliche Ressourcen, geben einfach auf.
Das System hat auch eine dokumentierte rassistische Dimension. Eine Analyse der ACLU (American Civil Liberties Union – Amerikanische Bürgerrechtsunion) der Daten des Justizministeriums und des U.S. Census Bureau (US-Volkszählungsbüro) ergab, dass die Hälfte aller bundesstaatlichen „equitable sharing” (gerechte Teilung)-Zahlungen an Strafverfolgungsbehörden ging, die Gemeinschaften bedienten, in denen mehr als 70% der Einwohner People of Color sind, laut dem ACLU-Bericht 2016 über Einziehungen und Farbgemeinschaften. In Philadelphia gingen vor der Reformierung des städtischen Einziehungsprogramms im Jahr 2018 63% der Bargeldeinziehungen auf Geld zurück, das schwarzen Bewohnern weggenommen wurde, die 43% der Bevölkerung ausmachten, laut der ACLU of Pennsylvania. In South Carolina waren zwischen 2014 und 2016 65% der für eine Einziehung ins Visier genommenen Personen schwarze Männer, die 13% der Staatsbevölkerung ausmachen, laut einer Studie, die vom Southern Poverty Law Center (Rechtszentrum für südliche Armut) hervorgehoben wurde.
Der rechtliche Mechanismus: In-rem-Verfahren
Die zivilrechtliche Einziehung von Vermögenswerten funktioniert durch In-rem-Verfahren, einem rechtlichen Rahmen, bei dem der Staat Klage gegen das Eigentum selbst und nicht gegen seinen Eigentümer erhebt. Die Unterscheidung ist nicht semantisch. Da der Beklagte das Eigentum und nicht eine Person ist, wird das Verfahren als zivilrechtlich und nicht als strafrechtlich eingestuft. Diese Einstufung beseitigt die Verfahrensschutzmaßnahmen, die sonst gelten würden: kein Recht auf einen Anwalt nach dem Sechsten Zusatzartikel (Sixth Amendment), keine Unschuldsvermutung, kein Erfordernis des Beweises jenseits vernünftiger Zweifel.
Dies erzeugt Fallbezeichnungen, die komisch wären, wenn die Einsätze nicht real wären: United States v. Eight Rhodesian Stone Statues, United States v. $124,700 in U.S. Currency, United States v. One Pearl Necklace. Der Eigentümer des Eigentums tritt in den Fall als „Antragsteller” ein, ein Dritter, der ein Interesse an dem Eigentum geltend macht, das der Staat behalten möchte.
Der Beweisstandard ist das Überwiegen der Beweise in den meisten Bundesfällen (kodifiziert durch den Civil Asset Forfeiture Reform Act von 2000 – Reformgesetz zur zivilrechtlichen Vermögenseinziehung) und in vielen Bundesstaaten. Einige Bundesstaaten arbeiten noch nach einem niedrigeren Standard: wahrscheinlicher Grund (probable cause), dieselbe Schwelle, die die Polizei für eine Verhaftung benötigt. In der Praxis muss der Staat nur zeigen, dass es etwas wahrscheinlicher als unwahrscheinlich ist, dass das Eigentum mit einer kriminellen Aktivität in Zusammenhang steht, um es dauerhaft zu behalten.
Die finanzielle Architektur: Wer das Geld behält
Das strukturelle Anreizproblem bei der zivilrechtlichen Einziehung ist unkompliziert. Nach Bundesrecht und den meisten Staatsgesetzen behalten die Behörden, die Eigentum beschlagnahmen, die Erlöse. Der Assets Forfeiture Fund des Justizministeriums wuchs von 27 Millionen Dollar im Jahr 1985 auf 4,2 Milliarden Dollar im Jahr 2012, laut DOJ-Berichten. Der seit 2000 in allen meldenden Gerichtsbarkeiten eingezogene Gesamtbetrag übersteigt 68,8 Milliarden Dollar, mit etwa 46 Milliarden auf Bundesebene und über 23 Milliarden auf Staatsebene, laut „Policing for Profit” (dritte Ausgabe) des Institute for Justice, dem größten jemals zusammengestellten Einziehungsdatensatz, der 17 Millionen Datenpunkte in 45 Bundesstaaten und auf Bundesebene abdeckt.
Das bundesstaatliche „equitable sharing”-Programm (gerechte Teilung) verstärkt dies. Erstellt durch den Comprehensive Crime Control Act von 1984 (umfassendes Verbrechenskontrollgesetz), ermöglicht das equitable sharing den staatlichen und lokalen Polizeibehörden, mit Bundesbehörden bei Ermittlungen zusammenzuarbeiten und bis zu 80% der resultierenden Einziehungserlöse zu erhalten. Dies schafft einen Umgehungsmechanismus: In Bundesstaaten, die ihre eigenen Einziehungsgesetze reformiert haben (z.B. eine Verurteilung voraussetzen), kann die lokale Polizei Fälle an Bundesbehörden übergeben, die nach Bundeseinziehungsregeln operieren, und die Erlöse durch equitable sharing erhalten. Die eigenen Leitlinien des DOJ beschreiben das Programm als „Stärkung der Zusammenarbeit” zwischen Bundes-, Staats- und lokalen Strafverfolgungsbehörden, obwohl Kritiker anmerken, dass es Behörden effektiv ermöglicht, staatliche Schutzmaßnahmen zu umgehen.
Eine ACLU-Analyse der Daten des Justizministeriums und des U.S. Census Bureau ergab, dass die Hälfte aller bundesstaatlichen equitable sharing-Zahlungen an Behörden ging, die Gemeinschaften bedienten, in denen mehr als 70% der Einwohner People of Color sind, und mehr als 85% gingen an Behörden in Gemeinschaften, in denen People of Color mehr als die Hälfte der Bevölkerung ausmachen, laut dem ACLU-Bericht 2016.
Das Problem der kleinen Beschlagnahmungen
Die Daten des Institute for Justice aus 21 Bundesstaaten zeigen, dass der Median einer Bargeldeinziehung weniger als 1.300 Dollar wert ist. In Michigan betrug der Median 423 Dollar. In Pennsylvania 369 Dollar. Diese Zahlen stammen aus der IJ-Analyse staatlicher Einziehungsmeldedaten.
Die Wirtschaftlichkeit der Anfechtung einer Einziehung macht dies bedeutsam. Allein das Honorar eines Anwalts übersteigt typischerweise den Wert dessen, was beschlagnahmt wurde. Einreichungsfristen sind kurz, in der Regel 30 bis 35 Tage, und der Prozess erfordert das Navigieren durch Zivilverfahren. Das Verpassen einer Frist führt zu einem Versäumnisurteil: Der Staat behält das Eigentum automatisch. Für jemanden, der von Gehalt zu Gehalt lebt, ist die rationale wirtschaftliche Entscheidung, den Anspruch aufzugeben, selbst wenn die Beschlagnahmung ungerechtfertigt war.
Dies ist keine Spekulation. In Philadelphia hatte das System vor der Reformierung der städtischen Einziehungspraktiken nach einer 2018 beigelegten Sammelklage etwa 30.000 Einwohner erfasst, unverhältnismäßig viele schwarze und einkommensschwache Menschen, laut Berichten der ACLU of Pennsylvania. Die ACLU stellte fest, dass 63% der Bargeldeinziehungen auf Geld zurückgingen, das schwarzen Einwohnern weggenommen wurde, die 43% der Stadtbevölkerung ausmachten. Von diesen Einziehungen wurden 71% ohne strafrechtliche Verurteilung abgeschlossen.
In South Carolina waren zwischen 2014 und 2016 65% der für eine Einziehung ins Visier genommenen Personen schwarze Männer, obwohl sie 13% der Staatsbevölkerung ausmachen, laut einer Studie, die vom Southern Poverty Law Center hervorgehoben wurde. In Las Vegas stellte das Nevada Policy Research Institute fest, dass 66% der 346 Einziehungsfälle im Jahr 2016 in nur 12 von 48 Postleitzahlengebieten stattfanden, alle überwiegend Minderheiten und einkommensschwache Viertel.
Verfassungsrechtliche Leitplanken und ihre Grenzen
Der Supreme Court hat der Einziehung einige Einschränkungen auferlegt, obwohl keine davon ihre Struktur grundlegend verändert. In Austin v. United States (1993) entschied das Gericht, dass die zivilrechtliche Einziehung eine Bestrafung darstellen kann und daher der Klausel über übermäßige Geldstrafen des Achten Zusatzartikels (Eighth Amendment) entsprechen muss. In United States v. Bajakajian (1998) hob das Gericht eine Einziehung als „grob unverhältnismäßig” zur Grundstraftat auf. Und in Timbs v. Indiana (2019) entschied das Gericht, dass die Klausel über übermäßige Geldstrafen auf staatliche und lokale Regierungen und nicht nur auf die Bundesregierung anwendbar ist.
Diese Entscheidungen stellen fest, dass Einziehungen nicht vollkommen unverhältnismäßig sein können. Sie erfordern keine strafrechtliche Verurteilung. Sie verlagern nicht die Beweislast. Sie befassen sich nicht mit der Struktur der finanziellen Anreize. Der Kernmechanismus bleibt intakt.
Der Civil Asset Forfeiture Reform Act von 2000 (CAFRA – Reformgesetz zur zivilrechtlichen Vermögenseinziehung) führte einige bundesstaatliche Verfahrensschutzmaßnahmen ein: eine Verteidigung für unschuldige Eigentümer, ein Recht auf einen Pflichtverteidiger für einige Antragsteller und einen Wechsel zur Beweismehrheit als Standard. Aber CAFRA gilt nur für Bundesfälle, und die Verteidigung für unschuldige Eigentümer legt die Beweislast auf den Eigentümer, seine eigene Unschuld zu beweisen, was die Vermutung umkehrt, die normalerweise amerikanische Rechtsverfahren regelt.
Reform: Ungleichmäßig und unvollständig
Seit 2014 haben 37 Bundesstaaten und der District of Columbia ihre Gesetze zur zivilrechtlichen Einziehung in irgendeiner Form reformiert, laut Institute for Justice. Die Reformen variieren stark. Sechzehn Bundesstaaten erfordern nun eine strafrechtliche Verurteilung, bevor Eigentum zivilrechtlich eingezogen werden kann. Vier Bundesstaaten (Nebraska, New Mexico, North Carolina und Maine) haben die zivilrechtliche Einziehung vollständig abgeschafft und erlauben nur noch die strafrechtliche Einziehung nach einer Verurteilung.
Der Staat Washington hat HB 1440 verabschiedet, das ab Januar 2026 in Kraft tritt, das Einziehungen dem Servicemembers Civil Relief Act (Zivilrechtsgesetz für Militärangehörige) unterwirft und Verfahrensanforderungen hinzufügt. Minnesota hat Gesetze in Betracht gezogen, um eine Mindestschwelle von 1.500 Dollar für einziehbares Eigentum festzulegen. Auf Bundesebene haben die Senatoren Rand Paul und Cory Booker im Januar 2025 den Fifth Amendment Integrity Restoration (FAIR) Act (Gesetz zur Wiederherstellung der Integrität des Fünften Zusatzartikels) eingebracht, der die bundesstaatliche Beweislast erhöhen, das equitable sharing einschränken und für die meisten Einziehungen eine strafrechtliche Verurteilung voraussetzen würde.
Die equitable sharing-Lücke erschwert Reformen auf Staatsebene. Selbst in Bundesstaaten, die eine Verurteilung für staatliche Einziehungen voraussetzen, kann die lokale Polizei Fälle über Bundeskanäle leiten und Einziehungserlöse nach Bundesrecht erhalten. Bis sich das Bundesrecht ändert, haben staatliche Reformen ein eingebautes Schlupfloch.
Was die Daten zeigen und was nicht
Die Zahl von 68,8 Milliarden Dollar des Institute for Justice ist die beste verfügbare Schätzung, kommt aber mit Einschränkungen. Fünf Bundesstaaten stellten keine verwendbaren Daten bereit. Viele Bundesstaaten verlangen keine detaillierte Berichterstattung über einzelne Einziehungen. Die Zahl umfasst sowohl Bargeld als auch Nicht-Bargeld-Vermögenswerte (Fahrzeuge, Immobilien), und die Bewertungsmethoden variieren je nach Gerichtsbarkeit.
Was die Daten klar zeigen: Das System generiert Milliarden für Strafverfolgungsbehörden, zielt auf kleine Bargeldbeträge ab, betrifft unverhältnismäßig stark Gemeinschaften of Color und funktioniert mit schwächeren Verfahrensschutzmaßnahmen als praktisch jeder andere rechtliche Mechanismus, durch den der Staat privates Eigentum einzieht. Ob dies ein Merkmal oder ein Fehler darstellt, hängt davon ab, wen man fragt. Die Menschen, deren 423 Dollar genommen und nie zurückgegeben wurden, sind in der Regel nicht gleichgültig gegenüber der Antwort.
Konkrete Fälle
Der Mechanismus erzeugt vorhersehbare Ergebnisse. Phil Parhamovich fuhr durch Wyoming, als die Polizei ihn wegen eines Sicherheitsgurtverstoßes und eines unerlaubten Fahrspurwechsels anhielt. Beamte beschlagnahmten 91.800 Dollar in bar, die er bei sich trug – seine lebenslangen Ersparnisse, zu denen eine geplante Anzahlung für ein Tonstudio gehörte. Er wurde nie wegen eines Drogenverbrechens angeklagt. Er verbrachte Monate in Rechtsverfahren, um sein Geld zurückzubekommen, wie vom Institute for Justice berichtet, das ihn vertrat.
Mikee Albin besaß ein Restaurant in South Carolina. Nachdem Beamte in seiner Einrichtung einen kleinen Marihuanakauf getätigt hatten, beschlagnahmte die Regierung seinen Wohnwagen, der auch sein Zuhause war. Ein staatliches Berufungsgericht entschied schließlich, dass die Beschlagnahmung ungültig war, aber Albin starb, bevor der Fall gelöst war. Sein Nachlass erholte sich nie von den Rechtskosten.
In Culley v. Marshall wurden zwei Einwohnern von Alabama ihre Fahrzeuge beschlagnahmt, nachdem andere Personen die Autos ohne Wissen der Eigentümer für Drogengeschäfte genutzt hatten. Die Eigentümer wurden monatelang ohne Transportmittel gelassen, während das Rechtsverfahren ablief. Der Fall erreichte den Supreme Court im Jahr 2024.
Dies sind keine Ausreißer. Es ist das System, das wie geplant funktioniert. Die zivilrechtliche Einziehung von Vermögenswerten funktioniert nicht falsch, wenn sie Eigentum von Menschen nimmt, die nie einer Straftat angeklagt werden. Dafür ist sie konzipiert. Die Frage, die 37 Bundesstaaten nun auf verschiedene Weise zu beantworten begonnen haben, ist, ob ein Rechtssystem, das Eigentum als schuldig betrachtet, bis es als unschuldig bewiesen ist, eines ist, das eine Demokratie tolerieren sollte.
Für Leser, die sich dafür interessieren, wie andere strukturelle Merkmale des amerikanischen Rechtssystems ähnliche Ergebnisse produzieren, untersucht unsere Berichterstattung über wie Absprachen funktionieren, warum 98% der Strafverurteilungen nie vor Gericht kommen. Und für einen breiteren Blick darauf, wie Industrien die Regeln prägen, die sie regieren sollen, siehe unseren Artikel über regulatorische Gefangennahme.
Dieser Artikel behandelt rechtliche Mechanismen und verfassungsmäßige Rechte. Er stellt keine Rechtsberatung dar. Wenn Sie glauben, dass Ihr Eigentum durch zivilrechtliche Einziehung beschlagnahmt wurde, konsultieren Sie einen qualifizierten Anwalt oder wenden Sie sich an das Institute for Justice.
