Hamás pidió a Irán el 14 de marzo que detuviera sus ataques contra los estados del Golfo, marcando la fractura pública más evidente dentro del eje de la resistenciaRed de alianza regional de Irán compuesta por grupos militares y políticos, incluidos Hamas, Hezbollah y fuerzas hutíes, unidos por la oposición a la influencia estadounidense e israelí en Oriente Medio. desde el inicio de la guerra, hace dos semanas. El comunicado, emitido mientras los misiles iraníes seguían impactando objetivos en los seis estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), evidenció una tensión fundamental: el grupo al que Irán armó y financió durante décadas depende ahora más de los países que Irán bombardea que del propio Irán.
Lo que dijo Hamás
El comunicado fue directo según los estándares de la diplomacia por delegación. Hamás afirmó “el derecho de la República Islámica de Irán a responder a esta agresión por todos los medios disponibles de acuerdo con las normas y leyes internacionales”, para luego pedir a “los hermanos en Irán que eviten atacar a los países vecinos”. La formulación preservó el marco retórico de la alianza mientras rompía públicamente con su lógica militar.
Hamás condenó simultáneamente lo que denominó “agresión americano-sionista” contra Irán, un encuadre coherente con su alineamiento histórico con Teherán. El grupo intentaba sostener dos posiciones a la vez: solidaridad con el derecho de Irán a la autodefensa, y oposición a cómo ese derecho estaba siendo ejercido.
Por qué Qatar forzó la situación
El comunicado no surgió del propio cálculo estratégico de Hamás. Según funcionarios israelíes citados por Ynet News, Qatar lanzó una advertencia explícita: condenar públicamente los ataques iraníes sobre los estados del Golfo o enfrentarse al corte de la asistencia financiera y a la expulsión de los líderes de Hamás de Doha.
La palanca de Qatar es considerable. El emirato ha transferido más de 1.800 millones de dólares a Hamás a lo largo de los años, según varios informes, incluida una transferencia mensual de aproximadamente 30 millones de dólares acordada en consulta con Estados Unidos e Israel, según informó CNN en diciembre de 2023, basándose en una entrevista de Der Spiegel con un funcionario qatarí. Qatar también aloja la oficina política de Hamás y ha actuado como principal mediador en las negociaciones de alto al fuego a lo largo del conflicto de Gaza.
Irán, en cambio, proporciona apoyo militar, entrenamiento y alineamiento ideológico. Pero con el brazo militar de Hamás gravemente debilitado tras dos años de guerra en Gaza, la supervivencia inmediata del grupo depende menos de las armas y más del dinero, la cobertura diplomática y una sede física para su liderazgo. Los tres elementos proceden de Qatar y del Golfo, no de Teherán.
Los objetivos iraníes
Desde que Estados Unidos e Israel lanzaron ataques coordinados contra Irán el 28 de febrero, Teherán ha respondido con ataques de misiles y drones contra los seis estados miembros del CCG, una escalada sin precedentes. Los Guardianes de la Revolución iraníes declararon los intereses estadounidenses en el Golfo como objetivos legítimos, dirigiendo ataques contra los seis estados miembros del CCG junto con los ataques contra Israel.
Los objetivos incluyen infraestructuras energéticas críticas para la economía mundial. Los restos de un dron interceptado provocaron un incendio en un importante centro de abastecimiento en el emirato de Fujaira en los EAU, suspendiendo las operaciones de carga de petróleo en una terminal que maneja aproximadamente un millón de barriles diarios, según Al Jazeera. Arabia Saudí interceptó drones dirigidos al campo petrolero de Shaybah. El Ministerio de Defensa de Qatar informó de la interceptación de cuatro misiles balísticos y varios drones lanzados desde Irán. Al menos dos civiles murieron y doce resultaron heridos cuando un proyectil impactó en una zona residencial de la gobernación de al-Kharj, en Arabia Saudí.
Estos son precisamente los países que albergan comunidades palestinas, procesan las transferencias financieras vinculadas a Hamás y aportan el peso diplomático que conforma la posición de la Liga Árabe sobre Gaza. La estrategia iraní de atacarlos como anfitriones militares de Estados Unidos colocó a Hamás en una posición insostenible.
El eje de la resistencia no es un eje
La constelación regional de aliados de Irán, el “eje de la resistencia” heredado por Mojtaba Jamenei, se construyó sobre una premisa que ahora falla visiblemente: que la solidaridad ideológica resistiría cuando los costes se volvieran reales.
Cada miembro de la red hace su propio cálculo. Hamás, agotado tras dos años de guerra en Gaza, declaró a Michael Young de Carnegie Endowment (Fundación Carnegie para la Paz Internacional) que su papel es ahora el de “supervivencia organizacional y negociación sobre el desarme”, no el de apoyar campañas militares iraníes. Los hutíes en Yemen, pese a prometer represalias si Irán era atacado, se han abstenido de actuar, según Foreign Policy. Su liderazgo comprendió que lanzar operaciones militares visibles generaría las firmas de localización que permitieron su diezmo durante la campaña del mar Rojo. Hezbolá en el Líbano, geográficamente aislado tras la caída del régimen de Asad en Siria y políticamente aislado en su propio país, sufrió lo que los analistas describen como “una derrota monumental de la que aún no se ha recuperado”. Las milicias chiítas iraquíes carecen de capacidad para infligir daños significativos a las bases estadounidenses, según el analista de Chatham House Renad Mansour.
El investigador del Atlantic Council (Consejo Atlántico) Nicholas Blanford lo resumió así: “El eje de la resistencia ha terminado.”
Dinero versus ideología
El comunicado de Hamás ilustra un patrón observable en toda la red. Cuando se pidió a los grupos delegados de Irán que combatieran, sus cálculos giraron en torno a la supervivencia local, no a la ideología compartida.
La arquitectura financiera de Hamás hace que la dinámica resulte especialmente clara. El grupo mantiene un portafolio estimado en 500 millones de dólares en bienes raíces turcos y acciones gestionado por Zaher Jabarin, su director de finanzas, según la Foundation for Defense of Democracies (Fundación para la Defensa de las Democracias). Qatar se comprometió con 360 millones de dólares anuales en apoyo en 2021. La financiación iraní, históricamente significativa para las operaciones militares, no puede reemplazar la infraestructura institucional que proporciona el Golfo: acceso bancario, propiedades inmobiliarias y una sede política operativa.
Los hutíes enfrentan un problema análogo. Ahora gobiernan a unos 20 millones de personas en el norte de Yemen. Como señaló Foreign Policy, “las cuevas de montaña que refugiaron a una insurgencia no pueden albergar un aparato de Estado”. Entrar en guerra expondría su infraestructura de gobernanza a ataques, cambiando un cuasi-Estado funcional por solidaridad con Teherán.
La situación de Hezbolá es la inversa: entró en el conflicto y pagó el precio. La organización se reconstruye ahora desde lo que múltiples analistas describen como su peor posición estratégica en décadas.
Lo que todo esto significa
La fractura no significa que Irán haya perdido toda su influencia regional. Como señala el análisis de Carnegie Endowment, “los vínculos políticos, sociales y religiosos siguen profundamente arraigados” y no se desintegrarán solo por los reveses militares. Irán sigue proporcionando propósito ideológico y orientación estratégica a grupos que de otro modo serían actores puramente locales.
Pero el comunicado de Hamás revela el límite estructural del modelo. Una red de alianzas construida sobre la solidaridad ideológica funciona cuando los costes son bajos, cuando las guerras por delegación se libran en el territorio de otros, cuando los enemigos del patrón son también los enemigos de los grupos delegados. Cuando Irán comenzó a bombardear los países que financian, acogen y protegen a sus propios aliados, las contradicciones internas de la red se volvieron imposibles de disimular.
Hamás eligió el dinero sobre la ideología. Los hutíes eligieron la gobernanza sobre la solidaridad. Hezbolá ya había aprendido el coste de elegir lo contrario. El eje de la resistencia resulta tener la misma vulnerabilidad que cualquier otra alianza en la historia: funciona hasta que los intereses de sus miembros divergen.
