Una de nuestras editoras quería entender cómo el sistema de justicia penal estadounidense resuelve los casos en la práctica. La respuesta es más sencilla y más inquietante de lo que la mayoría espera: el acuerdo de culpabilidadUn acuerdo entre un fiscal y un acusado donde el acusado se declara culpable—generalmente de un cargo menor o a cambio de una sentencia más leve—en lugar de ir a juicio. (en inglés, plea bargaining) ha reemplazado casi por completo los juicios.
Los acuerdos de culpabilidad representan casi el 98 por ciento de las condenas penales en Estados Unidos, según un informe de 2023 de una comisión especial del American Bar Association (ABA, el colegio de abogados estadounidense). En el sistema federal, solo entre el 2 y el 3 por ciento de las condenas resultan de un juicio oral. El drama judicial que domina la televisión, el cine y el imaginario popular estadounidenses es, estadísticamente hablando, casi por completo una ficción.
El sistema que lo ha reemplazado recibe una atención pública sorprendentemente escasa, considerando que determina la libertad de millones de personas cada año.
Cómo funciona el acuerdo de culpabilidad
Un acuerdo de culpabilidad es un pacto entre un fiscal y un acusado por el que este se declara culpable, generalmente de un cargo menor o a cambio de una recomendación de pena reducida, en lugar de ir a juicio. La práctica adopta dos formas principales: la negociación de cargosUna forma de negociación de culpabilidad donde el fiscal acepta desestimar o reducir cargos a cambio de una declaración de culpabilidad., en la que el fiscal retira o reduce las acusaciones, y la negociación de pena, en la que recomienda al juez una condena concreta.
El proceso suele desarrollarse en privado. No hay jurado, no hay contrainterrogatorios, no hay presentación pública de pruebas. El acusado se reúne con su abogado, examina la oferta y decide si la acepta. Si lo hace, un juez ratifica la declaración de culpabilidad en una breve audiencia y registra la condena. Todo el proceso puede durar minutos.
Esto no es nuevo. El acuerdo de culpabilidad es una característica del derecho penal estadounidense desde al menos mediados del siglo XIX. Pero su dominio es relativamente reciente. En los años setenta, alrededor del 20 por ciento de los casos federales llegaban a juicio. En 2022, esa cifra había caído por debajo del 3 por ciento.
El desequilibrio estructural de poder
La tensión central del acuerdo de culpabilidad reside en que las dos partes que negocian no son iguales. Los fiscales tienen casi todas las ventajas estructurales.
Son los fiscales quienes deciden qué cargos presentar. En la mayoría de las jurisdicciones, pueden acumular múltiples cargos por un mismo acto presunto, cada uno con su propia pena potencial. Controlan los tiempos del caso. Tienen acceso a recursos de investigación que la mayoría de los abogados defensores, en especial los defensores públicos que gestionan simultáneamente cientos de casos, no pueden igualar.
Y, sobre todo, los fiscales controlan la brecha entre lo que ofrecen en un acuerdo de culpabilidad y lo que el acusado arriesga si es condenado en juicio. Esa brecha tiene un nombre.
La penalización del juicio
La penalización del juicio (trial penalty) es la diferencia entre la pena ofrecida en un acuerdo de culpabilidad y la pena impuesta tras una condena en juicio oral. A nivel federal, las condenas tras juicio son aproximadamente tres veces más elevadas que las penas negociadas por el mismo delito, según la National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL). En algunos casos, la disparidad llega a ser de ocho a diez veces mayor.
El Tribunal Supremo ha declarado esta práctica constitucional. En Bordenkircher v. Hayes (1978), un fiscal de Kentucky ofreció a Paul Lewis Hayes una condena de cinco años por falsificar un cheque de 88,30 dólares. Cuando Hayes rechazó el acuerdo, el fiscal presentó cargos adicionales en virtud de la ley de reincidentes de Kentucky. Hayes fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua. El Tribunal Supremo confirmó la sentencia, resolviendo que la amenaza de cargos más graves es una parte legítima de las negociaciones de culpabilidad, siempre que el acusado sea «libre de aceptar o rechazar» la oferta.
La palabra «libre» está haciendo aquí un trabajo considerable. Un acusado que elige entre cinco años y la cadena perpetua es técnicamente libre de rechazar la oferta. Que esa elección sea genuinamente voluntaria es una pregunta distinta.
Cómo los inocentes se declaran culpables
La penalización del juicio crea un problema concreto: otorga a los acusados inocentes una razón racional para declararse culpables.
Imaginemos a un acusado que es factualmente inocente pero se enfrenta a cargos graves. Su abogado le explica las pruebas, los riesgos y el cálculo. El acuerdo ofrece dos años. Una condena tras juicio podría significar veinte. Aunque el acusado crea que probablemente sería absuelto, «probablemente» no es «con certeza». Para muchas personas, el cálculo racional apunta a aceptar el acuerdo.
Esto no es hipotético. El National Registry of Exonerations (registro nacional de exoneraciones) ha documentado cientos de casos en los que personas exoneradas se habían declarado culpables de crímenes que no cometieron. En los casos de drogas, la proporción es mucho mayor: casi todas las exoneraciones por delitos de drogas en el registro involucraban declaraciones de culpabilidad, a menudo en casos donde análisis de laboratorio confirmaron posteriormente que las sustancias incautadas no eran drogas ilegales.
El caso de Kalief Browder ilustra lo que les ocurre a quienes se niegan. En 2010, Browder, entonces de dieciséis años, fue arrestado en el Bronx por el presunto robo de una mochila. Al no poder pagar una fianza de 3.000 dólares, fue enviado al centro penitenciario de Rikers Island. Le ofrecieron acuerdos de culpabilidad en repetidas ocasiones y los rechazó todos, insistiendo en su inocencia. Pasó tres años en prisión preventiva esperando juicio, incluyendo alrededor de 700 días en aislamiento. En 2013, los fiscales retiraron los cargos después de que su único testigo abandonara el país. Dos años después de su puesta en libertad, Browder se suicidó. Tenía veintidós años.
El caso Browder es extremo. Pero su lógica no es inusual. El sistema está diseñado de tal forma que rechazar un acuerdo de culpabilidad, incluso siendo inocente, conlleva un coste personal enorme.
Lo que el Tribunal Supremo ha dicho y lo que no
El Tribunal Supremo ha reconocido la hegemonía del acuerdo de culpabilidad sin imponerle limitaciones sustanciales. En Missouri v. Frye (2012), el magistrado Anthony Kennedy escribió que el sistema de justicia penal estadounidense «es, en su mayor parte, un sistema de acuerdos, no un sistema de juicios». Citó estadísticas que muestran que el 97 por ciento de las condenas federales y el 94 por ciento de las condenas estatales resultaban de declaraciones de culpabilidad.
Frye y su caso paralelo, Lafler v. Cooper (2012), establecieron que el derecho a una asistencia letrada efectiva garantizado por la Sexta Enmienda se extiende al proceso de negociación de culpabilidad. Si el asesoramiento incompetente de un abogado lleva a un acusado a rechazar un acuerdo favorable, eso constituye una vulneración constitucional.
Lo que el Tribunal no ha hecho es abordar la coerción estructural integrada en el propio sistema. La penalización del juicio, la acumulación de cargos y el desequilibrio de poder entre fiscales y acusados siguen siendo constitucionalmente admisibles. El Tribunal ha tratado el acuerdo de culpabilidad como una transacción voluntaria entre partes que consienten, incluso cuando una de ellas controla los términos, los plazos y las consecuencias de la negativa.
El problema de la transparencia
Los juicios son procedimientos públicos. Los acuerdos de culpabilidad no lo son. Esto genera un déficit de rendición de cuentas que el informe de la comisión ABA de 2023 calificó de amenaza para la integridad del propio sistema judicial.
Cuando un caso va a juicio, las pruebas se presentan, los testigos son sometidos a contrainterrogatorio, la actuación policial es examinada y el resultado queda registrado en detalle. Cuando un caso se resuelve mediante un acuerdo, nada de eso sucede. Las irregularidades de los fiscales, los errores policiales y las pruebas deficientes pueden atravesar el sistema sin ser cuestionados, porque el proceso adversarial que los habría puesto al descubierto nunca llega a producirse.
La comisión de la ABA constató que los acusados negros tienen menos probabilidades de recibir ofertas de acuerdo favorables y menos probabilidades de ver cómo se retiran los cargos por completo. Más del 60 por ciento de los exonerados que se habían declarado culpables son personas de color, según el Innocence Project. Dado que las negociaciones de culpabilidad transcurren en privado, estas disparidades son difíciles de medir de forma sistemática y aún más difíciles de impugnar.
Por qué el sistema persiste
La respuesta honesta es la capacidad. Los tribunales estadounidenses no tienen recursos para juzgar todos los casos. Si tan solo una modesta proporción de los acusados que actualmente aceptan acuerdos de culpabilidad exigiera ir a juicio, el sistema colapsaría. El acuerdo de culpabilidad no es una característica del sistema judicial; en términos funcionales, es el sistema judicial.
Esto crea una dinámica que se retroalimenta a sí misma. Como el acuerdo de culpabilidad gestiona casi todos los casos, los tribunales cuentan con personal y financiación para ese volumen. Como cuentan con personal y financiación para ese volumen, no pueden absorber un aumento significativo de juicios. Como no pueden absorber más juicios, los fiscales tienen aún más palanca para presionar a los acusados a aceptar acuerdos.
La comisión de la ABA propuso catorce principios de reforma, entre ellos eliminar el uso de la prisión preventiva para coaccionar declaraciones de culpabilidad y prohibir que se exija a los acusados renunciar a su derecho de apelación. Las recomendaciones fueron adoptadas como política de la ABA en agosto de 2023. Que alguna jurisdicción las implemente es otra cuestión.
La brecha entre percepción y realidad
La cultura popular estadounidense presenta un sistema de justicia penal basado en los juicios. Doce jurados deliberan. Los abogados pronuncian sus alegatos finales. La justicia, en un sentido u otro, se imparte mediante un proceso adversarial diseñado para someter las pruebas a escrutinio y proteger los derechos.
El sistema real funciona de otra manera. Un fiscal formula una oferta. Un abogado defensor, a menudo sobrecargado de trabajo y con recursos insuficientes, asesora a su cliente sobre las probabilidades. El cliente acepta o se enfrenta a consecuencias que son, por diseño, considerablemente peores. Un juez ratifica el resultado. El proceso es rápido, eficiente y casi completamente invisible para el público.
Si ese sistema produce justicia es una pregunta para la que el propio sistema no está diseñado para dar respuesta. El acuerdo de culpabilidad resuelve casos. Desatasca los juzgados. Mantiene en funcionamiento un aparato con financiación insuficiente. Lo que no hace, y nunca ha pretendido hacer, es determinar la verdad.
