Eine unserer Redakteurinnen wollte verstehen, wie das amerikanische Strafjustizsystem Fälle tatsächlich löst. Die Antwort ist einfacher und beunruhigender, als die meisten Menschen erwarten: Plea Bargaining (auf Deutsch etwa: Absprache zwischen Anklagebehörde und Angeklagten) hat Gerichtsverfahren fast vollständig verdrängt.
Plea Bargaining steht laut einem Bericht einer Sonderkommission der American Bar Association (ABA, der amerikanischen Rechtsanwaltskammer) aus dem Jahr 2023 für fast 98 Prozent aller Strafverurteilungen in den Vereinigten Staaten. Im Bundesgerichtssystem enden nur 2 bis 3 Prozent der Verurteilungen nach einem Gerichtsverfahren. Das Gerichtsdrama, das das amerikanische Fernsehen, den Film und die öffentliche Vorstellungswelt beherrscht, ist statistisch gesehen fast vollständig fiktional.
Das System, das es ersetzt hat, erhält bemerkenswert wenig öffentliche Aufmerksamkeit, gemessen daran, dass es jedes Jahr über die Freiheit von Millionen Menschen entscheidet.
Wie Plea Bargaining funktioniert
Eine Plea-Bargaining-Absprache ist eine Vereinbarung zwischen einem Staatsanwalt und einem Angeklagten, bei der der Angeklagte sich schuldig bekennt, in der Regel zu einer weniger schwerwiegenden Straftat oder gegen die Empfehlung einer milderen Strafe, anstatt ein Gerichtsverfahren zu riskieren. Die Praxis nimmt zwei Hauptformen an: Charge Bargaining, bei dem der Staatsanwalt Anklagen fallen lässt oder reduziert, und Sentence Bargaining, bei dem er dem Richter eine bestimmte Strafe empfiehlt.
Der Prozess läuft typischerweise im Verborgenen ab. Kein Geschworenengericht, kein Kreuzverhör, keine öffentliche Beweisaufnahme. Ein Angeklagter trifft sich mit seinem Anwalt, prüft das Angebot und entscheidet, ob er es annimmt. Nimmt er es an, bestätigt ein Richter das Schuldbekenntnis in einer kurzen Anhörung und trägt die Verurteilung ein. Der gesamte Vorgang kann Minuten dauern.
Das ist nicht neu. Plea Bargaining ist seit mindestens Mitte des 19. Jahrhunderts ein Bestandteil des amerikanischen Strafrechts. Doch seine Dominanz ist relativ jung. In den 1970er Jahren gingen rund 20 Prozent der Bundesverfahren in ein Gerichtsverfahren. Bis 2022 war dieser Anteil auf unter 3 Prozent gesunken.
Das strukturelle Machtungleichgewicht
Die zentrale Spannung beim Plea Bargaining besteht darin, dass die beiden Verhandlungsparteien nicht gleich sind. Staatsanwälte haben fast jeden strukturellen Vorteil auf ihrer Seite.
Staatsanwälte entscheiden, welche Anklagen sie erheben. In den meisten Rechtssystemen können sie für eine einzige angebliche Tat mehrere Anklagepunkte häufen, von denen jeder sein eigenes Strafmaß mitbringt. Sie kontrollieren den zeitlichen Ablauf des Verfahrens. Sie haben Zugang zu Ermittlungsressourcen, mit denen die meisten Verteidiger, insbesondere Pflichtverteidiger, die gleichzeitig Hunderte von Fällen betreuen, nicht mithalten können.
Vor allem aber kontrollieren Staatsanwälte die Differenz zwischen dem, was sie in einer Absprache anbieten, und dem, womit ein Angeklagter bei einer Verurteilung nach Prozess rechnen muss. Diese Differenz hat einen Namen.
Die ProzessstrafeDer Unterschied zwischen der bei einer Schuldeinigung angebotenen Strafe und der nach einer Verurteilung in einem Gerichtsverfahren verhängten Strafe. Angeklagte, die sich für ein Verfahren entscheiden, riskieren eine erheblich härtere Bestrafung.
Die Prozessstrafe (englisch: trial penalty) bezeichnet den Unterschied zwischen der in einer Absprache angebotenen Strafe und der nach einer Verurteilung im Prozess verhängten Strafe. Auf Bundesebene sind Prozessstrafen laut der National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) im Durchschnitt etwa dreimal so hoch wie die ausgehandelten Strafen für dasselbe Vergehen. In manchen Fällen beträgt der Unterschied das Acht- bis Zehnfache.
Der Supreme Court hat dies als verfassungskonform eingestuft. In Bordenkircher v. Hayes (1978) hatte ein Staatsanwalt aus Kentucky Paul Lewis Hayes eine Strafe von fünf Jahren für das Fälschen eines Schecks über 88,30 Dollar angeboten. Als Hayes das Angebot ablehnte, erhob der Staatsanwalt zusätzliche Anklagen nach Kentuckys Gewohnheitsverbrechergesetz. Hayes wurde schuldig gesprochen und zu lebenslanger Haft verurteilt. Der Supreme Court bestätigte das Urteil mit der Begründung, die Androhung schwererer Anklagen sei ein legitimer Teil von Plea-Bargaining-Verhandlungen, solange dem Angeklagten freistehe, das Angebot anzunehmen oder abzulehnen.
Das Wort „freistehe” leistet in diesem Satz erhebliche Arbeit. Ein Angeklagter, der zwischen fünf Jahren und lebenslanger Haft wählt, ist technisch gesehen frei, das Angebot abzulehnen. Ob diese Wahl wirklich freiwillig ist, steht auf einem anderen Blatt.
Wie Unschuldige sich schuldig bekennen
Die Prozessstrafe schafft ein konkretes Problem: Sie gibt unschuldigen Angeklagten einen rationalen Grund, sich schuldig zu bekennen.
Man stelle sich einen Angeklagten vor, der faktisch unschuldig ist, aber mit schweren Anklagen konfrontiert wird. Sein Anwalt erklärt ihm die Beweislage, die Risiken und die Rechnung. Eine Absprache bietet zwei Jahre. Eine Verurteilung nach Prozess könnte zwanzig Jahre bedeuten. Selbst wenn der Angeklagte glaubt, wahrscheinlich freigesprochen zu werden, ist „wahrscheinlich” nicht dasselbe wie „sicher”. Für viele Menschen deutet das rationale Kalkül auf Annahme des Angebots hin.
Das ist keine Hypothese. Das National Registry of Exonerations (nationales Register der nachträglichen Freisprüche) hat Hunderte von Fällen dokumentiert, in denen nachträglich Freigesprochene sich schuldig bekannt hatten, obwohl sie die Tat nicht begangen hatten. In Drogenfällen ist der Anteil noch deutlich höher: Fast alle nachträglichen Freisprüche bei Drogendelikten im Register betrafen Schuldbekenntnisse, oft in Fällen, in denen Labortests später bestätigten, dass die beschlagnahmten Substanzen keine illegalen Drogen waren.
Der Fall Kalief Browder veranschaulicht, was denjenigen widerfährt, die ablehnen. Im Jahr 2010 wurde Browder, damals sechzehn Jahre alt, in der Bronx wegen des angeblichen Diebstahls eines Rucksacks verhaftet. Da er die Kaution von 3.000 Dollar nicht aufbringen konnte, wurde er in die Justizvollzugsanstalt Rikers Island gebracht. Ihm wurden wiederholt Absprachen angeboten, die er alle ablehnte, da er auf seiner Unschuld bestand. Er verbrachte drei Jahre in UntersuchungshaftJemanden in Gewahrsam nehmen, bevor sein Prozess endet. Kann als Form politischen Drucks verwendet werden, wenn sie ohne Verurteilung verlängert wird., darunter rund 700 Tage in Einzelhaft. 2013 ließen die Staatsanwälte die Anklagen fallen, nachdem ihr einziger Zeuge das Land verlassen hatte. Zwei Jahre nach seiner Entlassung nahm sich Browder das Leben. Er war zweiundzwanzig Jahre alt.
Der Fall Browder ist extrem. Aber seine Logik ist nicht ungewöhnlich. Das System ist so angelegt, dass die Ablehnung einer Absprache, selbst bei Unschuld, enorme persönliche Kosten mit sich bringt.
Was der Supreme Court gesagt hat und was nicht
Der Supreme Court hat die Dominanz des Plea Bargainings anerkannt, ohne sie nennenswert einzuschränken. In Missouri v. Frye (2012) schrieb Richter Anthony Kennedy, das amerikanische Strafjustizsystem sei „zum größten Teil ein System von Absprachen, kein System von Gerichtsverfahren”. Er zitierte Statistiken, wonach 97 Prozent der Bundesverurteilungen und 94 Prozent der einzelstaatlichen Verurteilungen auf Schuldbekenntnisse zurückgingen.
Frye und sein Begleitfall Lafler v. Cooper (2012) stellten klar, dass das im Sechsten Zusatzartikel der Verfassung verankerte Recht auf effektiven Rechtsbeistand sich auf das Plea-Bargaining-Verfahren erstreckt. Wenn ein Anwalt durch inkompetenten Rat dazu beiträgt, dass ein Angeklagter ein vorteilhaftes Angebot ablehnt, stellt das einen Verfassungsverstoß dar.
Was das Gericht nicht getan hat, ist den strukturellen Zwang anzugehen, der dem System innewohnt. Die Prozessstrafe, das Häufen von Anklagepunkten und das Machtungleichgewicht zwischen Staatsanwälten und Angeklagten bleiben verfassungsrechtlich zulässig. Das Gericht hat Plea Bargaining als freiwillige Transaktion zwischen zustimmenden Parteien behandelt, auch wenn eine Partei die Bedingungen, den Zeitplan und die Konsequenzen einer Ablehnung kontrolliert.
Das Transparenzproblem
Prozesse sind öffentliche Verfahren. Absprachen sind es nicht. Dies schafft eine Rechenschaftslücke, die die ABA-Kommission von 2023 als Bedrohung für die Integrität des Rechtssystems selbst bezeichnete.
Wenn ein Fall vor Gericht kommt, werden Beweise präsentiert, Zeugen ins Kreuzverhör genommen, polizeiliches Vorgehen hinterfragt und das Ergebnis ausführlich protokolliert. Wenn ein Fall durch eine Absprache beigelegt wird, geschieht nichts davon. Staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten, polizeiliche Fehler und fehlerhafte Beweise können das System unangefochten passieren, weil das kontradiktorische Verfahren, das sie offenbart hätte, nie stattfindet.
Die ABA-Kommission stellte fest, dass schwarze Angeklagte seltener günstige Absprachen erhalten und seltener erleben, dass Anklagen gänzlich fallen gelassen werden. Mehr als 60 Prozent der nachträglich Freigesprochenen, die sich schuldig bekannt hatten, sind People of Color, laut Innocence Project. Da Absprachen im Verborgenen stattfinden, sind diese Ungleichheiten schwer systematisch zu messen und noch schwerer anzufechten.
Warum das System fortbesteht
Die ehrliche Antwort lautet: Kapazität. Amerikanische Gerichte verfügen nicht über die Ressourcen, jeden Fall zu verhandeln. Wenn auch nur ein bescheidener Teil der Angeklagten, die derzeit Absprachen akzeptieren, stattdessen auf einem Prozess bestehen würde, würde das System zusammenbrechen. Plea Bargaining ist kein Merkmal des Rechtssystems; in funktionaler Hinsicht ist es das Rechtssystem.
Das schafft eine sich selbst verstärkende Dynamik. Da Plea Bargaining fast alle Fälle abwickelt, sind Gerichte für dieses Volumen personell und finanziell ausgestattet. Da sie für dieses Volumen ausgestattet sind, können sie keine wesentliche Zunahme von Prozessen verkraften. Da sie keine weiteren Prozesse verkraften können, haben Staatsanwälte noch mehr Hebel, um Angeklagte unter Druck zu setzen, Absprachen zu akzeptieren.
Die ABA-Kommission schlug vierzehn Reformgrundsätze vor, darunter die Abschaffung des Einsatzes von Untersuchungshaft zur Erzwingung von Schuldbekenntnissen und das Verbot, dass Angeklagte auf ihr Berufungsrecht verzichten müssen. Die Empfehlungen wurden im August 2023 als ABA-Politik übernommen. Ob eine Gerichtsbarkeit sie umsetzt, steht auf einem anderen Blatt.
Die Kluft zwischen Wahrnehmung und Wirklichkeit
Die amerikanische Populärkultur stellt ein Strafjustizsystem dar, das auf Gerichtsverfahren aufgebaut ist. Zwölf Geschworene beraten. Anwälte halten Schlussplädoyers. Gerechtigkeit wird, in die eine oder andere Richtung, durch ein kontradiktorisches Verfahren hergestellt, das Beweise prüft und Rechte schützt.
Das tatsächliche System funktioniert anders. Ein Staatsanwalt macht ein Angebot. Ein Verteidiger, oft überlastet und unterfinanziert, berät seinen Mandanten über die Erfolgsaussichten. Der Mandant nimmt an oder sieht sich Konsequenzen gegenüber, die von Vornherein dramatisch schlimmer sind. Ein Richter bestätigt das Ergebnis. Das Verfahren ist schnell, effizient und für die Öffentlichkeit nahezu unsichtbar.
Ob dieses System Gerechtigkeit produziert, ist eine Frage, für deren Beantwortung das System selbst nicht ausgelegt ist. Plea Bargaining löst Fälle. Es entlastet die Gerichtsdokete. Es hält einen unterfinanzierten Apparat am Laufen. Was es nicht tut und nie beansprucht hat zu tun: die Wahrheit ermitteln.
