Eine unserer Redakteurinnen wollte wissen, warum der Akku ihres drei Jahre alten Laptops nur noch vierzig Minuten hält. Die kurze Antwort: Chemie. Die längere Antwort: geplante ObsoleszenzDie Praxis, Produkte so zu entwerfen und herzustellen, dass sie nach einer vorgegebenen Zeit ausfallen, abgebaut werden oder funktionell unbrauchbar werden, unabhängig von ihrer physischen Haltbarkeit oder der technischen Fähigkeit des Herstellers, ihre Lebensdauer zu verlängern., also ein Jahrhundert gezielter Ingenieuentscheidungen, ein geheimes Glühbirnenkartell und eine globale Gesetzgebungsbewegung, die zum ersten Mal tatsächlich Erfolge verbucht.
Geplante Obsoleszenz bezeichnet die Praxis, Produkte so zu konstruieren, dass sie nach einer vorher festgelegten Zeitspanne versagen, sich verschlechtern oder unbrauchbar werden. Das ist keine Verschwörungstheorie. Es handelt sich um eine belegte Geschäftsstrategie mit einer Papierspur, die bis 1925 zurückreicht, durch Gerichtsakten enthüllt, durch ingenieurtechnische Analysen bestätigt und heute in mindestens einem Land strafrechtlich verfolgt. Dieser Artikel erklärt die Mechanismen, die Beweise und was sich gerade verändert.
Die Glühbirne, die alles auslöste
Am 15. Januar 1925 trafen sich Vertreter von Osram, General Electric, Philips und Tungsram in Genf, um eine Gesellschaft namens Phoebus S.A. zu gründen. Ihr erklärter Zweck: die Standardisierung des internationalen Glühbirnenmarkts. Ihr eigentlicher Zweck: die Lebensdauer von Glühbirnen von rund 2.500 Stunden auf 1.000 Stunden zu senken.
Das Kartell setzte die Einhaltung durch Tests und Bußgelder durch. Hersteller, deren Birnen länger als die vereinbarte Grenze hielten, wurden bestraft. Interne Dokumente, die später von US-Gerichten aufgedeckt wurden, bestätigten die Motivation: Kürzere Lebensdauer bedeutete häufigere Käufe.
1949 befand das US-Bundesgericht für den Distrikt New Jersey General Electric des Verstoßes gegen den Sherman Anti-Trust Act (das US-Kartellgesetz) schuldig, unter anderem wegen seiner Rolle im Phoebus-Kartell. Das Kartell selbst hatte sich 1939 aufgelöst, aber die Geschäftslogik, die es begründet hatte, nicht. Sie wurde zum Vorbild.
Wie geplante Obsoleszenz in der Praxis funktioniert
Moderne geplante Obsoleszenz ist subtiler als der bloße Einbau eines schlechteren Glühfadens. Sie operiert über mehrere unterschiedliche Mechanismen, und das Verständnis ihrer Unterschiede ist wichtig, weil die rechtlichen und technischen Antworten auf jeden von ihnen verschieden sind.
Designentscheidungen auf Bauteilebene
Das ist die direkteste Form. Ein Kondensator mit einer Nennlebensdauer von 2.000 Stunden kostet weniger als einer mit 10.000 Stunden. Ein Zahnrad aus Kunststoff ist günstiger als eines aus Metall. Lötverbindungen können so ausgelegt werden, dass sie Temperaturwechsel fünf oder fünfzehn Jahre lang standhalten. Das sind Ingenieuentscheidungen, die vorrangig mit Kostenvorgaben, nicht mit Haltbarkeitszielen, getroffen werden.
Das Ergebnis: ein Produkt, das zuverlässig funktioniert, bis kurz nach Ablauf der Garantiezeit, dann aber zu versagen beginnt. Das ist nicht immer böswillig (Kostentechnik ist eine legitime Disziplin), doch wenn der Ausfallzeitplan an einen Verkaufszyklus statt an eine Materialbeschränkung angepasst wird, verschwindet die Grenze zwischen Optimierung und geplanter Obsoleszenz.
Akkudegradation durch Design
Lithium-Ionen-Akkus degradieren von Natur aus. Nach etwa 500 vollständigen Ladezyklen behalten die meisten rund 80 % ihrer ursprünglichen Kapazität. Das ist Chemie, kein Komplott. Was daraus geplante Obsoleszenz macht, ist die Entscheidung, Akkus mit Klebstoffen einzubauen, die spezielle Lösungsmittel zum Ablösen erfordern, oder sie direkt auf die Hauptplatine zu löten, sodass ein Austausch ohne professionelles Werkzeug kaum möglich ist.
Apples „Batterygate” ist das am besten dokumentierte Beispiel. 2017 entdeckten Forscher, dass iOS-Updates die Prozessorgeschwindigkeit von iPhones mit degradierten Akkus still und heimlich drosselten. Apple begründete die Drosselung mit der Vermeidung unerwarteter Abschaltungen, was technisch korrekt war. Was Apple nicht tat: es irgendjemandem mitteilen. Millionen Nutzer gingen davon aus, ihre Telefone seien schlicht zu alt, und kauften neue. Eine Koalition von mehr als 30 Generalstaatsanwälten US-amerikanischer Bundesstaaten erzielte 2020 eine Einigung über 113 Millionen Dollar mit Apple wegen der Vertuschung. Eine separate Sammelklage kostete Apple weitere 500 Millionen Dollar.
Software-Obsoleszenz
Die Hardware funktioniert einwandfrei. Die Software stellt die Unterstützung dafür ein. Das ist die häufigste Form geplanter Obsoleszenz im Jahr 2026 und die am schwersten zu regulierende, weil sie in einer Grauzone zwischen echten technischen Einschränkungen und künstlichen Abschaltterminen liegt.
Android-Geräte sind besonders betroffen. Viele Hersteller liefern nur zwei bis drei Jahre lang Betriebssystem-Updates; danach verliert die Hardware (die physisch noch voll funktionsfähig ist) schrittweise den Zugang zu Apps, Sicherheitspatches und neuen Funktionen. Das Gerät geht nicht kaputt. Es wird nach und nach unbrauchbar.
Drucker bieten ein weiteres Fallbeispiel. HP rüstet seine Drucker mit „Dynamic Security”-Funktionen aus, die Tintenpatronen von Drittanbietern erkennen und blockieren. Epson-Patronen enthalten Chips, die sich als leer melden, bevor die Tinte tatsächlich verbraucht ist. Im Jahr 2017 erstattete die französische Verbraucherrechtsorganisation HOP (Halte à l’Obsolescence Programmée, zu Deutsch: Stopp der geplanten Obsoleszenz) Strafanzeige gegen Epson, HP und Canon nach dem französischen Obsoleszenzgesetz mit dem Vorwurf, diese Praktiken stellten eine vorsätzliche Produktverschlechterung dar.
Teile-Pairing und Reparatursperren
Das ist die neueste und aggressivste Form. Wenn ein Bauteil ausgetauscht wird (ein Display, ein Akku, ein Kameramodul), erkennt das Gerät, dass das Teil nicht vom Hersteller eingebaut wurde, und deaktiviert Funktionen oder zeigt Warnmeldungen an. Ein echter Apple-Akku, der von einer unabhängigen Werkstatt eingebaut wurde, kann die Warnung „Akku kann nicht verifiziert werden” auslösen und die Akkustatusanzeige deaktivieren, wie iFixit ausführlich dokumentiert hat.
Teile-Pairing verwandelt ein physisches Produkt in ein Dienstverhältnis. Das Gerät gehört im Rechtssinne nach wie vor Ihnen. Im funktionalen Sinne behält der Hersteller die Kontrolle darüber, ob es ordnungsgemäß funktioniert.
Das Gegenargument, ehrlich dargestellt
Nicht jedes kurzlebige Produkt ist ein Beleg für geplante Obsoleszenz, und die Gegenargumente verdienen eine faire Anhörung.
Kostentechnik ist real. Eine Waschmaschine, die 30 Jahre halten soll, würde deutlich mehr kosten als eine, die für 10 Jahre ausgelegt ist. Für Verbraucher mit knappem Budget ist die günstigere Option nicht irrational, und der Hersteller, der sie anbietet, handelt nicht automatisch in böser Absicht.
Innovationszyklen erzeugen echte Obsoleszenz. Ein Smartphone von 2019 ist nicht deshalb nutzlos, weil ein Kartell dahintersteckt; es ist langsamer und weniger leistungsfähig, weil die Technologie vorangeschritten ist. Ein gewisser Ersatzbedarf ist durch tatsächlichen Fortschritt bedingt, nicht durch künstliche Degradation.
Das Problem ist, dass diese legitimen Dynamiken als Deckmantel für unzulässige Praktiken dienen. Als Apple Telefone ohne Aufklärung drosselte, nutzte es die Annahme aus, dass „alte Handys einfach langsamer werden”. Als HP Patronen von Drittanbietern blockiert, versteckt es sich hinter Argumenten der „Druckqualität”. Die Schwierigkeit liegt genau darin, beides zu unterscheiden, und das ist der Grund, warum Regulierung notwendig geworden ist.
Frankreich hat es unter Strafe gestellt
2015 wurde Frankreich das erste Land, das geplante Obsoleszenz unter Strafe stellte. Nach dem Gesetz zur Energiewende (Loi relative à la transition énergétique) ist die vorsätzliche Konstruktion eines Produkts mit verkürzter Lebensdauer mit bis zu zwei Jahren Haft und Geldstrafen von bis zu 300.000 Euro strafbar, oder 5 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes des Unternehmens, wenn dieser Betrag den erzielten Gewinn besser widerspiegelt.
Das Gesetz verlieh der Organisation HOP Durchsetzungsmittel, die seitdem Strafanzeigen gegen Apple (wegen Batterygate), Epson, HP und Canon sowie Nintendo (wegen Joy-Con-Drift) erstattet hat. Den Vorsatz vor Gericht zu beweisen bleibt schwierig, da Hersteller argumentieren können, ihre Designentscheidungen seien kostengetrieben und nicht bewusst lebensverkürzend gewesen. Aber die Existenz des Gesetzes hat die Last verschoben: Unternehmen müssen ihre Designentscheidungen jetzt auf eine Weise erklären, zu der sie früher nicht verpflichtet waren.
Die EU baut den umfassendsten Rahmen
Der Ansatz der Europäischen Union ist regulatorisch statt strafrechtlich, aber vom Umfang her weiter gefasst. Mehrere sich überschneidende Initiativen gestalten neu, was Hersteller in Europa verkaufen dürfen.
Die Ökodesign-Verordnung für nachhaltige Produkte (ESPR), die ab Juli 2026 gilt, schreibt vor, dass in der EU verkaufte Produkte nicht durch Designentscheidungen oder mangelhafte Komponenten vorzeitig obsolet werden dürfen. Sie führt den Digitalen Produktpass ein, der Materialien, Reparierbarkeit und ökologischen Fußabdruck eines Produkts über seinen gesamten Lebenszyklus hinweg aufzeichnet.
Ab Juni 2025 müssen in der EU verkaufte Smartphones und Tablets standardisierte Reparierbarkeits-Scores auf der Verpackung ausweisen. Hersteller müssen Ersatzteile innerhalb von 5 bis 10 Werktagen und mindestens sieben Jahre nach Einstellung eines Modells liefern. Betriebssystem-Updates müssen mindestens fünf Jahre nach der Einstellung verfügbar sein.
Bis Februar 2027 müssen die meisten in der EU verkauften Elektronikgeräte über entnehmbare und austauschbare Akkus verfügen. Diese eine Anforderung wird, wenn sie durchgesetzt wird, eine Neukonstruktion fast jedes Flaggschiff-Smartphones auf dem Markt erzwingen.
Der kumulative Effekt ist erheblich. Die EU verbietet geplante Obsoleszenz nicht durch ein einziges Gesetz. Sie macht sie durch ein Zusammenspiel von Designvorschriften, Transparenzpflichten und Ersatzteilpflichten strukturell unmöglich.
Recht auf ReparaturEine legislative und Verbraucherbewegung, die das legale Recht bekräftigt, Geräte und Ausrüstung zu reparieren und zu verändern, die Menschen besitzen, einschließlich des Zugangs zu Reparaturdokumentation, Ersatzteilen und der Beseitigung von Softwarebeschränkungen, die unabhängige Reparaturen verhindern.: Das amerikanische Flickenteppich-Modell
Die Vereinigten Staaten haben kein bundesweites Reparaturrecht. Was sie stattdessen haben, ist ein wachsendes Geflecht staatlicher Gesetzgebung, mit einer Dynamik, die sich schneller beschleunigt als die meisten Beobachter erwartet hatten.
Stand Januar 2026 haben fünf Bundesstaaten sechs Reparaturgesetze für Elektronik verabschiedet: New York, Minnesota, Kalifornien, Oregon und Colorado (das zwei verabschiedet hat). Mehr als 25 % der Amerikaner leben inzwischen in einem Bundesstaat mit einem durchsetzbaren Reparaturrecht. Die Gesetze von Connecticut und Texas treten Mitte 2026 in Kraft, womit die Abdeckung auf über 35 % der Bevölkerung steigen wird.
Die Legislaturperiode 2025 war die produktivste, die die Bewegung je erlebt hat; 35 Bundesstaaten prüften Reparaturgesetze. Die Mustergesetzgebung für 2026 verschärft die Verbote des Teile-Pairings und stellt klar, dass Hersteller keine softwarebasierten Einschränkungen nutzen dürfen, um festzulegen, wer Reparaturen vornehmen darf.
Auf Bundesebene waren die Bemühungen weniger erfolgreich. Im Dezember 2025 wurden Reparaturrechts-Klauseln trotz parteiübergreifender Unterstützung nach Branchenlobbyismus aus dem National Defense Authorization Act 2026 (NDAA) gestrichen. Die Regelung hätte Soldaten erlaubt, ihre Ausrüstung im Feld selbst zu reparieren. Dass das Militär sein eigenes Gerät nicht ohne Herstellergenehmigung reparieren kann, sagt mehr über den Stand der Reparaturbeschränkungen aus als jede Verbraucherbeschwerde.
Was sich tatsächlich ändert, wenn Reparatur zum Recht wird
Reparaturgesetze verbieten geplante Obsoleszenz nicht direkt. Sie bekämpfen sie indirekt, indem sie Hersteller verpflichten, unabhängigen Werkstätten und Verbrauchern zu fairen Preisen Diagnosetools, Ersatzteile und Reparaturdokumentation bereitzustellen. Die Logik ist einfach: Wenn Menschen Dinge reparieren können, halten Produkte länger, und sie so zu konstruieren, dass sie versagen, wird weniger rentabel.
Die frühen Belege deuten darauf hin, dass das funktioniert. Apple, das jahrelang gegen Reparaturgesetzgebung gekämpft hatte, startete 2022 sein Self Service Repair-Programm, zunächst für iPhones und später für Macs. Das Programm ist begrenzt (Apples eigene Werkzeuge sind teuer, und Teile-Pairing bleibt ein Kritikpunkt), aber seine Existenz ist eine direkte Antwort auf den gesetzgeberischen Druck. Unternehmen geben freiwillig keine Kontrolle über ihr Reparatur-Ökosystem ab. Das tun sie, wenn die Alternative Regulierung ist.
Die tiefgreifendere Verschiebung ist kultureller Natur. Die Reparatur-Bewegung stellt die Frage neu: nicht mehr „Wie lange sollte ein Produkt halten?”, sondern „Wer entscheidet das?”. Wenn ein Hersteller ein Bauteil, das Sie bezahlt haben, aus der Ferne deaktivieren kann, wird der Begriff des Eigentums verhandelbar. Das Recht auf Reparatur ist im Kern das Argument, dass der Kauf einer Sache bedeuten sollte, dass Sie diese Sache besitzen.
Die Dimension des Elektroschrotts
Geplante Obsoleszenz hat messbare und erhebliche Umweltfolgen. Der Global E-Waste Monitor schätzte, dass die Welt 2022 62 Millionen Tonnen Elektroschrott erzeugt hat, eine Zahl, die bis 2030 auf 82 Millionen Tonnen steigen soll. Weniger als ein Viertel des Elektroschrotts wird formal recycelt. Der Rest wird deponiert, verbrannt oder in Länder mit schwächeren Umweltvorschriften exportiert.
Produkte, die zum Ersetzen statt zum Reparieren ausgelegt sind, beschleunigen diesen Kreislauf. Ein Smartphone mit einem austauschbaren Akku könnte fünf oder sechs Jahre statt drei halten. Ein Laptop mit benutzerauswechselbarer SSD und RAM könnte ein Jahrzehnt lang funktionsfähig bleiben. Das sind keine Hypothesen: Das Framework-Laptop, explizit für Modularität und Reparierbarkeit konzipiert, hat bewiesen, dass Unterhaltungselektronik langlebig gebaut werden kann, ohne auf Leistung zu verzichten. Das Marktsignal, so bescheiden es auch ist, hat Gewicht.
Was als Nächstes kommt
Die Richtung ist klar, auch wenn das Tempo ungewiss ist. Der regulatorische Rahmen der EU wird globale Hersteller zwingen, Produkte für den europäischen Markt neu zu gestalten, und die Wirtschaftlichkeit des Betriebs zweier Produktionslinien (eine reparierbare für Europa, eine nicht reparierbare für den Rest der Welt) wird viele Unternehmen zur universellen Konformität drängen. Das ist der Brüssel-Effekt in Aktion: Die Marktgröße der EU erlaubt es ihr, de facto globale Standards zu setzen.
In den USA ist der bundesstaatliche Ansatz langsamer, aber belastbar. Jedes neue Gesetz schafft einen Präzedenzfall und politischen Rückenwind für das nächste. Die Frage ist nicht, ob ein bundesweites Reparaturrecht verabschiedet wird, sondern wann, und ob es strengere Landesgesetze aushebeln oder nur einen Mindeststandard setzen wird.
Die Hersteller werden sich anpassen. Manche werden sich aufrichtig konform verhalten. Andere werden kreative Umgehungswege finden: Abonnementmodelle, die „Eigentum” in „Zugang” umwandeln, Softwarefunktionen hinter Serviceverträgen, oder Ökosystem-Lock-in, das Reparaturen technisch möglich, aber praktisch sinnlos macht. Das Muster der EnshittificationDie schrittweise Verschlechterung digitaler Plattformen, wenn Monetarisierung über den Nutzwert gestellt wird: erst Nutzer mit einem guten Produkt anziehen, dann Wert aus ihnen abschöpfen, dann sie zugunsten von Werbetreibenden aufgeben. (der schleichenden, absichtlichen Verschlechterung digitaler Plattformen), das die Plattformökonomie kennzeichnet, ist in der Hardware bereits sichtbar, und die Reparaturgesetzgebung ist eine der wenigen Kräfte, die dagegen ankämpfen.
Die Mitglieder des Phoebus-Kartells sind längst verschwunden. Die Logik, die sie begründet haben, nicht. Der Unterschied, ein Jahrhundert später, ist, dass sie jetzt endlich jemand als Gesetz aufschreibt.
Quellen
- IEEE Spectrum — Die große Glühbirnen-Verschwörung (2014)
- Generalstaatsanwalt von Kalifornien — Einigung über 113 Millionen Dollar mit Apple wegen iPhone-Drosselung (2020)
- US PIRG — Reparaturrecht-Bewegung erlebt ihr produktivstes Jahr (2025)
- Federal News Network — Kongress streicht Reparaturrechts-Klauseln aus NDAA 2026 (2025)
- Europäische Kommission — Neue EU-Regeln für langlebige und reparierbare Smartphones und Tablets (2025)
- Library of Congress — Frankreich: Strafanzeige wegen geplanter Obsoleszenz (2017)
- US PIRG — Mehr als ein Viertel der Amerikaner durch Reparaturrecht abgedeckt (2025)
- Global E-Waste Monitor
