Die offizielle Linie der europäischen Hauptstädte war seit dem 28. Februar bewundernswert konsistent: Dies ist nicht Europas Krieg. Der französische Präsident Emmanuel Macron beschrieb die amerikanisch-israelische Angriffskampagne gegen den Iran als eine von Washington einseitig getroffene Entscheidung. Bundeskanzler Friedrich Merz forderte Deeskalation und maximales diplomatisches Engagement. Der britische Außenminister David Lammy sagte, London beobachte die Lage aufmerksam. Keine dieser Erklärungen brachte die Absicht zum Ausdruck, sich dem Konflikt anzuschließen. Aber was europäische Allianzen strukturell fordern und was Regierungen beabsichtigen, ist nicht immer dasselbe, und die Lücke zwischen beidem wird mit jedem Tag enger.
Was NATO-Artikel 5 tatsächlich sagt
Die kollektive Verteidigungsklausel des Nordatlantikvertrags wird häufig zusammengefasst als „ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle”. Der tatsächliche Wortlaut ist bedingter. Artikel 5 besagt, dass jeder andere Verbündete bei einem Angriff auf einen Verbündeten „die Maßnahmen ergreift, die er für notwendig hält, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt”. Die Schlüsselphrase ist „für notwendig hält”. Artikel 5 verpflichtet zur Konsultation und Reaktion, er schreibt keine gleichartige militärische Beteiligung vor.
Die Vereinigten Staaten haben Artikel 5 einmal in Anspruch genommen, nach dem 11. September 2001. Europäische Verbündete beteiligten sich unter dieser Invokation an Operationen in Afghanistan. Keiner war rechtlich dazu gezwungen. Das Rahmenwerk der europäischen Allianzen gibt Washington Grundlagen, Unterstützung zu fordern; es verleiht ihm keine Autorität, Partner zu verpflichten. Bis jetzt beruhigend für Berlin und Paris. Aber Artikel 5 ist nicht der einzige Mechanismus, durch den europäische Allianzen den Kontinent in diesen Konflikt verwickeln könnten.
Das Stationierungsproblem
Europa beherbergt etwa 80.000 US-Militärangehörige auf Dutzenden von Anlagen. Der Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland ist die größte US-Luftwaffenanlage außerhalb amerikanischen Bodens und dient als kritischer Logistikknotenpunkt für Operationen im gesamten Nahen Osten. Aviano in Italien, Incirlik in der Türkei, Akrotiri auf Zypern, das sind keine symbolischen Präsenzen. Es ist operative Infrastruktur.
Der Iran hat in ausdrücklichen Worten erklärt, dass jedes Territorium, das zur Unterstützung der amerikanisch-israelischen Kampagne genutzt wird, als Teilnehmer an dieser Kampagne behandelt würde. Wenn die Vereinigten Staaten Ramstein zur Koordinierung von Operationen gegen den Iran nutzen, ist Deutschland operativ bereits Partei des Konflikts. Ob Berlin dies anerkennt, verändert die deutsche Innenpolitik. Es verändert nicht Irans Zielberechnungen.
Das Thema rückte diese Woche scharf in den Fokus, als die britische Akrotiri-Basis auf Zypern nach Berichten über von der Anlage aus operierende Aufklärungsflugzeuge intensiver parlamentarischer Prüfung unterzogen wurde. Außenminister Lammy lehnte es ab zu bestätigen oder zu dementieren, ob britische Anlagen für Strike-Unterstützung genutzt würden. Irans Botschafter in London warnte Großbritannien öffentlich, „sehr vorsichtig” bei weiterer Beteiligung zu sein, eine Erklärung, die auffälligerweise nicht an Washington, sondern an Europa gerichtet war.
Europäische Allianzen und Energieabhängigkeit
Europas Energiesituation verschärft das strategische Problem. Die Straße von Hormus, durch die etwa 20 Prozent des weltweiten Öls und 30 Prozent des weltweiten Flüssigerdgases fließen, ist für die europäischen Energieversorgungsketten weiterhin entscheidend. Der Iran kontrolliert eine Küste der Meerenge. Seine Fähigkeit und Bereitschaft, den Durchlass zu beschränken, hängt vom Verlauf des Konflikts und Teherans Kalkulation zu einem gegebenen Zeitpunkt ab.
Eine anhaltende Schließung, selbst eine teilweise, würde die europäischen Energiepreise auf Niveaus treiben, die innerhalb von Wochen das politische Leben in jedem EU-Mitgliedstaat dominieren würden. Die europäischen Regierungen wissen das. Ihr öffentliches Beharren auf Nichtbeteiligung ist teilweise ein Versuch, Teheran zu signalisieren, dass sie keine Parteien sind, die es lohnt anzugreifen, und dass die Straße von Hormus daher offen bleiben sollte. Ob Teheran dieses Signal akzeptiert, ist eine ganz andere Frage.
Was der Iran gesagt hat
Das iranische Außenministerium hat in der vergangenen Woche direkt mit europäischen Hauptstädten kommuniziert. Der Inhalt wurde öffentlich nicht vollständig bekannt gegeben. Was bekannt ist: Der Iran hat gewarnt, dass „Passivität” angesichts amerikanischer und israelischer Operationen nicht als Neutralität anerkannt wird, wenn europäische Infrastruktur die Kampagne materiell unterstützt.
Das bringt die europäischen Regierungen in eine genuin unbequeme erkenntnistheoretische Position. Sie können nicht öffentlich bestätigen, ob US-Streitkräfte europäische Stützpunkte für Operationen gegen den Iran nutzen, dies zu tun wäre innenpolitisch explosiv. Sie können es nicht glaubwürdig leugnen, das Informationsumfeld stützt diese Behauptung nicht. Also geben sie Erklärungen zur Deeskalation ab, rufen alle Seiten zur Zurückhaltung auf und hoffen, dass Teheran ihre Zurückhaltung als Neutralität liest.
Die historische Bilanz europäischer Neutralität
Europäische Versuche, sich aus US-geführten Nahost-Konflikten herauszuhalten, haben eine gemischte Bilanz. 2003 weigerten sich Frankreich und Deutschland, sich der Irak-Invasion anzuschließen, und es gelang ihnen. Jener Konflikt bedrohte jedoch nicht direkt europäische Infrastruktur, europäische Energieversorgung oder europäische Allianzanlagen. Der Iran stellt in allen drei Dimensionen einen komplizierteren Fall dar.
Was europäische Allianzen aus 2003 gelernt haben, ist, dass öffentlicher Dissens möglich ist, wenn amerikanische und europäische Interessen klar auseinanderdriften und die innenpolitischen und transatlantischen Kosten beherrschbar sind. Die Situation 2026 unterscheidet sich in beiden Punkten. Europäische Interessen sind durch Stationierung und Energieabhängigkeit materiell eingebunden. Die Kosten expliziten Dissenses, Reibung mit einer amerikanischen Administration, die diese Kampagne gestartet hat, sind erheblich und ungewiss.
Die Optionen, wie sie sich darstellen
Den europäischen Regierungen stehen drei praktische Optionen zur Verfügung, und keine davon ist genuin neutral.
Die erste ist formale Nichtbeteiligung kombiniert mit stillschweigender operativer Unterstützung: weiterhin die Nutzung europäischer Stützpunkte durch die USA zu erlauben, Geheimdienstkooperationsvereinbarungen aufrechtzuerhalten, nichts zu sagen, was europäische Streitkräfte verpflichtet, und zu hoffen, dass der Konflikt sich auflöst, bevor die Unterscheidung unhaltbar wird. Dies ist die aktuelle De-facto-Position aller großen europäischen Verbündeten.
Die zweite ist aktiver diplomatischer Druck auf Washington für einen Waffenstillstand, kombiniert mit einem glaubwürdigen Bekenntnis, die Stützpunktnutzung zu beschränken, wenn die Kampagne eskaliert. Das ist der Weg, den Macron mit seinen Aufrufen für eine internationale Kontaktgruppe zu erkunden scheint. Er bewahrt Europas Glaubwürdigkeit als friedenssuchender Akteur. Er riskiert reale Reibung mit Washington.
Die dritte ist die explizite Anerkennung, dass europäische Allianzen die Neutralität bereits nominal gemacht haben, und entsprechend zu handeln, entweder durch formellen Beitritt oder durch die Forderung, dass US-Operationen von europäischem Boden aufhören. Keine europäische Regierung hat diese Option auch nur annähernd in Erwägung gezogen.
Das wahrscheinlichste Ergebnis ist das fortgesetzte Lavieren zwischen den ersten beiden Positionen, wobei jede europäische Hauptstadt ihre öffentlichen Erklärungen an die innenpolitischen Zwänge anpasst. Europäische Allianzen sind dauerhaft; die transatlantische Beziehung hat scharfe Meinungsverschiedenheiten überlebt. Aber europäische Allianzen wurden für ein spezifisches Bedrohungsumfeld gebaut, eines, in dem der Verbündete, der kollektive Verteidigung suchte, auf einen externen Angriff reagierte. Eine von den USA initiierte offensive Kampagne gegen eine Regionalmacht testet diese Strukturen auf eine Weise, für die die Gründer des Atlantischen Bündnisses nicht entworfen haben.
Was die europäischen Hauptstädte im Februar 2026 nicht wollten, war, ihre strategische Ambiguität unter Stresstest zu stellen. Genau das werden die kommenden Wochen bestimmen.
Quellen
- NATO: Kollektive Verteidigung und Artikel 5 , offizielle Dokumentation zum rechtlichen und verfahrensmäßigen Rahmen der kollektiven Verteidigungsverpflichtungen.
- U.S. Energy Information Administration: Straße von Hormus , Analyse der Rolle der Meerenge im globalen Energietransport, einschließlich europäischer Exposition.
