Cuando Vladímir Putin viajó a Mongolia en septiembre de 2024, sabía que pendía sobre él una orden de arresto de la Corte Penal Internacional. Mongolia, Estado miembro de la CPI, tenía la obligación legal de detenerlo. No lo hizo.[s] Esta escena resume la paradoja central de la justicia penal internacional: la inmunidad soberanaDoctrina jurídica que impide procesar a un jefe de Estado en ejercicio ante los tribunales de otro país. sigue protegiendo a los líderes mundiales de rendir cuentas por los crímenes más graves, aunque 125 naciones se han comprometido a poner fin a la impunidad.
La doctrina de la inmunidad soberana establece que los jefes de Estado no pueden ser procesados ante tribunales extranjeros. Su lógica se remonta a más de dos siglos: si los reyes respondieran ante jueces extranjeros, las relaciones internacionales se hundirían en el caos. Pero el siglo XX demostró lo que ocurre cuando esa inmunidad se extiende al genocidioLa destrucción sistemática de un grupo nacional, étnico, racial o religioso, según se define en el derecho internacional. Término acuñado por Raphael Lemkin en 1944. y a los crímenes de lesa humanidadCrímenes graves como asesinato, tortura o persecución cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil.. Los trágicos sucesos evidenciaron que la inmunidad de la que gozaban los líderes mundiales los llevaba a cometer los crímenes más atroces precisamente porque sabían que podían actuar con impunidad.[s]
El escudo de 214 años: de 1812 hasta hoy
La doctrina moderna de la inmunidad soberana se remonta a 1812, cuando el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos John Marshall formuló el principio en el caso Schooner Exchange. En aquella época, la mayoría de los jefes de Estado eran monarcas que, según se creía, solo respondían ante Dios. La idea de que un rey pudiera ser juzgado en el tribunal de otro reino parecía absurda.[s]
Sin embargo, el derecho internacional ha cambiado radicalmente desde 1812. La guerra de agresión se convirtió en ilegal en 1928. El genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los derechos humanos entraron en el vocabulario jurídico tras la Segunda Guerra Mundial. Los juicios de Núremberg establecieron que el cargo oficial no constituye una defensa frente a los crímenes internacionales: “El principio del Derecho Internacional que, en determinadas circunstancias, protege a los representantes de un Estado no puede aplicarse a los actos condenados como criminales por el Derecho Internacional.”[s]
La respuesta del Estatuto de Roma a la inmunidad soberana
La Corte Penal Internacional, establecida en 2002, debía cerrar esta brecha. El artículo 27 del Estatuto de Roma declara que el cargo oficial de jefe de Estado o de Gobierno “en ningún caso eximirá a una persona de responsabilidad penal”.[s] Esta disposición fue el avance más importante de la historia para cuestionar el abuso de poder sin control por parte de quienes ocupan los más altos cargos.
El tribunal ha puesto a prueba este principio en repetidas ocasiones. En marzo de 2009, emitió su primera orden de arresto contra un jefe de Estado en ejercicio: el sudanés Omar al-Bashir, acusado de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra en Darfur. Tres cargos de genocidio se añadieron en una segunda orden en julio de 2010, tras revertir la Sala de Apelaciones la negativa anterior de la Sala de Cuestiones Preliminares.[s] Al-Bashir viajó libremente durante años. Varios Estados miembros de la CPI se negaron a arrestarlo cuando los visitó. La Unión Africana se negó formalmente a cooperar con la orden.
Por qué las órdenes de arresto no se ejecutan
La CPI no cuenta con ningún cuerpo policial. Depende enteramente de los Estados para ejecutar las órdenes de arresto. Cuando Putin visitó Mongolia, y cuando Netanyahu continúa viajando a países aliados, ponen de manifiesto la brecha entre la autoridad jurídica del tribunal y su capacidad de ejecución. La amenaza existencial más significativa para la CPI quizás no provenga de la oposición política exterior, sino de dentro, mediante una lenta erosión de la credibilidad cuando sus decisiones carecen de ejecución.[s]
Los Estados tienen razones políticas y económicas para ignorar las órdenes. Hungría despliega la alfombra roja para Netanyahu. Francia critica a Mongolia por no arrestar a Putin y luego sugiere que podría no arrestar a Netanyahu, invocando la protección de la inmunidad soberana, el mismo escudo que reclama Putin.[s]
Lo que ha cambiado
El progreso avanza lentamente. En noviembre de 2024, la CPI emitió órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa Yoav Gallant por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra en Gaza, las primeras de este tipo contra líderes de una democracia aliada de Occidente.[s] En marzo de 2025, las autoridades filipinas arrestaron al expresidente Rodrigo Duterte en virtud de una orden de la CPI por crímenes de lesa humanidad cometidos durante su “guerra contra las drogas“, que causó un estimado de 30.000 muertos. Permanece detenido en La Haya, tras rechazar el tribunal su solicitud de puesta en libertad en noviembre de 2025.[s]
Estos casos sugieren que el tribunal puede actuar cuando los vientos políticos cambian. El arresto de Duterte se produjo tras una ruptura entre su hija y el presidente filipino en ejercicio. La propia orden restringe sus desplazamientos: se informa que Netanyahu ha añadido cientos de kilómetros a sus rutas de vuelo para evitar el espacio aéreo de países que podrían ejecutar la orden.
La cuestión de la rendición de cuentas
La CPI ha logrado menos de una docena de condenas en más de dos décadas de funcionamiento. Ninguna correspondía a un jefe de Estado en ejercicio en el momento de los crímenes. La condena en julio de 2025 de dos líderes de milicias de la República Centroafricana demuestra que puede impartir justicia, pero solo para quienes carecen de la protección de un Estado poderoso.[s]
La cuestión de la inmunidad soberana de los jefes de Estado por crímenes internacionales graves sigue siendo una de las más controvertidas del derecho internacional contemporáneo.[s] Mientras los Estados no ejecuten sistemáticamente las órdenes de arresto con independencia de los cálculos políticos, la autoridad del tribunal descansará en la fuerza moral antes que en el poder real. Cada negativa a arrestar normaliza la brecha entre la aspiración y la realidad. Cada detención exitosa, como la de Duterte, la reduce.
Cuando Vladímir Putin viajó a Mongolia en septiembre de 2024, sabía que pendía sobre él una orden de arresto de la Corte Penal Internacional. Mongolia, Estado miembro de la CPI, tenía la obligación legal en virtud del artículo 86 del Estatuto de Roma de detenerlo. Declinó hacerlo.[s] Este episodio cristaliza la tensión central del derecho penal internacional: las doctrinas de inmunidad soberanaDoctrina jurídica que impide procesar a un jefe de Estado en ejercicio ante los tribunales de otro país. siguen obstaculizando la rendición de cuentas por crímenes atrocesTérmino genérico del derecho internacional para las violaciones más graves: genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra., aunque 125 Estados han ratificado un tratado que rechaza expresamente la inmunidad de los jefes de Estado.
La persistencia de esta brecha refleja no una ambigüedad jurídica sino una realidad política. Como señaló un análisis, los trágicos sucesos del siglo XX —desde el genocidioLa destrucción sistemática de un grupo nacional, étnico, racial o religioso, según se define en el derecho internacional. Término acuñado por Raphael Lemkin en 1944. armenio hasta el Holocausto— demostraron que la inmunidad de la que gozaban los líderes mundiales los llevaba a cometer los crímenes más atroces precisamente porque sabían que podían actuar con impunidad.[s] El Estatuto de Roma buscaba poner fin a este ciclo. Su éxito parcial revela los límites del derecho convencional sin una práctica estatalConducta efectiva de los Estados a lo largo del tiempo que, junto con la opinio juris, forma el derecho internacional consuetudinario vinculante. coherente.
El fundamento doctrinal de la inmunidad soberana
La doctrina de derecho internacional consuetudinarioNormas no escritas del derecho internacional vinculantes para todos los estados, porque reflejan una práctica estatal constante considerada legalmente obligatoria. sobre inmunidad personal de los jefes de Estado se remonta al fallo Schooner Exchange de 1812, en el que el Chief Justice Marshall fundamentó el principio en la igualdad soberana y las necesidades prácticas de las relaciones diplomáticas. En aquella época, los jefes de Estado eran predominantemente monarcas cuya responsabilidad teórica recaía únicamente en Dios. El derecho internacional no contenía normas que penalizaran la conducta estatal en la guerra o la paz.[s]
Un punto fundamental: el derecho internacional nunca ha reconocido la inmunidad de los jefes de Estado ante tribunales internacionales, solo ante tribunales nacionales extranjeros. Esta distinción, establecida en la Conferencia de Paz de París de 1919, sostiene que la inmunidad es “una cuestión de conveniencia práctica del derecho interno” y no un principio fundamental aplicable a los tribunales internacionales.[s] El Tribunal de Núremberg lo formalizó: “El principio del Derecho Internacional que, en determinadas circunstancias, protege a los representantes de un Estado no puede aplicarse a los actos condenados como criminales por el Derecho Internacional.”[s]
El artículo 27 y el marco del Estatuto de Roma
El artículo 27(1) del Estatuto de Roma dispone que el Estatuto “se aplicará por igual a todos sin distinción alguna basada en el cargo oficial. En particular, el cargo oficial de jefe de Estado o de Gobierno… en ningún caso eximirá a una persona de responsabilidad penal de conformidad con el presente Estatuto.”[s] El artículo 27(2) precisa además que las inmunidades “no impedirán a la Corte ejercer su competencia sobre esa persona”.
La decisión Jordan de la Sala de Apelaciones de la CPI de 2019 en el caso al-Bashir sostuvo que el derecho internacional consuetudinario permite el arresto y la entrega de jefes de Estado en ejercicio a tribunales penales internacionales sin renuncia a la inmunidad. La Sala concluyó que, conforme al derecho internacional consuetudinario, los jefes de Estado no gozan de inmunidad ante un tribunal internacional.[s]
La práctica estatal y la brecha de ejecución
La brecha entre la claridad doctrinal y la realidad de la ejecución es flagrante. Omar al-Bashir recibió su primera orden de arresto en marzo de 2009 por crímenes de lesa humanidadCrímenes graves como asesinato, tortura o persecución cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil. y crímenes de guerra, convirtiéndose en el primer jefe de Estado en ejercicio acusado por la CPI ; tres cargos de genocidio se añadieron en una segunda orden en julio de 2010 tras revertir la Sala de Apelaciones la negativa anterior de la Sala de Cuestiones Preliminares.[s] Viajó libremente a varios Estados miembros de la CPI durante más de una década sin ser arrestado. La Unión Africana resolvió formalmente no cooperar con la orden, y Estados como Sudáfrica, Jordania, Chad y Mongolia se negaron a ejecutarla.
Las órdenes recientes han revelado pautas similares. La visita de Putin a Mongolia en septiembre de 2024 transcurrió sin incidentes pese a las obligaciones de Mongolia conforme al Estatuto de Roma. Netanyahu habría alterado sus rutas de vuelo para evitar el espacio aéreo de los Estados miembros de la CPI, añadiendo cientos de kilómetros para llegar a sus destinos. Hungría lo acogió en abril de 2025 ; el dirigente alemán indicó que no se enfrentaría a ningún arresto allí.[s] Francia criticó la no detención de Putin por parte de Mongolia, sugiriendo al mismo tiempo que Netanyahu podría recibir protección de inmunidad soberana.
Esta incoherencia perjudica la legitimidadLa aceptación y reconocimiento de la autoridad gubernamental por la población, basada en la creencia de que el gobierno tiene derecho a gobernar. de la justicia penal internacional más de lo que lo haría un rechazo abierto. La cuestión de la inmunidad de los altos funcionarios de Estado por crímenes internacionales graves es una de las más controvertidas del derecho internacional contemporáneo, y las posiciones parecen cambiar según quien sea el objeto de una orden o acusación.[s]
Los casos Netanyahu y Duterte: ¿un punto de inflexión?
Las órdenes de arresto de la CPI de noviembre de 2024 contra Netanyahu y Gallant, por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra que incluyen la inanición como método de guerra en Gaza, marcaron las primeras de este tipo contra funcionarios de un Estado aliado de Occidente.[s] La Sala de Cuestiones Preliminares I rechazó por unanimidad las objeciones jurisdiccionales de Israel, concluyendo que existen motivos razonables para creer que los acusados “privaron intencional y deliberadamente a la población civil de Gaza de objetos indispensables para su supervivencia”.
El caso Duterte ofrece un arco de ejecución más completo. Las autoridades filipinas arrestaron al expresidente en marzo de 2025 en virtud de una orden de la CPI por crímenes de lesa humanidad cometidos durante su “guerra contra las drogas“, que causó un estimado de 30.000 muertos. El tribunal rechazó su solicitud de puesta en libertad en noviembre de 2025 y permanece detenido a la espera de juicio.[s] Su arresto siguió a una reconfiguración política interna: el presidente Marcos había tenido un enfrentamiento con la hija de Duterte, la vicepresidenta, lo que hizo políticamente conveniente la cooperación con la CPI.
El problema estructural
El desafío de ejecución de la CPI es estructural. Sin una fuerza policial supranacional, el tribunal depende enteramente de la cooperación de los Estados en virtud del artículo 86. Cuando esa cooperación depende de cálculos políticos en lugar de obligaciones jurídicas, las declaraciones del tribunal corren el riesgo de convertirse en pronunciamientos sin poder. La amenaza existencial más significativa para la CPI puede provenir de dentro, mediante la erosión de la credibilidad cuando sus decisiones carecen de ejecución.[s]
La norma más amplia contra la impunidad se asienta en tres principios de igualdad interconectados: entre individuos ante la ley, entre Estados soberanos, y en la aplicación coherente de los mecanismos de rendición de cuentas.[s] La práctica actual no satisface ninguno de ellos plenamente. Los individuos reciben trato diferenciado según el poder de su Estado. Los Estados poderosos disfrutan de una inmunidad de facto que sus contrapartes más débiles no tienen. Y la ejecución selectiva de las órdenes, según la conveniencia política del momento, socava las pretensiones de justicia imparcial.
El camino a seguir exige o bien una práctica estatal coherente que respalde la posición jurídica de la CPI, o bien una recalibración de esa posición para ajustarla a lo que los Estados hacen en la realidad. La brecha actual entre la autoridad proclamada y la ejecutabilidad real arriesga a convertir las declaraciones del tribunal en simbólicas antes que operativas. Cada detención exitosa, como la de Duterte, demuestra lo que es posible cuando la política interna se alinea con la obligación internacional. Cada negativa normaliza lo contrario.
