Opinion.
Einer unserer Redakteure bat uns, die Geschäftspraktiken von Spotify zu untersuchen. Es dauerte nicht lange, die Fäulnis zu finden. Spotify-Geistermusiker füllen deine kuratierten Playlists, eine Sammelklage behauptet, dass die Empfehlungs-Engine auf „moderner PayolaIllegale Zahlung an Rundfunkstationen, um bestimmte Lieder zu spielen. Moderne Varianten nutzen indirekte Mechanismen wie reduzierte Gebührensätze gegen algorithmische Förderung.” läuft, und die Pro-Stream-Auszahlung an echte Musiker liegt bei etwa einem Drittel eines Cents. Die weltweit größte Musik-Streaming-Plattform hat sich als bemerkenswert effizient in einer Sache erwiesen: sicherzustellen, dass möglichst wenig Geld die Menschen erreicht, die die Musik machen.
Spotify-Geistermusiker und das Perfect Fit Content-Programm
Im Januar 2025 veröffentlichte die Musikjournalistin Liz Pelly eine Untersuchung im Harper’s Magazine mit dem Titel “The Ghosts in the Machine”, basierend auf ihrem Buch Mood Machine: The Rise of Spotify and the Costs of the Perfect Playlist. Das, was sie dokumentierte, war spezifisch und strukturell.
Seit 2017 betreibt Spotify eine interne Initiative namens Perfect Fit Content (PFC). Das Unternehmen beauftragt Tracks von einem Netzwerk internationaler Produktionsfirmen. Diese Tracks werden von anonymen Musikern unter Pseudonymen produziert und dann in die beliebtesten Stimmungs- und Aktivitäts-Playlists der Plattform eingefügt. “Ambient Relaxation”, “Cocktail Jazz”, “Bossa Nova Dinner”: Diese Playlists bestehen jetzt größtenteils aus Spotify-Geistermusikern. Tausende von PFC-Tracks haben Millionen von Streams angesammelt.
Der Zweck ist finanziell. Durch den Ersatz von lizenzierten Musiken echter Künstler durch Work-for-Hire-Inhalte reduziert Spotify seine Lizenzgebührverpflichtungen. Ein in Auftrag gegebener Track kostet einen Bruchteil dessen, was das Lied eines echten Künstlers an Lizenzgebühren generieren würde. Das Spotify-Geistermusikerprogramm ermöglicht es der Plattform, einen größeren Anteil des Umsatzpools zu behalten, während Hörer glauben, sie hören kuratierte Auswahl echter Musiker.
Spotifys offizielle Antwort bestand darin, diese Berichte als “kategorisch falsch, Punkt” zu bezeichnen. Die internen Dokumente und Mitarbeiterzeugnisse, die Pelly erhielt, erzählen eine andere Geschichte.
Discovery Mode: Die neue Payola
Wenn Spotify-Geistermusiker die Angebotsseite der Extraktion darstellen, ist Discovery Mode die Nachfrageseite. Das 2020 eingeführte Programm bietet Künstlern und Labels einen Vorschlag an: Akzeptieren Sie eine reduzierte Lizenzgebührsquote, und Spotify wird deine Tracks in seinen algorithmischen Empfehlungen verstärken.
Im November 2025 beschrieb eine in Manhattan eingereichte Sammelklage diese Vereinbarung als “moderne Payola”. Die zentrale Behauptung ist einfach: Hörer werden nie informiert, wenn ein Track über Discovery Mode beworben wurde, was den falschen Eindruck erweckt, dass Empfehlungen neutral und personalisiert sind, während finanzielle Anreize den Algorithmus stillschweigend antreiben.
Die strukturelle Falle ist elegant in ihrer Grausamkeit. Ein unabhängiger Künstler, der sich für Discovery Mode entscheidet, akzeptiert niedrigere Zahlungen pro Stream im Austausch für Sichtbarkeit. Ein Künstler, der sich nicht entscheidet, sieht seine Musik im Algorithmus im Vergleich zu Tracks von Konkurrenten, die das taten, sinken. Beide Wege kosten den Künstler Geld. Beide Wege kommen Spotify zugute.
Traditionelle Payola (Radiosender bezahlen, um bestimmte Songs zu spielen) wurde in den USA nach Kongressanhörungen 1960 verboten. Discovery Mode erreicht ein funktional ähnliches Ergebnis durch einen anderen Mechanismus: Statt Platzierung im Voraus zu zahlen, zahlen Künstler mit ihren zukünftigen Lizenzgebühren. Die Recording Academy hat sich öffentlich gefragt, ob dieser Unterschied von Bedeutung ist.
Die 1.000-Stream-Schwelle und der Hörbuch-Trick
Im April 2024 führte Spotify eine Mindestschwelle ein: Tracks müssen innerhalb eines gleitenden Zwölf-Monats-Zeitraums 1.000 Streams erreichen, um überhaupt Lizenzgebühren zu generieren. Unterhalb dieser Linie wird das Geld, das diese Streams generiert hätten, an populärere Tracks umverteilt.
Spotify charakterisierte dies als Anti-Betrugs-Maßnahme, die “künstliches Streaming abschrecken” soll. Die praktische Auswirkung besteht darin, dass etwa zwei Drittel von Spotifys Katalog, überwiegend unabhängige und aufstrebende Künstler, vollständig vom Lizenzgebühr-Pool abgeschnitten wurden. Der umverteilte Betrag betrug etwa 46 Millionen Dollar pro Jahr, verlagert von kleinen zu großen Künstlern.
Dann gibt es noch das Hörbuch-Bundle. Ende 2023 klassifizierte Spotify sein Premium-Abonnement als “Bundle” aus Musik, Podcasts und Hörbüchern um. Dies war weniger eine Produktverbesserung als vielmehr ein rechtlicher Schachzug. Nach US-amerikanischem Urheberrecht zahlen gebündelte Dienste niedrigere mechanische Lizenzgebührsätze als reine Musik-Dienste. Die National Music Publishers’ Association schätzte, dass diese Umklassifizierung Songwritern etwa 150 Millionen Dollar pro Jahr an verlorenen mechanischen Lizenzgebühren kosten würde.
Gleichzeitig erhöhte Spotify die Abonnementpreise. Der Einzelplan stieg von 10,99 $ auf 11,99 $. Der Preis ist gestiegen; der Songwriter-Anteil ist gesunken. Das ist kein Zufall. Das ist ein Geschäftsmodell. Wir haben bereits über dieses Muster geschrieben: Plattformen, die ehemals kostenlose Funktionen zurückverkaufen, während sie mehr von den Menschen extrahieren, die Wert schaffen. Spotify ist keine Ausnahme von der Regel der Plattform-EnshittificationDie schrittweise Verschlechterung digitaler Plattformen, wenn Monetarisierung über den Nutzwert gestellt wird: erst Nutzer mit einem guten Produkt anziehen, dann Wert aus ihnen abschöpfen, dann sie zugunsten von Werbetreibenden aufgeben.. Es ist eines der klarsten Beispiele.
Die Zahlen im Vergleich
Spotify zahlt Künstlern zwischen 0,003 und 0,005 Dollar pro Stream. Im Durchschnitt benötigt ein Künstler etwa 250 Streams, um einen Dollar zu verdienen. Eine Million Streams – ein Meilenstein, den die meisten Musiker nie erreichen – generiert etwa 4.000 Dollar, bevor das Label und der Distributor ihre Anteile entnehmen.
Betrachte nun die Alternativen.
Qobuz zahlt einen unabhängig überprüften Durchschnitt von 0,01873 Dollar pro Stream: etwa fünfmal die Spotify-Rate. Der französische Streaming-Dienst generiert durchschnittliche Einnahmen von 121,13 Dollar pro Benutzer pro Jahr, verglichen mit einem Branchendurchschnitt von 22,38 Dollar. Diese Lücke ist teilweise strukturell. Qobuz hat keinen kostenlosen Plan. Jeder Stream kommt von einem zahlenden Abonnenten. Die Audioqualität ist auch überlegen, mit einem Katalog von über 100 Millionen Tracks in CD-Qualität (16-bit/44,1 kHz) und mehr als 250.000 in echter High-Resolution (24-bit/192 kHz). Spotify startete endlich verlustfreies AudioAudioformat, das alle ursprünglichen Soninformationen ohne Kompressionsverlust beibehält, typischerweise in 24-Bit/44,1 kHz oder höherer Auflösung. im September 2025, begrenzte es aber auf 24-bit/44,1 kHz, unter dem, was Qobuz bietet.
Tidal zahlt etwa 0,012 bis 0,013 Dollar pro Stream, etwa drei- bis viermal die Spotify-Rate. Das Fan-zentrische Lizenzgebühr-Modell leitet einen Teil der Abonnentengebühr an die Künstler weiter, die sie tatsächlich hören, statt alle Einnahmen zu bündeln und nach Gesamtstream-Anteil zu verteilen. Wenn du der meistgehörte Künstler eines Abonnenten in einem bestimmten Monat bist, kannst du direkt bis zu 10 % seiner Abonnementgebühr erhalten. Tidal unterstützt auch Dolby Atmos räumliches Audio und verlustfreies Streaming bis 24-bit/192 kHz.
Bandcamp funktioniert nach einem grundlegend anderen Modell: Direktverkäufe, nicht Streaming. Künstler behalten 82 bis 85 % jedes Verkaufs (Bandcamp nimmt 15 %, fällt auf 10 % nach 5.000 Dollar Einnahmen, plus Zahlungsabwicklungsgebühren). An Bandcamp Fridays gibt die Plattform ihren Anteil komplett auf. Ein einzelner 10-Dollar-Albumkauf auf Bandcamp kann tausenden von Spotify-Streams in Künstlereinkommen entsprechen.
Was ein Wechsel wirklich bedeutet
Der häufige Einwand ist Bequemlichkeit. Spotifys Interface, seine algorithmischen Playlists, seine Integration mit jedem Gerät und Lautsprecher: Das sind echte Vorteile. Das Ökosystem von Qobuz’ Geräten wächst noch (Qobuz Connect startete im Mai 2025 mit limitierter Geräteunterstützung). Tidals Bibliothek hat manchmal Lücken. Bandcamp verpflichtet dich, einzelne Alben zu kaufen, was sich fast altmodisch anfühlt.
Nichts davon ändert die Mathematik. Wenn du auf Spotify streamst, gehen die meisten deiner Abonnementgebühren an die Plattform und an welches Major Label auch immer seinen Katalog diesen Monat den globalen Stream-Pool dominiert – nicht an den Künstler, den du tatsächlich hörst. Wenn du Qobuz oder Tidal nutzt, erreicht ein bedeutend größerer Anteil den Musiker. Wenn du auf Bandcamp kaufst, wird der Künstler etwas Ähnliches wie ein fairer Preis gezahlt.
Die Frage ist nicht, ob Spotify praktisch ist. Das ist es. Die Frage ist, ob es dir wichtig ist, dass die Plattform ein System aus Spotify-Geistermusikern, algorithmischer Payola, rechtlichen Manövern zur Reduzierung von Songwriter-Lizenzgebühren und Pro-Stream-Raten gebaut hat, die es fast unmöglich machen, dass tätige Musiker von aufgenommener Musik leben können. Wenn es dir wichtig ist, existieren die Alternativen, sie funktionieren, und die Musik klingt auf den meisten besser.
Niemand bittet dich, dein Konto heute zu löschen. Aber das nächste Mal, wenn du einen Künstler entdeckst, den du wirklich magst, erwäge, sein Album auf Bandcamp zu kaufen oder es auf Qobuz zu streamen. Der Unterschied für dich sind ein paar Dollar pro Monat. Der Unterschied für sie ist, ob das Musikmachen wirtschaftlich sinnvoll bleibt.
Quellen
- Liz Pelly, “The Ghosts in the Machine”, Harper’s Magazine, Januar 2025
- Billboard, “Spotify Lawsuit Says ‘Discovery Mode’ Is Just ‘Modern Payola'”, November 2025
- Recording Academy, “Does Spotify’s New ‘Discovery Mode’ Resemble Anti-Creator ‘Payola’?”
- Spotify for Artists, “Modernizing Our Royalty System”, November 2023
- National Music Publishers’ Association, “Spotify to Pay Songwriters About $150 Million Less”, 2024
- Qobuz, “Qobuz Unveils Its Average Payout Per Stream”, 2024
- NME, “Los Campesinos! reveal how much they earned from each streaming service in 2025”
- Spotify Newsroom, “From $11B in 2025 Payouts to What We’re Building for Artists in 2026”, Januar 2026
