A las 12:30 p.m. del 15 de enero de 1919, un tanque de acero que contenía 2,3 millones de galones de melaza industrial se derrumbó en el barrio de North End en Boston. La onda de melaza resultante, estimada entre 8 y 15 pies de altura, se movió por las calles a una velocidad que los sobrevivientes describieron como extraordinaria, demoliendo una estación de bomberos, descarrilando una sección del ferrocarril elevado, aplastando edificios y ahogando a 21 personas en la inundación de melaza que el barrio North End de Boston nunca olvidaría. Ciento cincuenta personas más resultaron heridas.
La empresa dueña del tanque culpó a los anarquistas. Tomó casi seis años de litigio demostrar lo contrario.
Por qué había tanta melaza en Boston
El tanque pertenecía a United States Industrial Alcohol (USIA), y la melaza que contenía no estaba destinada al ron ni a los pasteles. Era materia prima para etanol industrial, específicamente para la producción de municiones. Los Estados Unidos habían entrado en la Primera Guerra Mundial en 1917, y la demanda de alcohol industrial era sustancial. El tanque había sido construido en 1915 y ampliado en 1917 para cumplir con los objetivos de producción en tiempos de guerra.
La velocidad de construcción fue una prioridad. La guerra no esperaría. El tanque fue ensamblado por una empresa constructora sin experiencia previa en la construcción de estructuras de este tamaño o tipo. El acero utilizado era, según análisis de ingeniería posteriores, demasiado delgado para el volumen de líquido que se esperaba contuviera. El tanque nunca fue probado con agua antes de ser llenado de melaza, una práctica estándar para tanques de almacenamiento, entonces como ahora, precisamente porque detecta fallos de diseño antes de que se conviertan en catastróficos.
Los residentes locales habían notado que el tanque tenía fugas. Los niños del North End, en ese momento un barrio de inmigrantes, principalmente italianos, recolectaban los derrames para llevarlos a casa. Se habían presentado quejas contra la empresa. La respuesta de la empresa, reconstruida a partir de testimonios posteriores, fue esencialmente: el tanque está bien.
No estaba bien.
La onda
El derrumbe produjo lo que los ingenieros clasificarían más tarde como una onda de comportamiento de fluido no newtonianoUn fluido cuya viscosidad cambia bajo tensión o fuerza aplicada. A diferencia del agua, los fluidos no newtonianos como la melaza pueden comportarse de manera radicalmente diferente bajo presión extrema o liberación repentina.. La melaza a gran escala y bajo liberación repentina no se comporta como el agua. Se comporta como una masa densa y viscosa que se mueve con una energía cinéticaLa energía que posee un objeto debido a su movimiento. Una masa que se desplaza a alta velocidad lleva energía cinética proporcional a su masa y al cuadrado de su velocidad, determinando su capacidad destructiva al impactar. enorme, lo suficientemente rápido, en este caso, para derribar edificios de sus cimientos y lo suficientemente rápido para adelantar a las personas que intentaban escapar.
Los relatos contemporáneos describían un sonido de rugido seguido de una onda que se propagó por la calle Commercial y los alrededores. El Departamento de Obras Públicas de la ciudad tenía un patio de reparación cercano; varios trabajadores murieron. La estructura del ferrocarril elevado en Atlantic Avenue fue visiblemente torcida. Una sección de la estación de bomberos Engine 31 fue cortada. Los caballos quedaron atrapados y tuvieron que ser sacrificados por la policía. La recuperación de los muertos tomó días; la identificación fue complicada porque la melaza lo cubría todo.
La limpieza del puerto, donde finalmente fluyó la melaza, tomó meses. Algunos lugareños afirmaron durante años después que el barrio North End olía levemente a dulce en los días calurosos. Los historiadores que han investigado esta afirmación sugieren que probablemente es memoria folklórica en lugar de hecho, pero ha demostrado ser más perdurable que casi cualquier otro aspecto del caso.
La empresa culpó a los anarquistas
La respuesta inicial de USIA al desastre fue culpar a una bomba. Enero de 1919 fue un momento propicio para este argumento: la guerra acababa de terminar, la violencia anarquista y laboral era una preocupación genuina en las ciudades estadounidenses, y la empresa había recibido una carta que amenazaba con sabotaje. Los representantes de USIA dijeron a reporteros e investigadores que el tanque había sido deliberadamente destruido.
Esto fue, como estrategia legal, audaz. También fue objetivamente infundado. No se encontró evidencia de explosión en el sitio. El análisis de ingeniería de los fragmentos del tanque mostró una falla estructural consistente con sobrepresiónPresión interna excesiva que supera la capacidad de diseño de una estructura, causando ruptura o fallo. En estructuras de tanque, la sobrepresión puede resultar de debilidad material, expansión térmica o acumulación de fuerza externa., no una bomba. La teoría anarquista tenía la desventaja adicional de ser públicamente inspeccionable: los reporteros e investigadores que fueron al sitio podían examinar los restos del tanque ellos mismos.
La afirmación anarquista no sobrevivió al contacto con la evidencia. Pero ganó tiempo, y en 1919, ganar tiempo tenía valor.
El juicio de la melaza
Más de 100 demandantes presentaron demandas civiles contra USIA y su empresa matriz, magnates industriales de la era de la Prohibición con recursos sustanciales y una motivación considerable para evitar la responsabilidad. Los casos fueron consolidados y escuchados ante un auditor designado por la corte, un procedimiento común en litigios civiles complejos de Massachusetts de la época, nombrado Hugh Ogden.
Lo que siguió fue uno de los procesos civiles más largos en la historia de Massachusetts. Ogden tomó testimonio de más de 3 000 testigos durante casi tres años. La evidencia de ingeniería fue ampliamente cuestionada. USIA mantuvo en todo momento que el tanque era estructuralmente sólido y que el derrumbe debe haber sido causado por factores externos.
En 1925, casi seis años después del desastre de la melaza, Ogden emitió su informe. Encontró que USIA había sido negligente. El tanque fue diseñado inadecuadamente, construido inadecuadamente e inspeccionado inadecuadamente. La empresa había recibido advertencias sobre debilidades estructurales y no había actuado sobre ellas. El derrumbe era previsible. La empresa era responsable.
USIA pagó aproximadamente $628 000 en arreglos, aproximadamente $11 millones en términos de 2024. Ningún ejecutivo de la empresa enfrentó cargos criminales. El supervisor de construcción que había aprobado el diseño de tanque original no tenía credenciales de ingeniería. Ese detalle no produjo un enjuiciamiento.
Qué cambió después
El desastre de la melaza a veces se cita como un punto de inflexión en la regulación de seguridad industrial estadounidense, y la afirmación tiene un núcleo de verdad, aunque la línea directa de causalidad es más difícil de establecer que lo que sugieren los relatos populares.
Massachusetts luego fortaleció sus requisitos de licencia de ingeniería, y los hallazgos detallados del informe Ogden sobre los fallos estructurales del tanque contribuyeron a los estándares de ingeniería profesional en torno al diseño y prueba de grandes tanques de almacenamiento. El requisito de que los grandes tanques de almacenamiento sean sometidos a pruebas hidrostáticas antes del uso, llenos de agua para verificar la integridad estructural, se aplicó más consistentemente en los años posteriores al desastre.
Más ampliamente, el caso estableció que las corporaciones podían ser responsabilizadas civilmente por desastres industriales causados por construcción negligente, que « construimos rápido y funcionó durante unos años » no era una defensa suficiente cuando los ingenieros podían demostrar que una evaluación competente habría predicho la falla. El informe Ogden fue meticuloso precisamente porque tenía que serlo: USIA tenía los recursos y el incentivo para impugnar cada hallazgo.
El patrón es reconocible. Una empresa construye algo bajo presión de tiempo con supervisión inadecuada, recibe advertencias que ignora, y cuando la estructura falla, inmediatamente afirma que el fallo es culpa de otro. Los litigios toman años. La empresa eventualmente paga dinero pero no admite nada. La respuesta regulatoria es parcial y retrasada.
Esta no fue la última vez que sucedió esto.
Una nota final sobre la velocidad
La afirmación popular de que la melaza « se mueve lentamente » es técnicamente precisa en condiciones normales, la frase « lento como la melaza » existe por una razón. Lo que el desastre del North End demostró es que 2,3 millones de galones de la sustancia liberados simultáneamente bajo presión se comportan de manera diferente a un frasco de jarabe siendo vertido. Los relatos históricos dan estimaciones de velocidad que van de 40 a 56 kilómetros por hora para el frente de onda inicial.
Si eso es precisamente exacto se debate. Que las personas no pudieran escapar de ella, eso no se debate. La brecha entre el comportamiento ordinario de una cosa y su comportamiento bajo condiciones extraordinarias es un tema recurrente en desastres industriales. La melaza parecía inerte hasta que no lo fue.
Veintiuna personas murieron para demostrar este punto. El tanque había estado diciéndoles a las personas durante años que algo andaba mal.
Fuentes
- Wikipedia: Inundación de melaza de Boston, descripción general con citas de fuentes primarias e informes contemporáneos.
- Puleo, Stephen. Dark Tide: The Great Boston Molasses Flood of 1919. Beacon Press, 2003. (El relato definitivo; extrae de registros de juicio e informes contemporáneos.)
- Ogden, Hugh W. Auditor’s Report, Dorr et al. v. United States Industrial Alcohol Co., Suffolk Superior Court, Massachusetts (1925). Disponible a través de Massachusetts State Archives.
- Park, Edwards. « Without Warning, Molasses in January Surged Over Boston. » Smithsonian Magazine, noviembre de 1983.
