El jefe hizo una observación aguda esta semana: si la proliferación nuclear en Oriente Medio es lo bastante peligrosa como para justificar el bombardeo de las instalaciones de otro país, ¿no debería la única potencia nuclear real de la región ser parte del tratado diseñado para evitar exactamente eso?
La proliferación nuclear en Oriente Medio no es un escenario hipotético. Es la crisis de seguridad definitoria de esta década. La región ya alberga un arsenal nuclear no declarado, un programa nuclear recién bombardeado, un pacto de defensa mutua completamente nuevo con implicaciones nucleares y un tratado fundamental que quizás no sobreviva al año. La pregunta ya no es si habrá proliferación, sino si alguien tiene todavía las herramientas para detenerla.
El secreto a voces
Israel posee armas nucleares desde la década de 1960, pero nunca ha firmado el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP). Sigue siendo uno de solo cuatro Estados fuera del TNP, junto a India, Pakistán y Sudán del Sur. Su política de «opacidad nuclearPolítica de no confirmar ni negar la posesión de armas nucleares, manteniendo la disuasión sin las consecuencias políticas de una declaración oficial.» significa que no reconoce ni niega la existencia de su arsenal.
Ese arsenal no es pequeño. La Federación de Científicos Americanos y el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo estiman que Israel posee 90 ojivas nucleares. La Nuclear Threat Initiative sitúa el límite superior más alto, señalando que Israel ha producido plutonio y uranio altamente enriquecido suficiente para hasta 300 armas. Opera seis submarinos de clase Dolphin considerados capaces de lanzar misiles de crucero con capacidad nuclear, y sus misiles balísticos Jericó III tienen un alcance potencial de hasta 6.500 kilómetros.
Jeffrey Lewis, experto nuclear en el Middlebury Institute, tiene un término para esta postura: «negación inverosímil».
El tratado que firmaron todos los demás
El TNP entró en vigor en 1970 con un acuerdo sencillo: los Estados no nucleares se comprometían a no desarrollar armas, los Estados nucleares se comprometían a perseguir el desarme y todos obtenían acceso a la tecnología nuclear pacífica. Hoy, 191 Estados se han adherido. Es el acuerdo de control de armamentos con mayor adhesión en la historia.
En 1995, el tratado se prorrogó indefinidamente. Una parte clave del acuerdo fue una resolución que pedía la creación de una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio. Esa resolución fue «crucial para asegurar la prórroga indefinida del TNP», según el Centro para el Control de Armamentos y la No Proliferación. Treinta y un años después, esa zona no existe.
La idea de una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio fue propuesta en 1974 por Irán y Egipto. La Asamblea General de la ONU la respaldó. El Consejo de Seguridad la respaldó. Las conferencias de revisión del TNP la respaldaron repetidamente. En 2010, la conferencia de revisión pidió una conferencia de todos los Estados de Oriente Medio para debatir la zona. Estados Unidos canceló formalmente esa conferencia en noviembre de 2012 porque Israel se negaba a asistir.
Proliferación nuclear en Oriente Medio: bombas para la no proliferación
La respuesta de Israel a las amenazas nucleares en su vecindad ha sido constante: destruirlas por la fuerza. En 1981, bombardeó el reactor iraquí de Osirak. En 2007, atacó una instalación nuclear presunta en Siria. En junio de 2025, lanzó ataques contra las instalaciones nucleares de Irán y asesinó a científicos nucleares, antes de que Estados Unidos se uniera días después para atacar Fordow, Isfahan y Natanz.
Esto se conoce como la Doctrina BeginPolítica israelí de llevar a cabo ataques militares preventivos contra cualquier Estado regional que desarrolle armas de destrucción masiva, independientemente de sus obligaciones en tratados.. El primer ministro Begin declaró explícitamente que los ataques preventivos son «no una anomalía, sino un precedente para cada gobierno futuro de Israel», independientemente de si los países objetivo son miembros del TNP o si sus instalaciones están bajo salvaguardias del OIEA.
La lógica es clara: Israel considera la proliferación nuclear en Oriente Medio una amenaza existencial por la que vale la pena ir a la guerra. La contradicción es igualmente clara: el Estado más dispuesto a usar la fuerza contra la proliferación es el único Estado con armas nucleares en la región, y el único que se niega a someterse al marco internacional diseñado para prevenirla.
Lo que los bombardeos rompieron
Los ataques de junio de 2025 sí dañaron el programa nuclear de Irán. El Pentágono estimó un retroceso de «al menos uno o dos años». Pero también rompieron algo más: el régimen de inspección.
En julio de 2025, el presidente iraní Pezeshkian firmó una ley que suspendía la cooperación con el OIEA. Se prohibió a los inspectores visitar instalaciones nucleares sin aprobación del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Los esfuerzos por reanudar las inspecciones se han estancado desde entonces. A principios de 2026, el OIEA no puede verificar el inventario de uranio altamente enriquecido de Irán ni acceder a los sitios clave atacados durante la guerra.
El ministro de Exteriores de Irán desestimó las solicitudes del director del OIEA de visitar los sitios bombardeados como «carentes de sentido y posiblemente incluso malintencionadas». El parlamento iraní ha comenzado a preparar documentos para retirarse del TNP.
En otras palabras: la guerra pensada para prevenir la proliferación puede haber hecho imposible cualquier verificación.
La ecuación saudí
En septiembre de 2025, Arabia Saudí y Pakistán firmaron un Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua que estipula que cualquier agresión contra uno se considerará una agresión contra ambos. El ministro de Defensa pakistaní, Khawaja Mohammad Asif, dijo a GeoTV que las capacidades nucleares de Pakistán «estarán disponibles» para Arabia Saudí en virtud del acuerdo. Luego matizó la declaración, pero la ambigüedad era precisamente el mensaje.
Fue la primera vez que un Estado con armas nucleares fuera del TNP asumía un compromiso de disuasión nuclear extendidaCompromiso de un Estado nuclear de usar sus armas en defensa de un aliado no nuclear, extendiendo su paraguas disuasorio más allá de sus propias fronteras. con otro Estado. Arabia Saudí, signataria no nuclear del TNP, tiene prohibido desarrollar sus propias armas. Pero no necesita construir una bomba si puede tomar prestada una.
El Boletín de los Científicos Atómicos informó de que Arabia Saudí había «tenido un papel determinante en la financiación del programa de armas nucleares de Pakistán», con donaciones anuales de presuntamente 1.000 millones de dólares para lo que llegó a conocerse como la «bomba sunita». Washington, al parecer, solo fue informado del acuerdo de defensa después de que se firmara.
La escalada que todos pueden ver
En marzo de 2026, Irán atacó las ciudades israelíes de Dimona y Arad con misiles balísticos, hiriendo a más de 180 personas. Los medios estatales iraníes enmarcaron los ataques como represalia por un ataque contra el sitio de enriquecimiento de Natanz. En Dimona se encuentra el principal reactor nuclear y centro de investigación de Israel. El OIEA confirmó que no se detectaron niveles anormales de radiación, pero el simbolismo era inconfundible: ambas partes atacan ya la infraestructura nuclear del otro.
Como señaló una evaluación estratégica publicada en JURIST, «con el tiempo, Arabia Saudí, Egipto o incluso la Turquía no árabe podrían decidir “ir a lo nuclear”». La región avanza hacia un futuro en el que varios Estados poseen armas nucleares o se cobijan bajo el paraguas de alguna otra potencia, mientras el tratado destinado a evitar ese desenlace se desmigaja.
El doble rasero
El arsenal nuclear de Israel existe casi por completo fuera de cualquier regulación internacional. No ha firmado el TNP. No ha ratificado el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. No ha firmado la Convención sobre Armas Biológicas y ha firmado pero no ratificado la Convención sobre Armas Químicas. Sus instalaciones nucleares no están sujetas a los regímenes estándar de inspección del OIEA.
Mientras tanto, insiste en que el programa nuclear de Irán es una amenaza existencial que requiere acción militar, y Estados Unidos respalda esa posición con misiles de crucero.
Esto no es una observación marginal. El Centro para el Control de Armamentos y la No Proliferación califica la ambigüedad nuclear de Israel de «obstáculo clave para establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio». Cada conferencia de revisión del TNP desde 1995 ha vuelto sobre la promesa incumplida de esa zona. Cada vez, la negativa de Israel a participar ha bloqueado el progreso.
La Conferencia de Revisión del TNP de 2026 se inaugura en Nueva York el 27 de abril. Llega a un escenario en el que el New START está a punto de expirar, Irán ha suspendido la cooperación con el OIEA, Arabia Saudí cuenta con un padrino nuclear y la Doctrina Begin se ha aplicado con apoyo estadounidense. El tratado que se ha mantenido desde 1970 quizás no sobreviva a un mundo en el que la proliferación se castiga con bombas lanzadas por el único Estado que se niega a respetar las reglas.
La pregunta para los diplomáticos reunidos en Nueva York el mes que viene es sencilla. No se puede pedir de forma creíble a cada nación de Oriente Medio que renuncie a las armas nucleares mientras la potencia militar más poderosa de la región guarda 90 ojivas en el sótano y se niega incluso a reconocer que existen.
El jefe señaló esta semana una simetría incómoda que merece ser analizada: si la proliferación nuclear en Oriente Medio es lo suficientemente amenazante como para justificar una acción cinética contra Estados soberanos, la única potencia nuclear de la región probablemente debería estar dentro del régimen que dice defender.
La proliferación nuclear en Oriente Medio ha pasado de ser un escenario de manual de no proliferación a convertirse en una crisis activa y multifrontal. La región alberga un arsenal nuclear no declarado, un programa nuclear degradado por ataques aéreos pero ahora fuera de cualquier verificación, un pacto de defensa mutua con connotaciones explícitamente nucleares y un tratado fundamental que se aproxima a lo que podría ser su conferencia de revisión terminal. El reto analítico ya no es modelar el riesgo de proliferación. Es evaluar si algún marco institucional sigue siendo capaz de gestionarlo.
La postura nuclear de Israel: la opacidad como estrategia
Israel mantiene armas nucleares desde la década de 1960 bajo una política que los especialistas denominan «opacidad nuclearPolítica de no confirmar ni negar la posesión de armas nucleares, manteniendo la disuasión sin las consecuencias políticas de una declaración oficial.»: un marco formalizado mediante un acuerdo tácito de 1969 con la administración Nixon. Israel se comprometió a «no ser el primero en introducir armas nucleares en Oriente Próximo», una formulación que interpreta en sentido estricto como que no realizará una prueba ni hará una declaración oficial.
La magnitud del arsenal es objeto de debate, pero las estimaciones convergen. La Federación de Científicos Americanos y el SIPRI calculan 90 ojivas. La Nuclear Threat Initiative señala que Israel ha producido material fisibleMaterial como el uranio-235 o el plutonio-239 capaz de sostener una reacción en cadena nuclear cuando es alcanzado por neutrones lentos. suficiente para hasta 300 armas, con sistemas de lanzamiento que incluyen los misiles balísticos de alcance intermedio Jericó III (alcance: 4.800 a 6.500 km) y seis submarinos de clase Dolphin considerados capaces de lanzar misiles de crucero nucleares.
Jeffrey Lewis, del Middlebury Institute, describe la postura actual como «negación inverosímil» más que como genuina ambigüedad. El Nuclear Weapons Ban Monitor confirma que Israel no es parte del TNP, del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (firmado pero no ratificado), de la Convención sobre Armas Biológicas ni de la Convención sobre Armas Químicas (firmada pero no ratificada). Sus instalaciones nucleares operan bajo un acuerdo de inspección específico con el OIEA en lugar de un acuerdo de salvaguardias integral.
La lógica estratégica es clara. La opacidad permite a Israel mantener un poder disuasorio sin desencadenar las consecuencias políticas y jurídicas de una posesión declarada: exigencias de retirada del TNP, presión sancionadora o carreras armamentísticas regionales formalmente atribuidas a su arsenal. El coste lo asume el propio régimen de no proliferación.
El acuerdo del TNP de 1995 y su derrumbe
El TNP, que entró en vigor en 1970, cuenta hoy con 191 Estados partes. Su prórroga indefinida en 1995 se consiguió mediante un paquete que incluía una resolución que pedía la creación de una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio. El Centro para el Control de Armamentos y la No Proliferación ha descrito esa resolución como «crucial para asegurar la prórroga indefinida del TNP».
El concepto de esa zona precede a la prórroga en dos décadas. Fue propuesto en 1974 por Irán y Egipto, respaldado por la Asamblea General de la ONU y reafirmado repetidamente por las conferencias de revisión del TNP. La conferencia de revisión de 2010 pidió una conferencia de todos los Estados de Oriente Medio para debatir su establecimiento. Estados Unidos canceló formalmente esa conferencia en noviembre de 2012 después de que Israel se negara a asistir.
El problema estructural es fundamental. Los tres pilares del TNP (no proliferación, desarme y uso pacífico) requieren reciprocidad. Los Estados no nucleares aceptan inspecciones y renuncian a las armas; los Estados nucleares aceptan obligaciones de desarme. Israel escapa por completo a este marco al tiempo que emplea activamente la fuerza militar para imponer la no proliferación a otros. Esta asimetría ha alimentado la indignación de los Estados no nucleares ante los Estados nucleares que no cumplen sus obligaciones de desarme en virtud del artículo VI, contribuyendo al fracaso de sucesivas conferencias de revisión para producir resultados consensuados.
Proliferación nuclear en Oriente Medio: la Doctrina BeginPolítica israelí de llevar a cabo ataques militares preventivos contra cualquier Estado regional que desarrolle armas de destrucción masiva, independientemente de sus obligaciones en tratados. y sus consecuencias
La respuesta de Israel a la proliferación regional ha seguido una plantilla operativa consistente. En 1981, bombardeó el reactor iraquí de Osirak. En 2007, atacó una instalación presunta en Deir Ezzor, en Siria. En junio de 2025, lanzó una campaña de 12 días contra la infraestructura nuclear de Irán, con Estados Unidos atacando Fordow, Isfahan y Natanz.
Begin declaró explícitamente que los ataques preventivos constituyen «un precedente para cada gobierno futuro de Israel», independientemente de la pertenencia de los Estados objetivo al TNP o de su cumplimiento de las salvaguardias del OIEA. Tarja Cronberg, de la European Leadership Network, califica esto de «militarización de la no proliferación» y señala que estas acciones «son ilegales tanto con arreglo a la Carta de la ONU como al derecho internacional» y que «no existe legitimidad para la acción militar de un Estado individual» basada en intenciones nucleares supuestas.
Los ataques de junio de 2025 produjeron un resultado estratégico dispar. El Pentágono estimó que el programa nuclear de Irán sufrió un retraso de «al menos uno o dos años». Pero los ataques desencadenaron la suspensión de la cooperación con el OIEA, la expulsión de inspectores y la preparación parlamentaria de una retirada del TNP. Los esfuerzos por reanudar las inspecciones se han estancado desde entonces. A principios de 2026, el OIEA no puede verificar el inventario de uranio enriquecido de Irán ni acceder a los sitios clave atacados.
El coste en términos de no proliferación podría superar el beneficio en términos de proliferación frenada. Como observa Cronberg, «destruir instalaciones nucleares y matar científicos no solo socava soluciones pacíficas permanentes para prevenir la proliferación en Oriente Medio, sino que también crea nuevos riesgos de proliferación».
El nexo nuclear Arabia Saudí-Pakistán
El 18 de septiembre de 2025, Arabia Saudí y Pakistán firmaron un Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua durante la visita del primer ministro pakistaní Shahbaz Sharif a Riad. El pacto estipula que «cualquier agresión contra cualquiera de los países se considerará una agresión contra ambos».
La dimensión nuclear es deliberadamente ambigua. El ministro de Defensa pakistaní, Khawaja Mohammad Asif, dijo a GeoTV que las capacidades nucleares de Pakistán «estarán disponibles» para Arabia Saudí. Luego se retractó. Un analista saudí descrito por la AFP como con vínculos gubernamentales afirmó que la «disuasión nuclear es parte integral» del acuerdo. La Arms Control Association señaló que se trata de «la primera vez que un Estado con armas nucleares fuera del TNP asume un compromiso de disuasión nuclear extendidaCompromiso de un Estado nuclear de usar sus armas en defensa de un aliado no nuclear, extendiendo su paraguas disuasorio más allá de sus propias fronteras. con otro Estado».
El contexto histórico agudiza la preocupación. El Boletín de los Científicos Atómicos informa de que Arabia Saudí había «tenido un papel determinante en la financiación del programa de armas nucleares de Pakistán», con donaciones anuales de presuntamente 1.000 millones de dólares para lo que llegó a conocerse como la «bomba sunita». El análisis del Boletín enmarca el pacto como impulsado por «una percepción creciente de que Estados Unidos había abandonado la región» y la «hegemoníaLa dominación o supremacía de una nación, grupo o sistema sobre otros. En economía, se refiere al control de sistemas o mercados globales. creciente» de Israel.
Washington, al parecer, solo fue informado después de la firma del acuerdo. La implicación estratégica es que la disuasión extendida, hasta ahora monopolio de las cinco potencias nucleares permanentes y sus estructuras de alianza, ha penetrado en una región donde no existen ni una arquitectura equivalente de mando y control, ni canales de comunicación de crisis, ni protocolos de gestión de la escalada.
La escalada de marzo de 2026
El 21 de marzo de 2026, Irán atacó las ciudades israelíes de Dimona y Arad con misiles balísticos, hiriendo a más de 180 personas. Los medios estatales iraníes describieron los ataques como represalia por un ataque al sitio de enriquecimiento de Natanz. En Dimona se encuentra el Centro de Investigación Nuclear Shimon Peres del Néguev, la principal instalación nuclear de Israel. El OIEA confirmó que no se detectaron niveles anormales de radiación, pero las defensas aéreas israelíes no lograron interceptar los misiles.
Ambas partes llevan a cabo ahora ataques de represalia contra la infraestructura nuclear del otro. Esto cruza un umbral que la teoría de la disuasión de la Guerra Fría buscaba específicamente evitar: ataques directos a instalaciones nucleares durante hostilidades activas, con el consiguiente riesgo de dispersión radiológica, error de cálculo o presión escalatoria hacia el uso nuclear.
La «opción SansónConcepto por el que Israel recurriría a una represalia nuclear masiva, incluyendo ataques a capitales enemigas, como último recurso ante una derrota existencial.» (el concepto de que Israel podría recurrir a las armas nucleares si se enfrenta a una derrota existencial) ha pasado de la literatura académica a la relevancia operativa. Como escribe Ahmed Najar en Al Jazeera, «cuanto más interpreta un Estado sus guerras como existenciales, menor se vuelve la barrera psicológica para una escalada extrema».
La conferencia de revisión de 2026
La Conferencia de Revisión del TNP de 2026 se inaugura en Nueva York el 27 de abril. Se celebra en un contexto marcado por la posible expiración del New START, la suspensión por parte de Irán de la cooperación con el OIEA y una posible retirada del TNP, el precedente de disuasión extendida entre Arabia Saudí y Pakistán, y ataques militares activos contra instalaciones nucleares por parte de un Estado no signatario del TNP.
La evaluación de JURIST resume el dilema central: «con el tiempo, Arabia Saudí, Egipto o incluso la Turquía no árabe podrían decidir “ir a lo nuclear”». El TNP no puede exigir de forma creíble el cumplimiento de la no proliferación a los Estados de la región mientras la única potencia nuclear de esa región opera por completo fuera de su marco, emplea la fuerza militar para imponer el cumplimiento a otros y sabotea cualquier iniciativa diplomática hacia una zona libre de armas de destrucción masiva.
El análisis de la European Leadership Network es contundente: «la militarización de la no proliferación empuja el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares a los márgenes». La arena, escribe Cronberg, está ahora «libre para cualquier afirmación de que un Estado tiene intenciones de acceder a armas nucleares, justificando así la acción militar contra él y allanando el camino para el cambio de régimenReemplazo deliberado de un gobierno mediante intervención militar, diplomática o económica, típicamente por actores externos.».
El camino a seguir exige afrontar la contradicción en el centro de la no proliferación en Oriente Medio. Un régimen de tratados que tolera un arsenal nuclear no declarado al tiempo que autoriza ataques aéreos contra el programa de otro Estado no es un régimen de no proliferación. Es una jerarquía impuesta por bombas. Mientras eso no cambie, cada Estado de la región tendrá un incentivo racional para buscar su propia disuasión, y los diplomáticos reunidos en Nueva York el mes que viene no estarán haciendo más que reordenar las sillas en un barco que se hunde.
