Opinión.
Cada pocos años, una empresa respaldada por miles de millones en capital riesgo anuncia que destronará a Steam. Cada pocos años, fracasa. Google Stadia está muerto. Amazon Luna está en soporte vital. Epic Games Store ha gastado más de mil millones de dólares en acuerdos de exclusividad y regalos de juegos gratuitos, y aun así controla menos del diez por ciento del mercado de juegos para PC. Mientras tanto, la plataforma de Valve acaba de establecer un récord de 42 millones de usuarios simultáneos en enero de 2026 y controla aproximadamente el 75 por ciento de la distribución digital de PC a nivel mundial. El patrón no es una coincidencia. Es la consecuencia estructural de quién posee qué y por qué la platform enshittificationLa degradación progresiva de las plataformas digitales cuando priorizan la monetización: primero atraer usuarios con un buen producto, luego extraerles valor, y finalmente abandonarlos en favor de los anunciantes. perdona a las empresas que se niegan a jugar al juego del crecimiento.
El ciclo de platform enshittification, en breve
Cory Doctorow acuñó el término “enshittification” en 2022 para describir el ciclo de vida de las plataformas respaldadas por inversores. El patrón es predecible. Primero, una plataforma subvenciona a los usuarios para construir una base: juegos gratuitos, hardware por debajo del coste, generosas participaciones en los ingresos para los desarrolladores. Esta es la fase de “ser bueno con los usuarios”, financiada por el dinero de los inversores. Segundo, una vez que la base de usuarios está fidelizada, la plataforma transfiere el valor de los usuarios a los clientes empresariales (anunciantes, editores, compradores de datos) para demostrar crecimiento de ingresos. Tercero, la plataforma extrae de todos, incluidos sus propios socios comerciales, para satisfacer a los accionistas que exigen rentabilidad. El libro de Doctorow de 2025 amplió esto hasta convertirlo en una teoría unificada de por qué las plataformas se degradan sistemáticamente, no accidentalmente. El mecanismo no es codicia en el sentido moral. Es la respuesta racional a una estructura de propiedad específica.
El cementerio de los competidores de Steam
Google lanzó Stadia en 2019 con todo el peso de los recursos de Alphabet detrás. La tecnología funcionó. El modelo de negocio no. Google necesitaba que Stadia se justificara ante los accionistas dentro del mismo ciclo trimestral que gobierna los ingresos publicitarios de Search y YouTube. Cuando la adopción de usuarios fue más lenta de lo proyectado, Google hizo lo que hacen las empresas cotizadas: recortó. Los estudios de videojuegos internos cerraron en 2021. Todo el servicio fue cancelado en enero de 2023, apenas tres años después del lanzamiento. Google reembolsó todas las compras, lo cual fue decente de su parte y también un reconocimiento de que la plataforma nunca tuvo suficiente impulso como para merecer sobrevivir.
Amazon Luna siguió una trayectoria similar. Respaldada por una empresa cuya cada división debe eventualmente contribuir a los resultados que Wall Street evalúa cada trimestre, Luna lanzó con un modelo de suscripción fragmentado que confundió a los usuarios. En 2023, sangraba títulos. El servicio todavía existe técnicamente, del mismo modo que un restaurante sin clientes todavía sirve comida técnicamente.
El Epic Games Store es el caso más instructivo porque Tim Sweeney, en su crédito, ha intentado resistir la presión. Epic no está en bolsa, pero tampoco es independiente: Tencent posee un 40 por ciento de participación adquirida en 2012. Sweeney mantiene el control de voto y ha declarado públicamente que Tencent no dirige las decisiones creativas. Pero la valoración de Epic cayó de 31.500 millones a 22.500 millones de dólares entre 2022 y 2024. Esa caída, incluso en una empresa privada, genera presión. Los inversores esperan rentabilidad. La estrategia del Epic Games Store de comprar exclusividades y regalar juegos gratuitos es un movimiento clásico de platform enshittification en fase uno: subvencionar al usuario para construir la base. La pregunta es qué viene después. Epic proyecta seis mil millones de dólares en ingresos para 2025, procedentes principalmente de Fortnite y las licencias de Unreal Engine, no de la propia tienda. Cuando el motor de subvenciones se quede sin combustible, la tienda deberá volverse rentable por sus propios medios o empezar a extraer más de los desarrolladores y usuarios que cortejó.
Por qué Valve es estructuralmente inmune
Valve Corporation nunca ha recibido inversión externa. Nunca ha realizado una OPV (Oferta Pública de Venta). Gabe Newell, cofundador y presidente, posee una participación mayoritaria de control estimada en más del 50 por ciento, con el resto distribuido entre empleados de larga trayectoria a través de un programa interno de participación accionarial. No hay llamadas de resultados trimestrales. No hay accionistas institucionales que exijan un crecimiento del 15 por ciento anual. No hay consejo de administración que rinda cuentas a fondos de pensiones y fondos de cobertura.
Esto no es un detalle organizativo menor. Es el hecho más importante sobre por qué Steam funciona como funciona. La platform enshittification requiere un detonante específico: el momento en que los propietarios de la plataforma necesitan extraer más valor del que la plataforma genera de forma natural. Para las empresas cotizadas, ese detonante es constante. El precio de las acciones debe subir. Los ingresos deben crecer. Si el crecimiento orgánico se ralentiza, se fabrica apretando a los usuarios o a los socios comerciales. Para Valve, ese detonante no existe. La empresa generó unos ingresos estimados de 16.200 millones de dólares hasta noviembre de 2025. Es extraordinariamente rentable. Y no rinde cuentas a nadie excepto a sus propios empleados y a un fundador que ha declarado repetidamente que prefiere que sea así.
Los resultados son visibles en decisiones que ninguna empresa respaldada por inversores tomaría. La política de devoluciones de Steam permite a los usuarios devolver cualquier juego jugado menos de dos horas en un plazo de 14 días, sin preguntas. El Steam Deck, que ha vendido aproximadamente cuatro millones de unidades, se entrega con acceso completo del usuario al hardware: puedes instalar Windows, cambiar el SSD y ejecutar tiendas competidoras en él. Valve no te encierra en su ecosistema porque no necesita hacerlo. Cuando el modelo de negocio es “ser la mejor opción y llevarse una parte”, no necesitas atrapar a nadie.
La pregunta del 30 por ciento
Los críticos, en particular Epic, señalan la participación del 30 por ciento de Steam como prueba de que Valve extrae rentas de su posición dominante. Epic cobra un 12 por ciento. El argumento parece directo: Valve cobra más porque puede.
Pero la platform enshittification no trata del tamaño de una comisión. Trata de la dirección del cambio a lo largo del tiempo. La participación del 30 por ciento de Steam ha sido su tarifa estándar desde 2003. En 2018, Valve introdujo tarifas escalonadas: el 25 por ciento tras diez millones de dólares en ventas, el 20 por ciento tras cincuenta millones. La comisión solo se ha movido en una dirección, y esa dirección es a la baja. Compara esto con la trayectoria típica de las plataformas respaldadas por inversores, donde las comisiones empiezan bajas para atraer usuarios y luego suben una vez que la plataforma alcanza la dominancia. La App Store de Apple lanzó con un 30 por ciento y desde entonces ha añadido una tarifa del 15 por ciento para los pequeños desarrolladores, pero solo después de presión antimonopolio y la amenaza de legislación, no por generosidad estructural.
La diferencia no es que Valve sea moralmente superior. Es que la estructura de propiedad de Valve no requiere que la comisión aumente. Una participación del 30 por ciento sobre 16.000 millones de dólares de ingresos anuales, sin inversores que exijan una rentabilidad, es un animal fundamentalmente diferente a una participación del 30 por ciento que debe crecer para justificar un precio de acción. Una es estable. La otra es la posición de partida de un trinquete.
El contraargumento: quizás los inversores aportan disciplina
Existe un contraargumento genuino aquí que merece un tratamiento honesto. Las empresas privadas sin responsabilidad externa pueden volverse complacientes. Valve es notoriamente conocida por entregar productos según el “tiempo de Valve”, con retrasos medidos en años. Half-Life 3 se convirtió en un meme precisamente porque ningún accionista podía obligar a la empresa a terminarlo. La estructura organizativa plana que Valve defiende también ha sido criticada por exempleados como caótica, con proyectos que empiezan y mueren según la política interna en lugar de la planificación estratégica.
La presión de los inversores, cuando funciona bien, aporta disciplina. Plazos. Asignación de recursos. La obligación de entregar. Hay una razón por la que la mayoría de las empresas más productivas del mundo tienen accionistas externos: las estructuras de responsabilidad pueden ser genuinamente útiles.
Pero la pregunta no es si la presión inversora tiene beneficios. La pregunta es si esos beneficios superan la presión de platform enshittification que viene incluida con ellos. Para las plataformas específicamente, la evidencia no es alentadora. La disciplina que aporta la presión inversora tiende a optimizar para métricas de crecimiento (usuarios activos mensuales, ingresos medios por usuario, tiempo de interacción) en lugar de para lo que hace que una plataforma merezca ser utilizada: ser buena para las personas que están en ella. Cuando la métrica se convierte en el objetivo, deja de ser una buena medida. Y cuando la métrica son los beneficios trimestrales, los usuarios de la plataforma se convierten en el recurso que se está explotando.
Por qué esto se amplifica
La ventaja estructural de la propiedad privada no solo persiste. Se amplifica. Cada año que Steam evita la platform enshittification, su biblioteca de juegos propiedad de los usuarios crece. Cada usuario que tiene 500 juegos en Steam se enfrenta a un coste de cambio que ningún competidor puede superar con regalos gratuitos. Esto a veces se describe como bloqueo, pero es un tipo peculiar: Valve no lo diseñó mediante DRMGestión de Derechos Digitales; tecnología que restringe cómo los usuarios pueden copiar, compartir o modificar contenido digital protegido como software, música o video. o formatos propietarios. Surgió de forma natural de ser una plataforma estable y funcional durante dos décadas.
Mientras tanto, cada año que un competidor respaldado por inversores no consigue destronar a Steam, la presión por mostrar rentabilidades se intensifica. La estrategia de juegos gratuitos del Epic Games Store cuesta dinero. El 40 por ciento de participación de Tencent no es una donación benéfica. En algún momento, la matemática exige un cambio de estrategia, y ese cambio no favorecerá a los usuarios. Esto no es especulación. Es el patrón documentado de cada plataforma respaldada por inversores que ha alcanzado la madurez. La única variable es el momento.
Los competidores de Steam no están perdiendo porque sus productos sean peores. Algunos ofrecieron tecnología genuinamente buena (el streaming de Stadia era impresionante) o mejores condiciones financieras para los desarrolladores (la participación del 12 por ciento de Epic). Están perdiendo porque sus estructuras de propiedad crean un conflicto inevitable entre lo que los usuarios quieren y lo que los inversores necesitan. La platform enshittification no es una elección que toman los directivos individuales. Es el resultado predecible de un conjunto específico de incentivos. Valve la evita por la misma razón por la que un restaurante familiar de propiedad privada no se convierte en una cadena de comida rápida: nadie les obliga.
La lección no es que las empresas privadas sean inherentemente virtuosas. Es que la guerra contra Steam siempre fue imposible de ganar para los actores específicos que intentaron librarla, porque las armas que trajeron, el capital inversor, crearon la misma vulnerabilidad que les impide competir a largo plazo. No puedes superar en enfoque al usuario a una empresa que no rinde cuentas a nadie excepto a sus usuarios. La estructura es la estrategia. Todo lo demás es una subvención con fecha de caducidad. Y como en cualquier industria construida sobre la extracción de valor de su audiencia, la extracción acaba convirtiéndose en el producto.
Fuentes
- Enshittification (resumen de Wikipedia, con fuentes primarias en notas al pie)
- Steam Statistics 2026: Market Share, MAU and Revenue (DemandSage)
- Valve Corporation: Propiedad y estructura corporativa (Wikipedia)
- Epic Games: Propiedad, participación de Tencent e historial financiero (Wikipedia)
- Análisis: El impacto del cierre de Google Stadia en el cloud gaming (GeekWire)
- La doctrina Cory Doctorow: Enshittification (Washington Monthly, 2025)
- Estimaciones de ventas de Steam Deck: 4 millones de unidades (IDC via Famiboards)
