El efecto Dunning-Kruger es uno de los hallazgos más citados de la psicología popular. La tesis central, tal como ha circulado en miles de publicaciones de LinkedIn y conferencias al estilo TED, viene a decir algo así: las personas incompetentes son demasiado incompetentes para saber que son incompetentes, y eso explicaría una gran parte del comportamiento humano. El artículo original de 1999 de Justin Kruger y David Dunning sí muestra algo real. Pero lo que muestra es considerablemente más matizado, más técnicamente acotado y más interesante de lo que sugiere la versión convertida en meme.
Este artículo analiza en profundidad la investigación real sobre el efecto Dunning-Kruger: la metodología original, las críticas estadísticas que surgieron a lo largo de dos décadas, lo que encontraron las replicaciones más recientes y lo que los datos realmente respaldan cuando se leen con atención en lugar de citarse por inercia.
Lo que el artículo original realmente hizo
Kruger y Dunning publicaron su artículo de 1999, «Unskilled and Unaware of It» (Sin habilidad y sin saberlo), en el Journal of Personality and Social Psychology. El estudio consistió en una serie de experimentos con estudiantes de la Universidad Cornell. Los participantes realizaban pruebas de razonamiento lógico, gramática y reconocimiento del humor, y luego estimaban tanto su puntuación bruta como su rango percentil en comparación con los demás participantes.
El hallazgo clave: las personas que quedaban en el cuartilUno de cuatro grupos iguales creados al dividir una distribución en cuatro partes. El cuartil inferior representa el 25% más bajo; el cuartil superior el 25% más alto. inferior de estas pruebas tendían a sobreestimar significativamente su rango percentil. Creían situarse en torno al percentil 60 cuando en realidad estaban en el 12. Las personas del cuartil superior, por su parte, subestimaban ligeramente su rango. El artículo argumentaba que esta brecha entre la competencia real y la percibida reflejaba un déficit metacognitivo: las mismas habilidades necesarias para rendir bien son las que se necesitan para evaluar el propio rendimiento. Si esas habilidades están ausentes, tampoco se puede valorar con precisión la propia carencia de ellas.
Este encuadre metacognitivo es el efecto Dunning-Kruger propiamente dicho. Es una afirmación específica sobre un mecanismo cognitivo concreto, no una teoría general de la sobreconfianza humana.
El problema del artefacto estadístico
Los metodólogos identificaron casi de inmediato un problema estructural en el análisis del estudio. El asunto central es la regresión a la mediaFenómeno estadístico donde los valores extremos tienden hacia el promedio en mediciones repetidas. Cuando dos variables están imperfectamente correlacionadas, los valores extremos se acercan al promedio., combinada con las propiedades matemáticas de las comparaciones basadas en percentiles.
Consideremos la situación de alguien en el cuartil inferior. Si se le pide que estime su rango percentil, la única dirección en la que puede equivocarse es hacia arriba. No se puede estimar un percentil por debajo de cero. No se puede obtener una puntuación en el percentil menos 5. Por construcción, cualquiera que se encuentre en la parte baja de la distribución solo puede sobreestimar su resultado real. Cualquiera que esté en la cima solo puede subestimarlo. El patrón «los incompetentes sobreestiman, los expertos subestiman» surgiría, al menos en parte, del ruido puro, incluso si los participantes no tuvieran ninguna información sobre su propio rendimiento.
Esto no es una objeción menor. Investigadores como Ulrich Ecker y Gilles Gignac demostraron mediante simulación que es posible reproducir gran parte del patrón Dunning-Kruger generando datos aleatorios y aplicando el mismo análisis. El patrón no es completamente artificial, pero una parte significativa podría serlo. La pregunta es: ¿cuánta?
Tal Yarkoni, neurocientífico y metodólogo, señaló en una entrada de blog de 2010 que el hallazgo Dunning-Kruger es vulnerable a lo que los estadísticos llaman regresión a la media: cuando dos medidas están imperfectamente correlacionadas, las puntuaciones extremas en una variable serán, en promedio, menos extremas en la otra. Esto produce el patrón característico «los de bajo rendimiento sobreestiman, los de alto rendimiento subestiman» sin que sea necesaria ninguna explicación metacognitiva.
Lo que encontró la investigación más reciente
Dos artículos de Edward Nuhfer y sus colegas, publicados en la revista Numeracy en 2016 y 2017, ofrecen uno de los reexámenes más rigurosos de la tesis Dunning-Kruger. El equipo de Nuhfer utilizó una muestra mucho más amplia, evaluó el conocimiento científico en una amplia gama de temas y aplicó métodos estadísticos diferentes, incluyendo enfoques basados en correlaciones en lugar del método de comparación por cuartiles empleado por Kruger y Dunning.
Sus resultados fueron llamativos. Cuando analizaron los datos mediante correlaciones (¿en qué medida el conocimiento autoevaluado refleja el conocimiento real, a lo largo de toda la distribución?) en lugar de comparaciones por cuartiles, encontraron que las personas en general están razonablemente bien calibradas. La masiva sobreconfianza de los incompetentes es considerablemente menor de lo que sugería el artículo original. Los participantes con pocas habilidades sí tienden a sobreestimarse algo, y los muy competentes a subestimarse algo, pero las magnitudes son más modestas de lo que una década de divulgación científica popular había dado a entender.
El equipo de Nuhfer también encontró algo que el artículo original reconocía pero que casi nadie menciona: el efecto en la parte superior de la distribución es igual de real que el efecto en la parte inferior. Los expertos subestiman sistemáticamente su propia competencia en relación con los demás. Esto se denomina a veces efecto impostor en el uso informal, aunque el término se ha extendido mucho más allá de su significado original. La cuestión es que el artículo Dunning-Kruger es, en realidad, un hallazgo de dos caras, y la mitad referida a la subestimación de los expertos ha sido abandonada casi por completo en la cobertura popular.
El propio relato más matizado de David Dunning
David Dunning ha sido notablemente cuidadoso en sus escritos posteriores al distinguir entre el hallazgo de investigación y su interpretación popular. En entrevistas y ensayos, ha insistido en que el efecto se refiere a las limitaciones metacognitivas para evaluar el propio rendimiento en dominios específicos, no a la afirmación de que las personas incompetentes se equivocan con seguridad sobre todo y en todo momento.
Dunning ha señalado que el efecto Dunning-Kruger, bien entendido, dice algo importante: la pericia en un dominio tiende a venir acompañada de la capacidad de reconocer lo que no se sabe en ese dominio, mientras que los novatos a menudo carecen del marco conceptual necesario para formular siquiera las preguntas correctas. Eso es una intuición significativa y útil. Solo que es una mucho más limitada que «los tontos son demasiado confiados».
También ha señalado que el efecto es específico del dominio. Alguien con pocas habilidades en razonamiento lógico no necesariamente está mal calibrado respecto a sus habilidades culinarias. El déficit metacognitivo se aplica dentro de los dominios, no de forma global. La versión convertida en meme elimina por completo esta especificidad.
Lo que los datos del efecto Dunning-Kruger realmente respaldan
Tras revisar el artículo original, las críticas estadísticas y la literatura de replicación, esto es lo que la investigación sobre el efecto Dunning-Kruger realmente respalda:
- Las personas en el cuartil de rendimiento más bajo en tareas específicas tienden a sobreestimar su rango percentil, y esta sobreestimación es real incluso después de tener en cuenta parte del artefacto estadístico. La magnitud es menor de lo que se afirma habitualmente, pero la dirección es consistente.
- Las personas en el cuartil más alto tienden a subestimar su rango percentil. Esta mitad del hallazgo está igualmente respaldada, pero casi nunca se cita.
- La versión más extrema del patrón de sobreestimación observado en el artículo original se explica parcialmente por las restricciones matemáticas de la estimación por percentiles y la regresión a la media. Los estudios de replicación con metodologías mejor controladas encuentran efectos más pequeños.
- El mecanismo propuesto, el déficit metacognitivo, es plausible y está respaldado por investigaciones relacionadas, pero es más difícil de probar que el propio patrón conductual.
- El efecto es específico del dominio, específico de la tarea y se midió en condiciones de laboratorio. Extrapolarlo para explicar el comportamiento político, la dinámica en el lugar de trabajo o el discurso en las redes sociales requiere suposiciones que la investigación no respalda.
El efecto Dunning-Kruger existe. Solo que es más pequeño, más condicional y más simétrico que la versión que se ha convertido en un atajo para decir «ese idiota confiado no sabe lo incompetente que es».
Por qué persiste la versión del meme
Esta es una pregunta que la investigación sobre el efecto Dunning-Kruger está, irónicamente, en buena posición para iluminar. La versión del meme del efecto Dunning-Kruger resulta satisfactoria de una forma que el hallazgo real no lo es. Les da a las personas una etiqueta para comportamientos que ya encontraban irritantes. Parece explicativa. Establece una jerarquía: usted, la persona que conoce el efecto Dunning-Kruger, presumiblemente no es su víctima. Todo el mundo demás sí.
Esto es un buen ejemplo de lo que los investigadores que estudian el razonamiento anti-motivadoMecanismo cognitivo que consiste en buscar activamente fallos en evidencias que apuntan a una conclusión no deseada, en lugar de evaluarlas de forma imparcial. La dirección del razonamiento se decide antes del análisis. describen como aceptación motivada: las personas absorben fácilmente los resultados de investigación que validan sus frustraciones y visiones del mundo existentes, y raramente aplican los mismos hallazgos a sí mismas. El efecto Dunning-Kruger, tal como se entiende popularmente, casi siempre se aplica a otra persona.
El problema del desacuerdo entre expertos también es relevante aquí. Las críticas a la metodología Dunning-Kruger existen en la literatura académica y han sido discutidas seriamente por los investigadores desde al menos 2010. Pero el desacuerdo entre expertos rara vez llega a la divulgación científica popular. El hallazgo fue amplificado; las correcciones no lo fueron.
Una nota sobre lo que esto significa en la práctica
Nada de esto significa que la sobreconfianza en quienes tienen bajo rendimiento sea un mito. Las personas sí se sobreestiman, y los novatos son sistemáticamente peores en esto que los expertos en dominios específicos. Si está contratando para un puesto técnico, o evaluando afirmaciones en un área donde le falta pericia, la intuición fundamental del artículo original sigue siendo útil: la persona que no puede hacer el trabajo también tiene menos probabilidades de saberlo, en comparación con un evaluador experto.
La lección práctica es más acotada que el meme: sea especialmente escéptico ante las autoevaluaciones confiadas en dominios donde la persona carece de competencia demostrada, y reconozca que la pericia tiende a traer consigo la conciencia de lo que no se sabe. El corolario, que también debería tener en cuenta el efecto de subestimación de los expertos, es igualmente aplicable: las personas cualificadas a menudo se venden por debajo de su valor, especialmente frente a voces ruidosas y menos cualificadas.
La investigación merece tomarse en serio. Precisamente por eso vale la pena entenderla bien.
Fuentes
- Kruger, J. & Dunning, D. (1999). Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments. Journal of Personality and Social Psychology
- Nuhfer, E. et al. (2016). Random Number Simulations Reveal How Random Noise Affects the Measurements and Graphical Portrayals of Self-Assessed Competency: Numeracy, Vol. 9
- Nuhfer, E. et al. (2017). How Random Noise and a Graphical Convention Subverted Behavioral Scientists’ Explanations of Self-Assessment Data: Numeracy, Vol. 10
- Yarkoni, T. (2010). What the Dunning-Kruger effect Is and Isn’t (discussion of statistical artifacts in psychology self-assessment research, widely cited in subsequent methodological literature)
- Gignac, G.E. & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches avoid inferring self-assessment bias from social comparisons. Intelligence
